Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А14-23249/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-23249/2018

"8" апреля 2019г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью ТПК "АГРОГИД", г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИМЭКСПО", Ростовская область, Азовский район, с. Кагальник (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 753 667 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 24.10.2018,

от ответчика - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТПК "АГРОГИД" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИМЭКСПО" (далее - ответчик) о взыскании 1 753 667 руб. 52 коп., в т.ч. 1 636 800 руб. задолженности по договору поставки сельскохозяйственной продукции №20180328-01 от 28.03.2018, 116 867 руб. 52 коп. неустойки за период с 29.03.2018 по 15.06.2018, расходов за оплату услуг представителя в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени, месте и дате судебного заседания.

Ответчик заявил о фальсификации договора поставки №20180328-01 от 28.03.2018.

Определением суда от 11.12.2018 ответчику предложено представитель надлежащим образом оформленное заявление о фальсификации.

В представленном 15.01.2019 отзыве на иск ответчик не пояснил, в чем заключается фальсификация договора, по существу заявленных требований пояснил, что считает размер неустойки завышенным, подлежащим снижению ан основании ст.333 ГК РФ.

Определением от 14.03.2019 в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Ю.А.Соколовой на судью Т.Н. Максимович, судебное разбирательство производилось с самого начала.

В судебное заседание 14.03.2019 истцом в материалы дела представлен и приобщен оригинал договора поставки сельскохозяйственной продукции №20180328-01 от 28.03.2018 и дополнительного соглашения №1.

Определением от 14.03.2019 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 02.04.2019, предложив ответчику определиться с заявленным ходатайством о фальсификации.

Ответчик в дальнейшем не поддержал ходатайство о фальсификации указанного договора, в связи с чем суд не рассматривает его по существу, как не соответствующее требования ст.161 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования.

В судебном заседании объявлялся перерыв по 08.04.2019.

Из материалов дела следует.

Между ООО ТПК "АГРОГИД" (поставщик) и ООО "ИМЭКСПО" (покупатель) 28.03.2018г. был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции №20180328-01, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать, а покупатель - принять и оплатить товар - пшеницу урожая 2017г. в количество и по цене, согласованных в дополнительных соглашения к договору. Сроки поставки, качество, сроки и условия оплаты также согласовываются дополнительными соглашениями.

Дополнительным соглашением №1 от 28.03.2018 стороны согласовали поставку товара в количестве 200 МТ +/-10% по цене 8 000 руб. за 1 тн. на сумму 1 600 000 руб., определили, что стоимость товара может изменять в зависимости от его количества и качества, установили срок поставки - не позднее 31.03.2018.

Оплата товара производится в размере 80 % общей стоимости по факту прибытия товар в место разгрузки. Расчет за поставленный товар производится до 30.04.2018. После получения оригиналов всех документов покупатель производит окончательный расчет.

Во исполнение условий договора, истец по универсальному передаточному документу от 29.03.2018 передал ответчику пшеницу в количестве 204 600 кг на сумму 1 636 800 руб.

Ответчик принял указанный товар без замечаний, о чем свидетельствуют подписи в универсальном передаточном документе.

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком не исполнено.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.06.2018, подписанным генеральным директором ООО "ИМЭКСПО" ФИО3, ответчик признал наличие неисполненного обязательства в указанной сумме.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок и форму расчетов стороны согласовали пунктами 4.2, 4.3 договора, а в дальнейшем изменили сроки оплаты дополнительным соглашением от 22.09.2017.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Принятый 29.03.2018 по универсальному передаточному документу товар ответчиком не оплачен, задолженность составила 1 636 800 руб.

На основании ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик такие обстоятельства не оспорил, доказательств оплаты поставленного товара не представил. Актом сверки взаимных расчетов подтвердил наличие задолженности.

В связи с изложенным требование истца в части взыскания задолженности в сумме 1 636 800 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет ответчика.

Кроме того, в состав материально-правовых требований ООО ТПК "АГРОГИД" включено требование о взыскании неустойки в сумме 116 867 руб. 52 коп.

Согласно со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.3.1 договора от 28.03.2018 предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде взыскания неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие долга со стороны ответчика, требование ООО ТПК "АГРОГИД" о применении имущественной ответственности заявлено правомерно.

Расчет неустойки в размере 116 867 руб. 52 коп. за период с 29.03.2018 по 15.06.2018 истцом произведен верно, в соответствии с условиями обязательства, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты, требование о взыскании неустойки следует считать подлежащими удовлетворению за счет ответчика в заявленном размере.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и ее уменьшении.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил таких доказательств, его доводы носят голословный, предположительный характер, мотивы и основания снижения неустойки не приведены, в связи с чем, ходатайство о ее снижении удовлетворению не подлежит.

Заявление о взыскании расходов за оплату услуг представителя в размере, заявленном в конце судебного разбирательства, судом не рассматривается, поскольку истцом в ходе судебного разбирательства их размер не указан.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 30 536 руб. 67 коп., понесенные истцом при подаче иска по платежному поручению №310 от 25.10.2018 относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. В связи с отказом в удовлетворении заявления об обеспечении иска, расходы за его рассмотрение в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 167-171, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью ТПК "АГРОГИД", г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИМЭКСПО", Ростовская область, Азовский район, с. Кагальник (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТПК "АГРОГИД", г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 636 800 руб. задолженности, 116 867 руб. 52 коп. неустойки, 30 536 руб. 37 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья Т.Н. Максимович