Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А14-7696/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-7696/2018
г. Воронеж
24 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2018

Решение изготовлено в полном объеме 24.10.2018

Судья Арбитражного суда Воронежской области Протасов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кретовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Велес», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Заря», с. Никольское Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 657 933,35 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 01.08.2017);

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ответчик) о взыскании 571 288 руб. задолженности, 86 645,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание не явился ответчик, извещенный в установленном законом порядке.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Из материалов дела следует:

Между ООО «Константа» (покупатель) и ООО «Велес» (поставщик) был заключен договор поставки № 1 от 11.01.2016, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Между ООО «Промагроторг», ООО «Константа» и ООО «Заря» был заключен договор об уступке прав и обязанностей № 3 от 12.05.2015.

17.05.2016 между ООО «Константа» (сторона 1), ООО «Велес» (сторона 2) и ООО «Заря» (сторона 3) был заключен договор об уступке прав и обязанностей № 12.

Настоящим договором установлено следующее:

ООО «Константа» имеет задолженность перед ООО «Велес» на основании договора № 1 от 11.01.2016 в размере 621 288 руб., в том числе НДС 10%.

ООО «Заря» имеет задолженности перед ООО «Константа» на основании договора № 3 от 12.05.2015 и договора № 1 от 22.06.2015 в размере 621 288 руб., в т.ч. НДС 10%.

В соответствии с указанным договором ООО «Константа» переуступает право требования части задолженности ООО «Заря» по п.2 настоящего договора в размере 621 288 руб. ООО «Велес».

Во исполнение указанного договора ООО «Заря» по платежному поручению № 653 от 23.05.2016 перечислила истцу сумму 50 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 571 288 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил условия договора об уступке № 12 от 17.05.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

17.05.2016 между истцом, ответчиком и ООО «Константа» был подписан трехсторонний договор № 12, в соответствии с которым:

ООО «Константа» признает наличие задолженности перед истцом по договору № 1 от 11.01.2016 в размере 621288руб.;

Ответчик признает наличие задолженности перед ООО «Константа» на основании договора № 3 от 12.05.2015 и договора № 1 от 22.06.2015 в размере 621288руб.;

ООО «Константа» переуступает истцу право требования задолженности к ответчику в сумме 621288руб., указанной в предыдущем абзаце;

С момента подписания настоящего договора задолженность ООО «Константа» перед истцом по договору № 1 от 11.01.2016 отсутствует;

Ответчик обязуется оплатить истцу сумму 621288руб. в срок до 10.08.2016.

Таким образом, договор № 12 от 17.05.2016 представляет собой многостороннюю сделку, содержащую условия договора цессии, условия соглашения о зачете требований, выполняющего роль оплаты уступки права требования, а также устанавливающую новый срок исполнения обязательства ответчика перед новым кредитором.

Довод ответчика о том, что договор № 12 от 17.05.2016 нельзя признать заключенным, так как не указано конкретное обязательство, из которого возникло передаваемое право, не принимается арбитражным судом по следующим основаниям.

Договор № 12 от 17.05.2016 не является классическим договором цессии, заключенным только между цедентом и цессионарием.

Ответчик также подписал данный договор.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Признание наличия задолженности перед ООО «Константа» в сумме 621288руб. без указания на конкретные товарные накладные или иные документы, являлось волеизъявлением ответчика при заключении договора № 12 от 17.05.2016.

Соответственно, ответчик признал наличие обязательства перед ООО «Константа» по договору № 3 от 12.05.2015 и договору № 1 от 22.06.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

С учетом изложенного отсутствуют основания для признания договора № 12 от 17.05.2016 незаключенным.

Кроме того, ответчик начал исполнять договор № 12 от 17.05.2016 перечислив истцу сумму 50000руб. по платежному поручению № 653 от 23.05.2016.

Задолженность ответчика перед истцом составила 571 288 руб.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

На основании изложенного следует взыскать с ответчика в пользу истца 571 288 руб. основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Договором от 17.05.2016 № 12 было предусмотрено, что ответчик обязуется перечислить истцу сумму 621288руб. до 10.08.2016.

Ответчик перечислил только 50000руб.

Истец просил взыскать с ответчика 86 645,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 11.08.2016 по 30.03.2018 за пользование суммой 571288руб.

В силу пункта 1 стати 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов выполнен истцом с учетом ключевых ставок Банка России, действовавших в периоды просрочки, указанных истцом в расчете.

Суд, проверив правильность и законность представленного истцом расчета процентов, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 645,35 руб.

Судебные расходы следует отнести на ответчика (статья 110 АПК РФ).

В составе судебных расходов истец просил взыскать 5000руб. на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В подтверждение расходов истец представил договор от 30.03.2018 об оказании юридических услуг, акт приема-сдачи услуг, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 89 от 30.03.2018 о приеме в кассу ООО «ИТПК» от ООО «Велес» 5000руб.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С 01 июня 2014 года работа с наличными денежными средствами регламентируется Указаниями Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Согласно п. 4.1 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

В соответствии с пунктом 6.3. ПОРЯДКА ВЕДЕНИЯ КАССОВЫХ ОПЕРАЦИЙ ЮРИДИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ И УПРОЩЕННОМ ПОРЯДКЕ ВЕДЕНИЯ КАССОВЫХ ОПЕРАЦИЙ ИНДИВИДУАЛЬНЫМИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯМИ И СУБЪЕКТАМИ МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА, утвержденного Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У), истец должен был представить расходный кассовый ордер о выдаче наличных денежных средств конкретному физическому лицу (работнику юридического лица, в том числе и директору) и утвержденный руководителем юридического лица авансовый отчет подотчетного лица с приложением подтверждающих расходы документов.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств несения судебных расходов в сумме 5000руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 571 288 руб. основного долга, 86 645 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 30.03.2018 и 16 158 руб. 67 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья С.В.Протасов