Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А83-10534/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10534/2017
23 августа 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николовой Е.В., рассматривает в открытом судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Омао Солар»

о взыскании задолженности по договору хранения

лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез» о взыскании задолженности по договору хранения № ПС-24/14 от 01.08.2014 в сумме 124 383,24 руб., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Определением от 10.10.2017 суд перешел в порядке ст. 137 АПК РФ к судебному разбирательству.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указывал, что истец в одностороннем порядке увеличил стоимость услуг хранения, действия истца следует расценивать как недобросовестные и оказывал услуги без согласия ответчика, акты, претензия подписаны ненадлежащим лицом ФИО1 Дополнительно возражал, что в отношении должника введена процедура наблюдения и истец не рассторгнув договор хранения продолжал выставлять акты оказанных услуг.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Суд считает возможным, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

01.08.2014 г. между ООО «Пауэр Сервисез» (Хранитель) и ООО «Омао Солар» (ООО «Омао Солар») (Поклажедатель) был заключен Договор хранения № ПС-24/14 ( л.д. 15-18 т.1), по условиям которого Поклажедатель передает, а Хранитель принимает на ответственное хранение и обязуется по требованию Поклажедателя возвратить материальные ценности «Имущество».

Согласно п.1.4. договора за хранение имущества Поклажедатель уплачивает Хранителю плату в размере и порядке, установленном договором. Площадь хранения составляет 100 кв.м.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что плата за хранение имуществом уплачивается Поклажедателем ежемесячно путем перечисления денежных средств на текущий счет Хранителя до 5-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счета – фактуры, выписанного Хранителем в соответствии с Актом оказанных услуг, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.3.1. договора размер платы за хранение составляет 10809,98 руб., в том числе НДС (18%).

В течении срока действия Договора хранения ООО «Пауэр Сервисез» принимал и возвращал Ответчику имущество, согласно актов приема-передачи: Акт приема-передачи на хранение №1 от 01.08.2014г., Акт приема-передачи после окончания сроков хранения №1 от 09.12.2014г., Акт приема – передачи на хранение №2 от 10.08.15 г., Акт приема-передачи после окончания сроков хранения №2 от 28.01.15г., Акт приема-передачи на хранение №1 от 31.12.2014г., Акт приема-передачи после окончания сроков хранения №3 от 31.12.14 г. №3 от 31.12.14 г.; № 3 от 17.08.15 г. ( л.д. 22-34 т.1).

Судом также установлено, что у ООО «Пауэр Сервисез» находится в пользовании имущество, на основании заключенного договора аренды № ПС-28/15 от 01.06.15 г. между ООО «Пауэр Сервисез» и ООО «Техномаш-Крым», которое истцом передано для предоставления услуг ООО «Омао Солар» ( л.д. 125-133 т.1).

Дополнительным соглашением от 25.12.2015г. к Договору хранения № ПС-29/14 от 01.08.2014г., срок действия договора продлен до 31.12.2016г., после чего автоматически продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о прекращении договора за 30 дней до даты окончания срока действия договора.

Истец указывает, что в связи с тем, что на 31.12.2016г. в адрес ООО «Пауэр Сервисез» не поступало уведомление о прекращении действия договора, срок действия Договора хранения № ПС-29/14 от 01.08.2014г. автоматически считается продлен на один календарный год, т.е. до 31.12.2017г.

В связи с увеличением расходов по аренде склада, где хранится имущество АО «Омао Солар», истцом было направлено в адрес ответчика дополнительное соглашение от 01.02.17 г., по условиям которого вносятся изменения в п.3.1. договора в части размера платы за хранение, который составил 19601,60 руб., в т.ч. НДС 2990,07 руб. в месяц. В п.2 дополнительного соглашения указан срок вступления соглашения с 01.02.17 г. Письмом от 04.02.17 г. № 185 в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение ( л.д.35-36т.1).

Поскольку услуги за хранение не оплачиваются ответчиком с октября 2016 г. по май 2017 г., истцом с соблюдением досудебного порядка спора (претензии № 432 от 06.04.17 г., № 534 от 05.05.17 г.), заявлен иск о взыскании суммы основной задолженности по договору хранения №ПС-24/14 от 01.08.2014 г. в сумме 124 383,24 руб., в том числе неустойка в раз мере 2736,92 руб., согласно п.6.4. договора. При этом, истцом ежемесячный размер оплаты за услуги хранения рассчитаны исходя из положений п.3.1., в том числе в редакции дополнительного соглашения от 01.02.17 г.

Судом установлено, что Акты № 1563 от 31.10.16 г. (за октябрь 2016) на сумму 10809,98 руб., №1833 от 30.11.16 г. (за ноябрь 2016) на сумму 10809,98 руб., №2084 от 31.12.16 г. (за декабрь 2016) на сумму 10809,98 ( л.д.37-39 т.1) подписаны ответчиком, без замечаний, в том числе конкурсным управляющим ФИО2

Акты за оказанные истцом услуги с января 2017 г. по май 2017 г., направлены в адрес ответчика, получены конкурсным управляющим, однако им не подписаны ( л.д. 40-45 т.1).

В связи с нарушением условий договора в части своевременной оплаты со стороны ответчика истцом направлено уведомление № 537 от 05.05.17 г., согласно которого уведомил о расторжении договора хранения № ПС-24/14 с 01.08.14 г., просил ответчика освободить место хранения и вывезти имущество, находящееся на хранении, в срок до 20.05.2017 г. ( л.д. 60 т.1).

К данным правоотношениям подлежат применению положения норм главы 47 «Хранение «Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе п.1 ст. 886, п. 1 ст. 896.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд установил, что из содержания договора его предмет определён в статье 1 договора. Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд указывает, что при совокупности названных условий спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг, а также договора на абонентское обслуживание.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2016 г. по делу № А83-2188/2016 ответчик по настоящему делу ООО «Омао Солар» признан несостоятельным банкротом, введена процедура конкурсного производства, сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсным управляющим должника арбитражный управляющий ФИО2 Процедура конкурсного производства продлена до 01.11.2018г.

В соответствии с п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве)», конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в срок до 31.12.2016 г. такое право не реализовал. Не представлен в суд и доказательства отказа от договора конкурсным управляющим и после 01.01.17 г. Учитывая, что договор хранения (раздел 8) не содержит право истца на односторонний отказ от договора или его расторжение. В установленном законном порядке договор не расторгнут, имущество продолжает находится на хранении у истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что в силу п.8.2. Договора хранения № ПС-29/14 от 01.08.14 г. (в редакции доп.соглашения от 25.12.15 г.), договор является действующим.

Вместе с тем, суд считает обоснованным возражения ответчика в части изменения тарифа услуг хранения в одностороннем порядке, в связи с чем, требования истца об увеличении размера платы за хранение до 19601,60 руб. в месяц, является необоснованным. Поскольку данные изменения не оформлены подписанным обеими сторонами дополнительным соглашением и условия договора не изменены в установленном законодательном (судебном) порядке.

В силу п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Условия договора хранения № ПС-24/14 от 01.08.2014г. не содержат право на односторонний отказ и изменение условий договора, напротив п. 8.7., 9.5.,9.6, свидетельствуют об обратном.

Таким образом, при определении размера оплаты за услуги хранения, следует применять размер 10 809,98 руб. в месяц, в связи с чем, задолженность с октября 2016 г. по май 2017 г. включительно подлежит взысканию в размере 82 644,04 руб. (10809,98 руб.х 7 мес.+ 6 974,18 руб. ((с 01.05.2017 по 20.05.2017 (10 809,98 руб./31день х 20 дней)).

Пунктом 4.2.1. договора предусмотрено право требовать от Поклажедателя оплаты за фактический срок хранения, если Поклажедатель забрал имущество с нарушением установленного Договором срока.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме 82 644,04 руб. В части взыскания 39002,28 руб. долга отказать.

За несвоевременное или неполное проведение денежных расчетов Поклажедатель уплачивает Хранителю пеню в размере учетной ставки банковского процента Центрального Банка РФ, действовавшей в период, за который уплачивается пеня, от суммы долга за каждый день просрочки ( п.6.4. договора).

Суд, проверив расчет, с учетом частичного взыскания основного долга, а также положений п. 3.3., п.5.1.4., п.6.4. договора, положений ст. 191, 193 ГК РФ считает необходимым произвести его самостоятельно за период с 06.11.2016 г. по 31.05.2017 г., поскольку акт № 181 от 31.01.17 г. получен ответчиком 09.03.17 г.; акт № 476 от 28.02.17 г. получен ответчиком 21.03.17 г.; акт №655 от 31.03.17 г., получен 27.04.17 г.; акт № 826 от 30.04.17 г. получен ответчиком 30.05.17 г. , акт № 851 от 2.05.17 г. получен ответчиком 28.06.17 г., акт № 961 от 31.05.17 г. получен ответчиком 28.06.17 г. ( л.д. 50-54,140 т.1)

Таким образом, по акту № 528 от 31.10.2016 г., подписанному ответчиком, за период с 08.11.2016 по 31.05.2017 неустойка составляет 597,37 руб. При расчете неустойки суд исходит из того, что срок оплаты - 05.11.2016 суббота, применяя положения ст.. 193 ГК РФ, санкции следует начислять с 08.11.2016.

По акту № 587 от 30.11.2016 г., суд соглашается с расчетом истца, неустойка составляет 514,67 руб.

По акту № 2079 от 31.12.2016, подписанным ответчиком, сумма неустойки (с учетом Постановление Правительства РФ от 04.08.2016 N 756 «О переносе выходных дней в 2017 году») составляет 411,22 руб.

По акту № 181 от 31.01.2017, полученному ответчиком 09.03.2017, , сумма неустойки за период с 10.03.2017 г. по 31.05.2017 г. составляет 200,95 руб., по акту № 476 от 28.02.2017, полученному ответчиком 21.03.2017, сумма неустойки за период с 22.03.2017 по 31.05.2017 составляет 134,17 руб., по акту № 655 от 31.03.2017, полученному ответчиком 27.04.2017, сумма неустойки за период с 28.04.2017 по 31.05.2017 составляет 96,63 руб., по акту № 826 от 30.04.2018, полученному ответчиком 30.05.2017, сумма неустойки за период с 30.05.2017 по 31.05.2017 составляет 2,74 руб.

При этом, суд учитывает, что имеет место просрочка кредитора, акты направлены с нарушением срока, что свидетельствует о нарушении со стороны кредитора, что лишило возможности ответчика оплатить задолженность до 5-числа, следующего расчетным месяцем.

Счета, направленные в адрес ответчика истцом не представлены, в связи с чем, суд исходит из направления актов и дат их получения ответчиком. Поскольку об изменении тарифа услуг хранения ответчик должен быть уведомлен о ежемесячной оплате за оказанные услуги, в связи с чем, своевременно исполнить договор в части оплаты ответчику не представлялось возможным.

Таким образом, по актам № 851 от 20.05.2017, № 961 от 31.05.2017 неустойка не подлежит начислению по изложенным выше обстоятельствам.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки обязательства ответчика по оплате с 08.11.2016 по 31.05.2017 в сумме 1957,75 руб.

В части взыскания 779,17 руб. неустойки следует отказать, в связи с неверным расчетом истца.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, действующего законодательства, суд считает требования истца, удовлетворить частично в сумме 82 644,04 руб., 1 957,75 руб. неустойки.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика исходя из заявленной суммы 124 393,24 руб. и пропорционально удовлетворенных требований в сумме 84 601,79, в сумме 3076,29 руб.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в сумме 84 601,79 руб..

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омао Солар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 295017, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез» (ОГРН <***> ИНН <***>, юр. адрес: 123022, г. Москва, пер. трехгорный Большой, д. 1/26, строение 7, комн. 14 ) задолженность по договору хранения № ПС-24/14 от 01.08.2014 г. в размере 82 644,04 руб., неустойку в размере 1957,75 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3076,29 руб.

3. В удовлетворении требований о взыскании 39 781,45 руб. отказать.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья М.А. Белоус