Решение от 15 марта 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-1962/2025
16 марта 2026 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2026 года.


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупахиной А.О., после перерыва - секретарем судебного заседания Пайгачовой Д.А.,

рассмотрев 26 февраля 2026 года – 03 марта 2026 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «РН-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 442 556 руб. 23 коп.


при участии в заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 10.01.2025 № КРАС-108/Д (посредством системы веб-конференции); после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика - ФИО3, доверенность от 23.12.2025 № РНТ-21/Ач-25 (посредством системы веб-конференции).

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения ЦФТО - филиала ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «РН-Транс» о взыскании 442 556 руб. 23 коп., из которых: 402 744 руб. 00 коп. - плата по статье 39 УЖТ РФ, 39 812 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2024 по 24.12.2024, а также просит проценты в порядке статьи 395 ГК РФ с 25.12.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, почтовые расходы в размере 99 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Определением от 20.05.2025 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований на 1530 руб. (по акту общей формы № 4/824) и соответствующей части процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворил. Иск следует считать заявленным о взыскании 401 214 руб. 00 коп. - плата по статье 39 УЖТ РФ, 39 660 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2024 по 24.12.2024, а также процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с 25.12.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, почтовые расходы в размере 99 руб. 00 коп.

Также истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных пояснений, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика не признал требования в части платы на сумму 8874 руб. 00 коп., в остальной части требования признает, кроме того заявил ходатайство о приобщении дополнительных пояснений, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки ответчиком признаваемой суммы иска, с учетом уточнений, в судебном заседании 26.02.2026 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.03.2026 до 09 часов 30 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Ответчик после перерыва представил уточненное заявление о признании иска, согласно которому признает 393 870 руб. 00 коп. долга, 38 935 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2024 по 24.12.2024, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 393 870 руб. 00 коп. с 25.12.2024 по день фактической оплаты долга, кроме того 99 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Также ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных пояснений, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец приобщил к материалам дела дополнительные возражения на доводы ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «РЖД» и АО «РН-Транс» заключен договор № 24/2017/4350018/0321Д от 19.07.2017 на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования АО «РН-Транс», примыкающих к станции Новая Еловка Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», на условиях которого истец, являясь перевозчиком, обязался своим локомотивом осуществлять подачу, расстановку на места погрузки-выгрузки и уборку вагонов с путей необщего пользования ответчика, именуемого владельцем пути.

Согласно пункту 5 договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования подача вагонов на путь необщего пользования производится по уведомлению. Уведомление о времени подачи вагонов уполномоченный представитель перевозчика передает уполномоченному представителю владельца не позднее, чем за два часа до подачи вагонов, в электронном виде в АС ЭТРАН по форме ГУ-2вВЦ/Э.

Пунктом 6 этого же договора предусмотрено, что уведомление о готовности вагонов к приему уполномоченный представитель владельца передает уполномоченному представителю перевозчика в электронном виде в АС ЭТРАН по форме ГУ-2гВЦ/Э.

Согласно пункту 7 договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования количество вагонов, одновременно подаваемых на железнодорожный путь необщего пользования, устанавливается на пути наливных эстакад не более 72 вагонов в четырехосном исчислении.

Пунктом 10 договора на эксплуатацию путей необщего пользования установлено, что с железнодорожного пути необщего пользования груженые и порожние вагоны возвращаются в количестве поданных под погрузку и выгрузку.

В соответствии с пунктом 12 договора готовые к уборке вагоны убираются с места погрузки, выгрузки в течение 4 часов после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке.

Пунктом 17 договора предусмотрена обязанность владельца пути вносить перевозчику плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе и вне перевозочного процесса в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Размер платы определяется в Тарифном руководстве, утвержденном приказом ФСТ России от 29.04.2015 года № 127-т/1, с учетом коэффициентов индексации.

Плата за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава начисляется и взыскивается с владельца на основании акта общей формы.

Материалами дела подтверждается, что в адрес владельца пути в августе 2024 года прибывали порожние вагоны, которые находились на путях станции Новая Еловка. О времени их подачи ответчик был извещен, что подтверждается представленными уведомлениями ГУ-2вВЦ/Э. Однако в установленные сроки владелец пути не обеспечил передачу уведомлений ГУ-2гВЦ/Э о готовности к приему вагонов, прием спорных вагонов не осуществил.

По данному факту перевозчиком были составлены, акты общей формы №№ 4/1007, 4/745, 4/781, 4/6518, 4/831, 4/824, 4/823, 4/6563, 4/819, 4/830, 4/845, 4,/38, 3/181, 4/837, 4/919, 4/910, 4/907, 4/902, 4/899, 4/942, 4/939, 4/938, 4/932, 4/926, 4/925, 4/924, 4/744, 4/755, 4/757 и накопительные ведомости № 040927, 040936, 040938, 050901,050902, 050904, 050908, 050910, 086000, что послужило основанием для начисления платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи за каждый период простоя.

В актах общей формы зафиксирован факт простоя вагонов, прибывших в адрес ответчика, на станционных путях станции Новая Еловка по вине ответчика в связи с отказом грузополучателя в приеме вагонов под погрузку в объявленное время.

От подписания ведомостей представитель ответчика отказался, о чем составлены соответствующие акты общей формы.

В соответствии с пунктом 2.3 Приказа ФСТ РФ № 127-т/1 перевозчик начислил владельцу пути плату за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования по ставкам таблицы № 1 в размере 402 744 руб., которая была предъявлена к взысканию в рамках настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования на 1530 руб. по акту общей формы № 4/824.

Согласно части 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей).

В процессе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно причин, с которыми было связно нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов после передачи уведомления ГУ-2вВЦ/Э, и отнесения данных причин к ответственности перевозчика или владельца железнодорожных путей необщего пользования.

Ответчик обращал внимание, что в представленных в материалы дела актах общей формы в качестве причин нахождения вагонов на платном простое указана занятость эстакад, однако доказательств того, что такая занятость была вызвана виной владельца пути необщего пользования в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на памятки приемосдатчика №№ 4833,4925 ответчик утверждал, что на момент подачи перевозчиком уведомлений ГУ-2вВЦ/Э, владельцем пути уже были поданы уведомления ГУ-2гВЦ/Э о готовности к сдаче ранее поданных вагонов, погрузка которых завершилась, однако перевозчик, не произведя уборки погруженных вагонов, сообщил о готовности подать на занятые эстакады новые вагоны.

По мнению ответчика, с момента подачи им уведомлений о готовности груженых вагонов к уборке невозможность подачи порожних вагонов поставлена под прямую зависимость от того, кода перевозчик освободит эстакады, занятые гружеными вагонами.

Ответчиком заявлено о признании иска в размере 393 870 руб. 00 коп. платы, в то же время заявлены возражения в сумме 7344 руб. платы по актам о начале простоя № 4/814 и 4/897.

В отношении 7344 руб. платы по актам № 4/814 и 4/897 суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее взыскания по следующим основаниям.

Судом установлено, что ранее Арбитражным судом Красноярского края между сторонами рассмотрен спор по делу №А33-8799/2025, в рамках которого АО «РН-Транс» предъявило требования о взыскании с ОАО «РЖД» штраф за задержку уборки вагонов с эстакады налива, в том числе за спорный период. В рамках указанного дела преюдициально (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) установлено, что по ст. Новая Еловка вагоны были убраны перевозчиком с подъездного пути необщего пользования с нарушением установленного п. 3.7. Правил срока их уборки, в связи с чем исковые требования АО «РН-Транс» были удовлетворены.

Как верно указывает ответчик, сравнительный анализ периода занятости эстакады №3 и периода начисления оспариваемой части платы, можно провести по информации изложенной в памятках приемосдатчика, актах общей формы, а также из составленных на их основе контррасчетов по делам №А55-1962/2025 и №А33-8799/2025.

Дата и время подачи Ответчиком уведомления ГУ-2б (об уборке отгруженных на 3-ей эстакаде вагонов) отражен в представленных в материалы дела памятках. С указанных даты и времени Ответчик не мог подписать и принять все поступающие уведомления ГУ-2в (на подачу на 3-ю эстакаду порожних вагонов), поскольку высвобождение эстакады поставлено в зависимость от действий ОАО «РЖД» по исполнению уведомления ГУ-2б.

Истечение расчетного времени на уборку, определяемого п.12 Договора № 24/2017/4350018/0327Д от 19.06.2017, влекущее виновные действия перевозчика в занятости эстакады №3, указаны Анализе постановки вагонов на простой в период занятости эстакады № 3 не выведенными истцом вагонами.

Дата и время фактического исполнения Ответчиком уведомления ГУ-2б (об уборке отгруженных на 3-ей эстакаде вагонов) отражены в столбце №8 представленных в материалы дела памяток, а также в столбце 4 вышеуказанного анализа.

Спустя 2 часа после отклонения уведомлений, не исполнив уведомления ГУ-2б, до освобождения эстакады, ОАО «РЖД» открыло платный простой по актам 4/814, 4/897 с формулировкой: «На пути общего пользования простаивают порожние вагоны в ожидании подачи к фронту погрузки пути необщего пользования АО «РН-Транс» по причине, зависящей от грузополучателя. Причина задержки подачи порожних вагонов по зависящим от грузополучателя причинам – занятости фронта погрузки.»

Таким образом, Истец, имея полученное и подлежащее исполнению уведомление ГУ-2б, зная о наличии принятого на себя обязательства по уборке отгруженных вагонов (а позже ещё и о нарушении этого обязательства), без имевшихся на то законных оснований начал начислил плату, указав в качестве основания обстоятельства не соответствующие действительности.

Вопреки доводам истца, применение положений ст. 39 УЖТ РФ, на которые Истец ссылается как на основания для начисления платы за время ожидания их приема, поставлены в зависимость от наличия вины грузополучателя.

Абзацем 18 указанной статьи установлено, что грузополучатель освобождается от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в случае если вагоны, находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от него.

В процессе судебного разбирательства истец утверждал, что привлечение перевозчика к ответственности, предусмотренной статьей 100 Устава железнодорожного транспорта в виде штрафа за несвоевременную уборку вагонов, не исключает обязанности владельца пути необщего пользования произвести плату за нахождение прибывших в его адрес вагонов на путях общего пользования ввиду занятости путей необщего пользования.

С данным утверждением истца суд согласиться не может, поскольку именно несвоевременная уборка перевозчиком вагонов с путей необщего пользования обусловила невозможность принятия ответчиком порожних вагонов, прибывших в его адрес под погрузку.

В силу установленной решением суда по делу №А33-8799/2025 вины ОАО «РЖД» в нарушении сроков уборки, повлекших занятость эстакады №3, а также несоответствия формулировок, изложенных в актах общей формы №4/814, 4/897 фактическим обстоятельствам, требования истца в сумме 7344 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Акцессорные требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на спорную плату, также не подлежат удовлетворению, поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих принятию признания иска, в связи с чем признание АО «РН-Транс» исковых требований в размере 393 870 руб. 00 коп. долга, 38 935 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2024 по 24.12.2024, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 393 870 руб. 00 коп. с 25.12.2024 по день фактической оплаты долга, кроме того 99 руб. 00 коп. почтовых расходов, судом принимается.

В силу абзаца шестого части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с изложенным, иск подлежит удовлетворению в размере 393 870 руб. 00 коп. долга, 38 935 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2024 по 24.12.2024, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 393 870 руб. 00 коп. с 25.12.2024 по день фактической оплаты долга, кроме того 99 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Истцом оплачено 27 128 руб. государственной пошлины.

В связи с уменьшением истцом исковых требований ему подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 33.40 НК РФ 84 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (98,17%).

Вопреки доводам ответчика, судом не установлено при рассмотрении дела злоупотреблений со стороны истца, влекущих применение положений ч. 2 ст. 111 АПК РФ. Нереализация истцом права на уменьшение исковых требований по мнению суда таким нарушением не является.

Между тем согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом уменьшения цены иска судом распределяется 27 044 руб. государственной пошлины, из которых 1,83 % (495 руб.) подлежат отнесению на истца, из оставшихся 26 549 руб.: 30 % (7965 руб.) - подлежит отнесению на ответчика; 18 584 руб. – подлежат возврату истцу.

Всего истцу из федерального бюджета подлежит возврату 18 668 руб. 00 коп. государственной пошлины.


Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

ходатайство открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об уменьшении размера исковых требований удовлетворить.

Иск считать заявленным о взыскании 401 214 руб. 00 коп. долга, 39 660 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2024 по 24.12.2024, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2024 по день фактической оплаты долга, кроме того 99 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Принять признание иска акционерным обществом «РН-Транс» в части взыскания 393 870 руб. 00 коп. долга, 38 935 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2024 по 24.12.2024, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 393 870 руб. 00 коп. с 25.12.2024 по день фактической оплаты долга, кроме того 99 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «РН-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 393 870 руб. 00 коп. долга, 38 935 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2024 по 24.12.2024, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 393 870 руб. 00 коп. с 25.12.2024 по день фактической оплаты долга, кроме того 99 руб. 00 коп. почтовых расходов и 7965 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета 18 668 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1