Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А40-252492/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-252492/20-182-1281
г. Москва
25 марта 2021 года
Арбитражный суд в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «3 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (107564, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2007, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОСЕРВИСПЛЮС» (129343, <...>, ЭТАЖ/КОМ 3/81, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2014, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа по договору №0373100056419000048 от 16.10.2019г. в размере 343 928 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России обратилось с исковым заявлением к ООО «ЭНЕРГОСЕРВИСПЛЮС» о взыскании штрафа по договору №0373100056419000048 от 16.10.2019г. в размере 343 928 руб. 54 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Истец представил возражения на отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В суд поступило ходатайство Ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.10.2019г. между ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России и ООО «ЭНЕРГОСЕРВИСПЛЮС» заключен договор №0373100056419000048 на оказание услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию зданий ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России и прилегающих к ним территориям (НИИЦ БТ г. Кубинка).

В соответствии с п. 3.2.2.1 Договора Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.2.4.6 Договора Заказчик обязан фиксировать и доводить до Исполнителя замечания к качеству, срокам, объему оказываемых Исполнителем услуг в порядке, установленном договором.

Истец указывает, что в ходе приемки оказанных услуг с января по июнь 2020г. истцом выявлено 140 фактов неисполнения ответчиком обязательств по санитарному содержанию и техническому обслуживанию объектов, что подтверждается актами о нарушении оказанных услуг.

В соответствии с п. 10.8 Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в настоящем контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленными в материалы дела актами о нарушении оказания услуг за январь 2020г., февраль 2020г., март 2020г., апрель 2020г., май 2020г., июнь 2020г. подтверждаются 140 фактов неисполнения ответчиком обязательств по санитарному содержанию и техническому обслуживанию объектов.

Штраф, за указанные нарушения, составляет 140 * 5 000 = 700 000 руб. Указанная сумма частично оплачена (356 071 руб. 46 коп.), в соответствии с условиями банковской гарантии №69814-10 от 02.10.2019г.

Таким образом, остаток штрафа составляет 700 000 руб. – 356 071 руб. 46 коп. = 343 928 руб. 54 коп.

Проверив представленный истцом расчет штрафа в размере 343 928 руб. 54 коп., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

Довод ответчика о том, что истцом подписаны оказаны услуги надлежащего качества, что подтверждается Актами сдачи-приемки оказанных услуг за отчетные периоды, судом отклоняется, поскольку п. 7.4 Договора предусмотрено, что объем не оказанных услуг либо оказанных с нарушением условий Договора не могут быть включены в Акт сдачи-приемки оказанных услуг и не подлежат оплате.

В актах сдачи-приемки отражены только перечни услуг оказанных ответчиком и подлежащие оплате. Факты нарушений условий договора со стороны ответчика отражены в актах о нарушении оказания услуг.

Акты о нарушении с января по март подписаны представителем ответчика. Указанный документ в соответствии с п. 7. 7 договора составляется единолично заказчиком и направляется исполнителю в качестве уведомления о выявленных нарушениях. Тот факт, что исполнитель отказался подписать часть актов о нарушении, не освобождает его от ответственности за нарушения условий договора, указанных в актах о нарушении.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, документально не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии обязательства, не опровергают изложенные истцом обстоятельства. Доводы истца не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений не представлены.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера начисленного штрафа.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства. Кроме того, установленный договором размер неустойки ниже ключевой ставки ЦБ РФ, в связи с чем основания применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательства, принимая во внимание соразмерность начисленного штрафа последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленного штрафа. При этом, суд учитывает, что какие-либо доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (п. 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г.).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОСЕРВИСПЛЮС» (129343, <...>, ЭТАЖ/КОМ 3/81, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2014, ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «3 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (107564, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2007, ИНН: <***>) штраф по договору от 16.10.2019 № 0373100056419000048 в размере 343 928 (триста сорок три тысячи девятьсот двадцать восемь) руб. 54 коп., государственную пошлину в размере 9 879 (девять тысяч восемьсот семьдесят девять) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Ю.Б.Моисеева