Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А32-38247/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А32-38247/2017

г. Краснодар «26» марта 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,

при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 20 декабря 2017 года №214-КР),

рассмотрев в открытом судебном заседании с объявлением 13 марта 2018 года резолютивной части судебного решения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строй Жил Сервис» г. Краснодар о взыскании 559066 рублей 15 копеек – задолженности и пени по договору №6206 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с жилищными и управляющими организациями от 28 марта 2012 года,

установил:

истец с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика 557961 рубль 28 копеек, в том числе: 552436 рублей 91 копейку – задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с 1 июня 2017 года по 30 июня 2017 года, 5524 рубля 37 копеек – неустойки, начисленной за период с 11 июля 2017 года по 21 августа 2017 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Уменьшение исковых требований принято судом к производству.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя в назначенное судебное заседание не обеспечил, отзыва на иск не направил.

Дело рассмотрено по существу без участия представителей ответчика по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд находит, что уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28 марта 2012 года истец (водоканал) и ответчик (абонент) заключили договор №6206 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с жилищными и управляющими организациями, по условиям которого водоканал обязуется осуществлять абоненту отпуск воды из систем водоснабжения водоканала в точки подачи воды согласно приложению №2, а также осуществлять прием сточных вод от абонента в канализационную сеть водоканала, согласно выданным условиям на подключение, а при их отсутствии – техническим условиям на подключение (п.1 договора).

Согласно п.7.1 договора оплата производится абонентом не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшем месяцем.

В соответствии с п.5.1 договора учет количества израсходованной воды производится по показаниям общедомовых приборов учета. При отсутствии приборов учета, количество оказанных услуг определяется на основании количества проживающих и установленного норматива водопотребления на человека, а также объема водопотребления на нужды субабонентов. Объем сточных вод, отводимых от абонента в систему коммунальной канализации при отсутствии приборов учета сточных вод принимается равным сумме объеме потребленной холодной воды и горячей воды (при ее наличии (п.5.2 договора).

Факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору за период с 1 июня 2017 года по 30 июня 2017 года подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов и выставленными счетами (л.дела 21-34).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств потребленной услуги послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Договор, заключенный между сторонами, является договором водоснабжения, к которому применяются правила, содержащиеся в § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются правила, пересмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, а покупатель, в соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных в дело копий книжки контролера в отношении объектов ответчика следует, что контролером истца ежемесячно фиксируются показания общедомовых приборов учета холодной воды и заверяются представителем общества.

При наличии подписи представителя организации в форме учета абонента (абонентской карточке) показания потребленных энергоресурсов считаются подтвержденными абонентом.

Представленные в дело доказательства: договор №6206 от 28 марта 2012 года, сведения о показаниях приборов учета, счета, акты сверки, оценены судом с позиции ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за водоснабжение и водоотведение в спорный период, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 552436 рублей 91 копейку.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п.6.4 ст.13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года Верховный Суд Российской Федерации указал, что ст.25 Федерального закона от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст.15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», ст.13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (с 12 февраля 2018 года – 7,5%).

В связи с чем, расчет пени за период с 11 июля 2017 года по 21 августа 2017 года, произведенный исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 7,5%, судом признан верным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, оснований для отклонения заявленных истцом требований у суда не имеется.

При таком исходе дела, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 14159 рублей в соответствии со ст.110 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, а с учетом уменьшения размера пени, государственная пошлина в размере 22 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строй Жил Сервис» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) 557961 рубль 28 копеек, в том числе: 552436 рублей 91 копейку - задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с 1 июня 2017 года по 30 июня 2017 года, 5524 рубля 37 копеек – неустойки, начисленной за период с 11 июля 2017 года по 21 августа 2017 года, а также 14159 рублей – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 22 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №32145 от 4 сентября 2017 года. По вступлении решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.



Судья Е.В. Корейво