Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А65-11583/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11583/2017

Дата принятия решения – 28 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Крылова Д.К., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Волга-Автоматика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 420 084 рублей 16 копеек задолженности, 516 910 рублей 63 копейки неустойки, а также неустойки, начисленной за период с 04.05.2017 года по день фактического исполнения обязательства, с участием представителей:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 23.03.2017 года, после перерыва не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности № 14/2017 от 01.01.2017 г., после перерыва не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Волга-Автоматика" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании 1 420 084 рублей 16 копеек задолженности, 516 910 рублей 63 копейки неустойки, а также неустойки, начисленной за период с 04.05.2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что на момент проведения судебного заседания на стороне ответчика имеется задолженность, которая не погашена. Работы были выполнены в полном объеме, претензий по объему, стоимости и качеству выполненных работ от ответчика не поступало. Кроме того, сообщил суду о том, что условия о размере неустойки были предложены ответчиком, которые истец принял

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В судебном заседании представитель ответчика сообщил суду о том, что задолженность по договору на стороне ответчика имеет место в заявленном истцом размере. Причиной неоплаты задолженности в установленные сроки является нежелание нести расходы по оплате неустойки. Иные разумные причины для неисполнения обязательства по оплате задолженности отсутствуют. Кроме того, сообщил суду о том, что условия о размере неустойки были предложены ответчиком, которые истец принял.

В целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем в судебном заседании от 20.07.2017 года в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен перерыв до 26.07.2017 года до 10 час. 30 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет и на стенде в здании арбитражного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил продолжить судебное заседание после перерыва в отсутствие сторон.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

В силу положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 4.3 договора № 991-26/15 от 27.11.2015 года настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 991-26/15 от 27.11.2015 года, по условиям которого заказчик поручил и принял на себя обязательство оплатить, а исполнитель принял на себя обязательства по разработке рабочей и сметной документации на систему автоматизации и корректировке рабочей и сметной документации проектов 1948К/1-ИС-АСУСАПиС, 1948К-00 по объекту «Техническое перевооружение эстакады слива-налива нефтепродуктов поз. 32 ЗАО «Антипинский НПЗ»» (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора и приложением № 2 стороны согласовали сроки выполнения работ. Стоимость работ, подлежащих выполнению, сторонами согласована в пунктах 1.4 2.1 договора и в приложении № 3, которая 1 420 084 рублей 16 копеек.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил, ответчиком приняты работы на общую сумму 1 420 084 рублей 16 копеек, что подтверждается подписанным истцом и ответчиком и представленными в материалы дела актом № 0415 от 15.04.2016 года.

Претензией, направленной истцом в адрес ответчика, истец потребовал от ответчика оплатить задолженность, образовавшуюся по договору, а также неустойку за нарушение сроков оплаты, которую ответчик получил 12.04.2017 года.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора № 991-26/15 от 27.11.2015 года, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы переданы ответчику, что подтверждается актом № 0415 от 15.04.2016 года. Стоимость выполненных работ согласно указанному документу составила 1 420 084 рублей 16 копеек. Выполненные истцом работы ответчик принял без замечаний по объему, стоимости и качеству.

При этом указанный документ подписан руководителями сторон, подписи которых скреплены оттисками их печатей, а также заверены и представителем истца.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу, что работы, отраженные в представленном в материалы дела акте подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, факт наличия у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ на общую сумму 1 420 084 рублей 16 копеек подтверждается материалами дела.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в разделе 2 договора, согласно которому окончательный расчет заказчиком производится в течение 21 календарного дня со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

Довод ответчика о прекращении обязательства по оплате стоимости выполненных истцом работ в связи с наличием встречного обязательства истца по оплате неустойки по иному договору, арбитражным судом отклоняется.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение встречных однородных требований. Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Как следует из материалов настоящего дела, ответчик заявление о зачете истцу не направлял, доказательства обратного в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены.

Более того, ответчик со встречным иском в суд не обращался, такого требования не заявил, в свою очередь истец указанные обстоятельства не положил в основание свих исковых требований. Иные доводы ответчика не влияют на результат рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определениями от 11.05.2017 года, от 07.06.2017 года, от 10.07.2017 года ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договорам. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, отзыва на иск, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 1 420 084 рублей 16 копеек правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 516 910 рублей 63 копейки неустойки, начисленной на основании пункта 4.1 договора за период с 05.05.2016 года по 03.05.2017 года, а также неустойки, начисленной за период с 04.05.2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в разделе 2 договора, согласно которому окончательный расчет заказчиком производится в течение 21 календарного дня со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора в случае просрочки заказчиком оплаты, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом исследован расчет, представленный истцом в материалы дела.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, актом от 15.04.2016 года ответчиком были приняты спорные работы, следовательно, арбитражный суд признает обоснованным период начисления неустойки с 07.05.2016 года по 03.05.2017 года (362 дня).

Таким образом, неустойка, рассчитанная за период с 07.05.2016 года по 03.05.2017 года от суммы задолженности, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, составляет 514 070 рублей 46 копеек.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, размер неустойки, рассчитанный за период с 04.05.2017 года по день вынесения решения (26.07.2017 года) от суммы задолженности, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, составляет 119 287 рублей 14 копеек, а общий размер неустойки за указанный период составит 633 357 рублей 60 копеек (514 070 рублей 46 копеек +119 287 рублей 14 копеек).

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Напротив, в судебном заседании представитель ответчика сообщил суду о том, что порядок расчета неустойки ответчик не оспаривает.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик представил заявление о несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкретных доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,1%, что составляет 36% в год. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является обычно принятым в деловом обороте. При этом арбитражный суд учитывает, что инициатива заключения договора на указанных условиях исходила от ответчика.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны являются коммерческими организациями, на основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, ведущими предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должны были предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Также арбитражный суд принимает во внимание и отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих возможность применения правил статей 401, 405 Гражданского кодекса РФ. Ответчик в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил надлежащих и допустимых доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательства.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что во исполнение принятых на себя обязательств по обеспечению исполнения принятых на себя обязательств были приняты все (исчерпывающие) меры по его исполнению (в том числе привлечение денежных средств от иных организаций на возмездной основе, продажа части имущества, принадлежащего ответчику и т.п.), как того требуют положения статьей 1, 6, 10 Гражданского кодекса РФ.

В тоже время срок просрочки исполнения обязательства на момент рассмотрения настоящего дела составляет более одного года, а ответчик каких-либо разумных обоснований неисполнения обязательства в материалы дела не представил. При этом в судебном заседании сообщил суду о том, что денежные средства для оплаты стоимости работ по договору у ответчика есть.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств выполнению работ подтверждается материалами дела в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность рассматриваемого размера гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также с учетом отсутствия доказательств совершения ответчиком исчерпывающих действий, направленных исполнения обязательства в установленные договором сроки, арбитражный суд приходит к выводу, что размер законной неустойки не является чрезмерным, а с учетом конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательств по договору подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 633 357 рублей 60 копеек за период с 07.05.2016 года по 26.07.2017 года, а в оставшейся части указанное требование подлежит отклонению.

В связи с тем, что факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждается материалами дела требование истца о взыскании договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 27.07.2017 года до момента фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Волга-Автоматика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 420 084 (один миллион четыреста двадцать тысяч восемьдесят четыре) рубля 16 копеек задолженности, 633 357 (шестьсот тридцать три тысячи триста пятьдесят семь) рублей 60 копеек неустойки, 32 324 (тридцать две тысячи триста двадцать четыре) рубля 03 копейки расходов по оплате государственной пошлины, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1 420 084 рублей 16 копеек, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 27.07.2017 года до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и заявления о распределении судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 911 (девятьсот одиннадцать) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Д.К. Крылов