Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А32-35263/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-35263/2022
10 февраля 2023 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 10.02.2023 г


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО «СОГАЗ» (ИНН <***>)

к ответчику: Администрации Западного внутригородского округа города Краснодара (ИНН <***>), Администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН <***>) о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от Администрации Западного внутригородского округа города Краснодара: ФИО1 – доверенность от 21.12.2021 г. (после перерыва);

от Администрации муниципального образования г. Краснодар: ФИО2 – доверенность от 01.10.2021 г. (до перерыва), ФИО3 – доверенность от 23.12.2021 г. (до перерыва), ФИО4 – доверенность от 23.12.2022 г. (после перерыва)

при ведении протокола помощником судьи А.А. Чумаковой,


УСТАНОВИЛ:


АО «СОГАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Западного внутригородского округа города Краснодара, Администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Представитель истца не явился.

Представитель ответчика Администрации Западного внутригородского округа города Краснодара считает требования необоснованными.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования г. Краснодар считает требования необоснованными.

Как следует из материалов дела, в соответствии с материалами ГИБДД 10.01.2021г. в результате падения дерева по адресу: <...>, был поврежден автомобиль марки Вольво, регистрационный знак С111КР86, ранее застрахованный АО «СОГАЗ» (договор страхования №1820-82 МТ 0854EVP/AON).

Размер ущерба, возмещенного АО «СОГАЗ» за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 38 970,00 руб., что подтверждается платежным поручением №2106975 от 08.06.2021г.

Управляющей организацией, обслуживающей земельный участок по адресу : <...>, на котором произрастало упавшее дерево, является ООО «ГУК-КРАСНОДАР», что подтверждается распечаткой с официального сайта ГИСЖКХ.

05.04.2022г. в адрес ООО «ГУК-КРАСНОДАР» была направлена претензия № ОРЦД-22-00447, однако в ответ на претензию ООО «ГУК-КРАСНОДАР» предоставил акт технического осмотра от 19.04.2022г.

В соответствии с вышеуказанным актом упавшее дерево расположено на муниципальной территории.

Истец полагает, что падение дерева на застрахованное имущество, является прямым следствием ненадлежащего выполнения ответчиком своих функций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Оценивая обоснованность заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статье 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение, общество получило право требования возмещения ущерба с его причинителя.

По правилам статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Заявив требование о возмещении ущерба, истец должен доказать размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба, вину причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1.8 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: а) уборка мест общего пользования: б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями.

Согласно п. 3.8.3. Правил № 170 сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Материалами дела не подтверждается тот факт, что дерево упало из-за отсутствия контроля за состоянием зеленых насаждений со стороны администрации.

Кроме того, в соответствии с решением городской Думы Краснодара от 22.08.2013 № 52 п. 6 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар» (далее - Правила) пункт 8.5. работы по содержанию зелёных насаждений осуществляются:

на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар и переданных во владение и (или) пользование, пользователями указанных земельных участков;

на озеленённых территориях I группы, за исключением земельных участков, переданных во владение и (или) пользование, - департаментом городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар в пределах бюджетных ассигнований и доведенных лимитов бюджетных обязательств;

на озеленённых территориях II группы, за исключением земельных участков, переданных во владение и (или) пользование, - администрациями внутригородских округов города Краснодара, сельских округов муниципального образования город Краснодар в пределах бюджетных ассигнований и доведенных лимитов бюджетных обязательств;

на земельных участках, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, - собственниками помещений многоквартирных домов.

Как следует из пунктов 8.5, 8.6. Правил обязанность по уходу, содержанию и сохранности зеленых насаждений на территориях общего пользования возлагается на администрации внутригородских округов города Краснодара.

Обращений граждан и организаций в адрес администрации Западного внутригородского округа города Краснодара по вопросу обследования аварийных деревьев по адресу: <...> не поступало.

Кроме того, у суда отсутствует информация о том, на каком земельном участке располагалось дерево, а также данные о землепользователе этого земельного участка.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать:

- факт причинения убытков истцу,

- размер убытков,

- противоправность поведения причинителя ущерба,

- юридически значимую связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств о том, что убытки причинены по вине ответчика, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:


В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья М.В. Черножуков