Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А56-24507/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24507/2020
15 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 316784700212956)

ответчик: акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>)

о взыскании 12 250 руб. страхового возмещения, неустойку в размере 1% в день с 23.10.2019 по день фактического исполнения обязательства,

установил:

ИП ФИО1 обратилась с иском к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 12 250 руб. страхового возмещения, неустойки в размере 1% в день с 23.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением в виде резолютивной части от 01.06.2020 в иске отказано. На судебный акт подана апелляционная жалоба.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

15.03.2017 в Санкт-Петербурге на ул. Рузовская у дома № 23, произошло ДТП, участниками которого явились ФИО2, управлявший автомобилем марки КИА РИО, г.н.з. <***> принадлежащим ему же и ФИО3, управляющий автомобилем марки КИА РИО, г.н.з. С039ВМ178, принадлежащим ООО «Анвриа».

В соответствии с извещением о ДТП от 15.03.2017г., виновником аварии является ФИО4, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобиль КИА РИО, г.н.з. <***> получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, Актом осмотра ТС.

В соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта на СТО в ООО «РусАвто» стоимость работ по устранению повреждений на ТС - КИА РИО, г.н.з. <***> составила 12250 руб. Данная цена была установлена с учетом предоставленных клиенту скидок и льгот.

В соответствии с экспертным заключением эксперта ООО «Точная оценка», стоимость необходимого восстановительного ремонта ТС - КИА РИО, г.н.з. <***> после ДТП, с учетом износа составляет 13 900 руб.

В связи с причинением ущерба, и в соответствии с условиями Правил и Договором страхования № AM 0036826 от 01.07.2016, ООО «Страховая компания «Капитал-полис» выплатило ФИО2 страховое возмещение, перечислив денежные средства на счет СТО в ООО «РусАвто», итого общую сумму в размере 12 250 руб. В соответствии с программой страхования, в данном случае установленная полисом франшиза не изымается (раздел 7 «Прочие условия»).

Обязательная автогражданская ответственность ФИО3, застрахована в АО «СОГАЗ», Страховой полис Серии ЕЕЕ №0903519450.

В соответствии с договором между ООО «СК «Капитал-полис» (правопреемником ЗАО «СК «Капитал-полис») и ИП ФИО1, право требования по данному спору, ООО «СК «Капитал-полис» уступило ИП ФИО1

Как указал истец, согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан перечислить истцу незаконно удержанную сумму страхового возмещения в размере 12 250 руб. и уплатить неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 1% в день.

В отзыве на иск ответчик указал, что заявленные требования не являются законными и обоснованными, оснований для их удовлетворения не имеется, размер неустойки завышен, подлежит снижению, истец допускает злоупотребление правом.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 965 указанного Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 382 данного Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 384 названного Кодекса кредитор может передать право требования, которым обладает к должнику; право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Истец основывает размер своих требований на калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС Киа Рио г.р.з. <***> составленной СТОа ООО «РусАвто», при этом саму калькуляцию истец ответчику не представил.

В ответ на заявление о страховой выплате АО СОГАЗ» направило в адрес истца запрос о предоставлении документов, необходимых для выплаты страхового возмещения согласно закону и правилам – письмо от 04.03.2020г. №СГ-25247.

Истцом не были представлены в адрес АО «СОГАЗ» документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, а именно заказ-наряд СТОа ООО «РусАвто» №15/4р/010 от 29.06.2017.

Согласно п. 3.2.1 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вредя в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА от 18.12.2008г., страховщик ОСАГО осуществляет выплату по Требованию при наличии, в том числе, следующего документа: копии калькуляции расходов на ремонт поврежденного транспортного средства, составленной независимым экспертом, или копии заказа-наряда и счета от станции технического обслуживания транспортного средства, проводившей ремонт по указанию Страховщика КАСКО или потерпевшего.

В данном случае представленная истцом калькуляция независимого эксперта не подтверждает размер заявленных истцом требований, не раскрывает объем произведенных СТОа работ, не позволяет установить относимость произведенных СТОа работ страховому случаю, не позволяет установить размер страхового возмещения с учетом износа.

Требования, заявленные истцом, не учитывают износ транспортного средства, и не позволяют страховщику ОСАГО такой износ рассчитать.

Таким образом, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан размер заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд не признал исковые требования доказанными и подтвержденными материалами дела, не установил оснований для взыскания с ответчика заявленных сумм, посчитал обоснованными возражения ответчика по существу спора, отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Раннева Ю.А.