Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А53-16686/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16686/17
12 октября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-16686/17 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Мет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности, процентов,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.01.2017;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2017.

от третьего лица: представитель не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Мет» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – ответчик, завод) с требованием о взыскании задолженности в размере 67263958,60 руб., процентов в размере 5068227,36 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 67263958,60 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 3 930 390,76 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами возникших в связи с нарушением сроков оплаты в период действия договора поставки в размере 4 327 099,27 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, изложив правовую позицию по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

«02» февраля 2015 года между ООО «Ростовский электрометаллургический заводь» (покупатель) и ООО «Альфа-Мет» (поставщик) заключен договор поставки металлолома №ЛР-А/2015/Н02-003 (далее – договор). Срок действия договора до 31.12.2017 года.

Согласно пункту 4.7 договора покупатель оплачивает металлолом, фактически полученный от поставщика в течение тридцати календарных дней с момента окончания приемки по количеству и качеству соответствующей партии (полувагонов, автомобиля) металлолома и получения от поставщика оригиналов документов, предусмотренных условиями договора.

Истец осуществил поставку металлолома в согласованном объеме и сроки, надлежащим образом исполнил свою обязанность по договору, металлолом был принят ответчиком, о чем свидетельствую подписанные ответчиком и истцом приемо-сдаточные акты, товарные накладные. Последняя отгрузка произведена 31.01.2017 года.

Согласно позиции истца, оплата ответчиком за поставленный в период с 07.01.2017 по 31.01.2017 года металлический лом до настоящего времени не осуществлена. Также в период действия Договора Ответчиком неоднократно нарушались сроки оплаты.

По состоянию на 28 марта 2017 года у ответчика имеется задолженность перед истцом на общую сумму 67263958,60 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 04.04.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ответчиком 11.04.2016. В соответствии с пунктом 7.2 договора срок рассмотрения сторонами досудебной претензии - 20 рабочих дней. Требования по возврату суммы задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате поставленного истцом товара помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара по спорному договору и неисполнение ответчиком перед истцом обязательств по оплате поставленного товара на сумму 67263958 рублей 60 копеек подтверждены представленными в материалы дела документами, в соответствии с которыми ответчик принял товар без замечаний, скрепив документы подписью и печатью, данные факты ответчиком не оспорены.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 67263958 рублей 60 копеек.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты фактически поставленного товара на сумму 67263958 рублей 60 копеек по договору в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства возврата поставленного товара, в связи с чем, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от оплаты фактически поставленного по договору товара на общую сумму 67263958 рублей 60 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца, в части взыскания с ответчика суммы долга за поставленный истцом товар по договору в сумме 67263958 рублей 60 копеек подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8257490 рублей 03 копейки.

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу расчёт процентов в соответствии с новой редакцией статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети «Интернет».

Расчёт процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчёт осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения, при просрочке платежа, имевшей место в период до введения закона в действие, должны применяться последствия в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а за период после вступления в силу Федерального закона №42-ФЗ проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.

Проверив произведённый истцом расчёт суммы процентов, суд признаёт его надлежащим. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет процентов не представил.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты установлен материалами дела, при таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в размере 8257490 рублей 03 копейки.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 104625 руб. судебных расходов на приобретение железнодорожных и авиабилетов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Как следует из материалов дела, к возмещению истцом заявлена стоимость транспортных расходов (железнодорожные и авиабилеты).

Рассмотрев заявленное требование, суд признает его подлежащим удовлетворению в части в сумме 90445 руб., исключив из расходов стоимость приобретения авиабилета бизнес класса и посчитав стоимость перелета представителя 05.10.2017 из Ростова-на-Дону в Москву, по тарифу эконом класса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Мет» 67263958 рублей 60 копеек задолженности, 8257490 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 200000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 90445 рублей судебных транспортных издержек.

Отказать в возмещении остальной части заявленных судебных издержек.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Жигало Н. А.