Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А40-205574/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-205574/22-117-1225
07 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года.


Арбитражный суд в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

непубличного акционерного общества «Юлмарт» (197227, <...>, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2008, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима-М» (109431, <...>, ЭТ 2 ПОМ XII КОМ 3Ф, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 39 248 руб.,

при участии: согласно протоколу;



установил:

НАО «Юлмарт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Оптима-М» неосновательного обогащения в сумме 39 248 руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

В ходатайстве от 10.01.2023 просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика, в свою очередь, в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на наличие за НАО «Юлмарт» задолженности в пользу ООО «Оптима-М», представив на обозрение суду оригиналы первичных документов.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-78582/2016, резолютивная часть которого объявлена 13.02.2020 г., НАО «Юлмарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего назначен ФИО3

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу № А56-78582/2016 конкурсным управляющим НАО «Юлмарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО2.

Конкурсному управляющему ФИО2 от предыдущего конкурсного управляющего стало известно, что согласно данным бухгалтерского учета у ООО «Оптима-М» (далее - ответчик) имеется задолженность перед НАО «Юлмарт» (далее - истец) в сумме 39 248 руб.

Первичными документами, обосновывающими задолженность в названной сумме, конкурсный управляющий не располагает.

30.06.2022 конкурсный управляющий НАО «Юлмарт» направил в адрес ООО «Оптима-М» претензию с требованием представить в адрес конкурсного управляющего НАО «Юлмарт» документацию, подтверждающую или опровергающую указанную задолженность, погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, истцом в настоящее время не представлен даже документ, подтверждающий перечисления в спорной сумме в пользу ООО «Оптима-М».

Ответчик, в свою очередь, числит за НАО «Юлмарт» задолженность в сумме 2 526 395 руб. 98 коп.

При этом, из обозреваемых судом оригиналов документов ответчика, следует, что между сторонами в течение длительного периода времени существовали поставочные правоотношения.

Ответчик, исполнив требование конкурсного управляющего и суда, направил их заверенные копии в адрес НАО «Юлмарт», о чем представил соответствующие подтверждения.

Между тем, истец названные документы не получил, возражения не заявил.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, признав, что представленные ответчиком документы подтверждают факт наличия договорных отношений между сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд



решил:

В иске отказать.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Юлмарт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.А. Большебратская