Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А40-297851/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-297851/18-1-1674
г. Москва
22 марта 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АГЕНТСТВО ЛИНЕЙНОГО ПЕРСОНАЛА "ФИО2 ВОРК" (ОГРН <***>, 127427, <...>, 2СТР.1) к ООО "ВИКИМАРТ" (ОГРН <***>, 105082, <...>, СТР.2) о взыскании 15947528 руб. 39 коп. долга по договору аренды № МН/ВМ/1-2013 от 01.11.2013 и 8007187 руб. 23 коп. долга по договору аренды № 0206/14-АТС от 21.03.2014

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о 23954715 руб. долга. Требования основаны на том, что ответчиком не внесена арендная плата по заключенным сторонами договорам аренды автомобилей № МН/ВМ/1-2013 от 01.11.2013 и № 0206/14-АТС от 21.03.2014.

В судебное заседание извещенные в порядке ст. 123 АПК РФ стороны не явились. Дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 137, ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований.

В обоснование требований истцом представлены копии договоров аренды № МН/ВМ/1-2013 от 01.11.2013 и № 0206/14-АТС от 21.03.2014. На копии договора аренды от 01.11.13, а также на представленных формах акта приема-передачи (Приложение 2, 3 к договору от 01.11.13), копии графика платежей (Приложение 4 к договору от 01.11.13) и Приложении 5 (выкупная цена), не просматривается ни подпись лица, подписавшего данные документы от имени ответчика, ни оттиск печати ответчика. Данные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств фактической передачи автомобилей, поскольку Акты приема-передачи составлены как «форма» (Приложение 2,3 к договору), следовательно, по содержанию не могут свидетельствовать о принятии арендатором поименованного в нем имущества.

Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие его права на автомобили, перечисленные в копии Приложения 1 к договору аренды от 01.11.13 (Сведения о транспортных средствах) и в «формах» акта приема-передачи (Приложение 2,3 к договору). Не представлены документы, подтверждающие передачу арендатору технической документации на автомобили, в том числе технических паспортов. Отсутствуют документы о страховании автомобилей по КАСКО и ОСАГО. Не представлены документы, подтверждающие, что сделка фактически начала исполняться арендатором.

На представленной копии договора от 21.03.2014, приложенной к нему копии формах акта приема-передачи (Приложения 2,3 к договору от 21.03.2014) также не просматривается печать ответчика. Доверенность лица, подписавшего документы в качестве финансового директора ответчика (№ 62/13 от 01.10.13) не представлена. Акт, составленный как «форма», не может быть принят судом в качестве доказательства фактической передачи машин. В отношении указанных в Приложении 1 к договору от 21.03.2014 (Сведения о транспортных средствах) и в «форме» акта автомобилей не представлены ни документы о правах арендодателя, ни документы о страховании по КАСКО и ОСАГО, ни доказательства передачи арендатору технических паспортов. Не представлены также доказательства начала исполнения сделки арендатором.

Суд учитывает, что в отношении ответчика налоговым органом 22.05.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса местонахождения, а 25.09.18 – сведения о принятии судом решения о дисквалификации лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица-ответчика.

Суд, оценив по совокупности представленные истцом копии документов и изложенные в иске сведения о непоступлении истцу денег по договорам, приходит к выводу о том, что данные документы и сведения не подтверждают обстоятельство реального существования с 2013-2014 годов арендных отношений между сторонами, повлекших возникновение задолженности ответчика в общей сумме 23954715 руб.

Госпошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "АГЕНТСТВО ЛИНЕЙНОГО ПЕРСОНАЛА "ФИО2 ВОРК" в доход федерального бюджета 142774 руб. госпошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.В. Коновалова