Решение от 12 января 2023 г. по делу № А73-17199/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17199/2022
г. Хабаровск
12 января 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 12 января 2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

в составе судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1

при участии в судебном заседании :

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью РД «Единство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 141431, г. Москва, МО Молжаниновский вн. Тер. Г., ул. Синявинская, д. 11к15, кв. 382)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, <...>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Абсолют Банк» (127051, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 82 244 руб. 20 коп.

Исковые требования мотивирует тем, что ответчиком неверно произведен расчет неустойки по п. 7.8.1 и 7.8.2 договора на охрану объектов от 28.12.2021 г. № 1016/ОКЭ-ЦДЗС/21/21, в котором истец выступает исполнителем, а ответчик-заказчиком.

По мнению истца, расчет штрафа должен производится по расценкам, установленным Приложением № 2 к договору.

Так же истец указывает, что проверки, которые проходили с января по апрель 2022 года по охране Дирекции на территориях Владивостокского и Тындинского регионов проведены лицами, полномочия которых на проведение проверок не подтверждены.

Согласно требованиям п. 2.3 Положения о проведении проверок выполнения договорных обязательств при оказании услуг по охране объектов (имущества) и защите объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств ОАО «РЖД» от актов незаконного вмешательства от 29.12.2018 г. 2847/р., право проверки выполнения сторонами договорных обязательств по охране и защите объектов ОАО «РЖД» имеют должностные лица ОАО «РЖД» в соответствии с перечнем (приложения №3)».

В приложении № 3 указан исчерпывающий перечень должностных лиц, которые имеют право на проведение проверок выполнения договорных обязательств охранными организациями. Лица, которые проводили проверки (бригадиры, и.о. бригадиров) не входят в этот перечень.


Кроме того, в должностные полномочия сотрудников охраны ООО РД «Единство», осуществляющих служебную деятельность на объектах Заказчика, не входит право подписывать официальные документы, в число которых входят акты проверок от 19.02.2022 г., 27.02.2022 г., от 09.02.2022 г., 16.02.2022 г., 21.02.2022 г., в виду отсутствия доверенности ООО РД «Единство» у сотрудников охраны.

Соответственно акты проверок составлены с нарушением требований Положения № 2847/р.


Во исполнение заключенного контракта, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (гарант) была выдана Банковская гарантия от 28.12.2021 № 10313886, пределом выплаты по которой установлена сумма 240174 рублей.

15.06.2022 Заказчиком было направлено Банку требование №2835/ДВОСТ ДМС о выплате суммы штрафа по Банковской гарантии в размере 133 000 рублей.

Банком требование было удовлетворено в полном объеме.

В порядке регресса истец произвел оплату банку в сумме 133 000 рублей.

По расчету истца верный размер штрафа – 49 420 руб.


К судебному заседанию от представителя истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых он так же ссылается на ст. 333 ГК.


Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьим лицом отзыв на иск не представлен, что в силу положений ч.1 ст. 156 АПК, не является препятствием к разрешению спора.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12. 2021 г. истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на охрану объектов от 28.12.2021 г. № 1016/ОКЭ-ЦДЗС/21/21.

Третьим лицом ПАО «Абсолют Банк» 28.12.2021 г. выдана банковская гарантия, по условиям которой, банк обязуется на условиях, указанныхв гарантии, выплатить БЕНЕФИЦИАРУ (ОАО «РЖД» денежную сумму в пределах, указанных в пункте 1 Гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ПРИНЦИПАЛОМ (ООО РД «Единство») всех своих обязательств по договору, который будет заключён между ПРИНЦИПАЛОМ и БЕНЕФИЦИАРОМ по итогам закупки. _________________

Пунктами 7.8.1. и 7.8.2 договора предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты штрафа:

7.8.1. - За отсутствие у работника Исполнителя установленной формы одежды (униформы) или нашивок по принадлежности к охранному предприятию, а также копии приказа (распоряжения) о приеме на работу в охранное предприятие штраф в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый выявленный случай;

7.8.2. - За отсутствие у работника Исполнителя на рабочем месте удостоверения частного охранника о прохождении профессионального обучения для работы в качестве частного охранника, полученное в соответствии с Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 г. № 2487-1 (для ведомственной охраны - служебного удостоверения) в размере -5 000 (пять тысяч) рублей за каждый выявленный случай.

В претензиях от 25.01.2022 г., 11.03.2022 г., 04.04.2022 г., 05.05.2022 г. заказчик со ссылкой на акты проверок указал на допущенные работниками исполнителя нарушения, предусмотренные п. 7.8.1 и 7.8.2 и предложил оплатить предусмотренный данными пунктами штраф в общей сумме 133 000 руб.

В ответе на претензию от 05.05.2022 г. истец выражал свое несогласие с суммой штрафов, ссылаясь на необходимость расчета штрафа согласно Приложению № 2 к договору и необходимость применения ст. 333 ГК со снижением суммы штрафа до расчета истца по ставкам Приложения № 2 к договору.

Неоплата штрафа послужила основанием для исполнения Гарантом обязательств перед Бенифициаром, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п.1 ст. 379 ГК, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Платежным поручением от 20.07.2022 г. № 2825 истец произвел гаранту возмещение в размере 133 000 руб.

Полагая эту сумму неверной, истец обратился с настоящим иском.

По мнению истца, расчет штрафа должен производится по расценкам, указанным в Приложении № 2 к договору.

В силу положений ст. 431 ГК, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как было указано выше, пунктами 7.8.1 и 7.8.2 договора установлен размер штрафа в твердой денежной сумме - 1 000 рублей за каждый выявленный случай и 5 000 рублей за каждый выявленный случай.

Приложение № 2 к договору, согласно п. 2.1. договора, относится к цене договора и регламентирует расчет стоимости услуги.

При этом, согласно п. 7.8.1. и 7.8.2 договора, размер штрафа не зависит от стоимости услуги.

Таким образом, буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что расчет штрафа произведен заказчиком арифметически верно.

Так же истец ссылается на отсутствие у его работников полномочий на подписание актов проверок, которыми зафиксированы нарушения.

Согласно п.1 ст. 182 ГК, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поскольку лица, подписывающие акты со стороны исполнителя находились при исполнении служебных обязанностей по оказанию охранных услуг, их полномочия явствовали из обстановки.

В исковом заявлении и дополнительных пояснениях истец указывает, что работники ответчика, которые проводили проверки (бригадиры, и.о. бригадиров) не входят в перечень должностных лиц, которые могут проводить такие проверки. В обоснование данного доводы ссылается на Положение о проведении проверок выполнения договорных обязательств при оказании услуг по охране объектов (имущества) и защите объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств ОАО «РЖД» от актов незаконного вмешательства от 29.12.2018 г. 2847/р.

Согласно п. 2.3 Положения, право проверки выполнения сторонами договорных обязательств по охране объектов ОАО «РЖД» имеют должностные лица ОАО «РЖД» в соответствии с перечнем (приложение № 3).

Согласно п. 4 приложения № 3, к таким должностным лицам относятся руководители объектов, которые охраняются охранными организациями и работники охраняемого объекта по их указанию.

Таким образом, проверки проводились руководителями и работниками охраняемых объектов по указанию руководителей объектов ответчика (указанных в приложении № 2 к договору об оказании охранных услуг).

Кроме того, как следует из ответа на претензию и искового заявления, истец не оспаривает сам факт нарушений. В ответе на претензию истец так же не оспаривает полномочия работников ответчика на проведение проверок.

На основании изложенного доводы истца отклоняются судом.

В дополнительных пояснениях истец так же ссылается на необходимость снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК.

Согласно ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.


Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств арбитражному суду не представил.


Согласно разъяснениям, данным в 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же систематическое повторение нарушений, неустранение их после направления претензий, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае судом не установлено обстоятельств, указанный в п.1 ст.1102 ГК, являющихся основаниями для взыскания неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья Е.А. Букина.