Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А40-158014/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-158014/17-172-1486
г. Москва
17 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

по иску ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119048,<...>, дата регистрации 16.12.2004 г.)

к ООО "ПРОМСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117218,<...>,ЭТАЖ 2 ПОМ 201, дата регистрации 07.12.2015 г.)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 21.06.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОМСТРОЙ" о взыскании за поставленные энергоресурсы по договору №03.216178-ПНР от 02.02.2017 г. в размере 640 442 руб. 89 коп., неустойку в размере 51 687 руб. 13 коп., а также начислить неустойку начиная с 10.08.2017 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании заявленное требование поддержал, просит иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалы дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от ответчика не поступило.

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно нормам ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» и ООО "ПРОМСТРОИ" заключен договор: № 03.216178-ПНР от 02.02.2017г., предметом которого является подача Истцом Ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

По договору № 03.216178-ПНР от 02.02.2017г. за период февраль - апрель 2017 года Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 304.653 Гкал общей стоимостью 640 234,70 руб., горячую воду в количестве 6.158 куб. м общей стоимостью 208,19 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 640 442,89 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета.

В соответствии с пунктом 5.5 договора № 03.216178-ПНР от 02.02.2017г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 09.08.2017 г. его задолженность составила 640 442,89 руб.

Всего задолженность Ответчика по договору составила 640 442,89 руб.

Таким образом. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив Ответчику тепловую энергию и горячую воду в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

Истцом были направлены в адрес ответчика претензии с предложением погасить образовавшуюся задолженность за тепловую энергию, горячую воду, которые оставлены Ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается. Мотивированных возражений по оказанным услугам, их качеству, объему ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик доказательства, объективно опровергающие требования истца, не представил.

В связи с чем, суд считает исковое требование о взыскании 640 442,89 руб., законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Сумма неустойки составляет: 51 687,13 руб.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен, верно. Оснований для его изменения и признания не верным не установлено.

При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства, ответчик ходатайства о снижении суммы пени, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ПРОМСТРОЙ" в пользу ПАО "МОЭК" 640 442 (шестьсот сорок тысяч четыреста сорок два) руб. 89 коп. – сумму основного долга, 51 687 (пятьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят семь) руб. 13 коп. – сумму неустойки по состоянию на 09.08.2017, а также произвести начисление неустойки на сумму основного долга 640 442 (шестьсот сорок тысяч четыреста сорок два) руб. 89 коп. с применением 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга, начиная с 10.08.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, 16 843 (шестнадцать тысяч восемьсот сорок три) руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова