Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А80-310/2021

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А80-310/2021
09 сентября 2021 года
г. Анадырь


резолютивная часть решения вынесена 02 сентября 2021 года

мотивированный текст составлен 09 сентября 2021 года


Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Трофимовой Анны Владимировны (до перемены фамилии – ФИО1) без ведения протокола заседания и вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению от 07.07.2021 общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортник Севера» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефть-Чукотка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании ущерба в размере 48000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортник Севера» (далее – истец, Общество, ООО «Автотранспортник Севера») обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефть-Чукотка» (далее – ответчик, ООО «Сибнефть-Чукотка») о взыскании суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.04.2021 по ул. Полярной в г. Анадырь в размере 38000 руб., расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10000 руб.

Определением от 20.07.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сторож А.В.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Чукотского автономного округа в сети «Интернет» по адресу: www.chukotka.arbitr.ru или в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

02.09.2021 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 АПК РФ.

По заявлению истца от 07.09.2021 судом изготовлен мотивированный текст решения.

09.08.2021 истцом представлены документы во исполнение определения от 20.07.2021.

От ФИО2 поступили письменные пояснения от 09.08.2021, в которых третье лицо со ссылкой на пункт 9.10 ПДД указывает, что соблюдение скоростного режима и дистанции позволяло водителю автомобиля ФИО3 государственный номер С843КН125 остановиться, кроме того расположение транспортного средства «болдер» и прицепа на проезжей части позволяло объехать данное препятствие не выезжая на полосу встречного движения.

09.08.2021 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает по существу предъявленных истцом требований указывает, что полученные автомобилем истца повреждения не связаны с воздействием прицепа, отсутствует причинно-следственная связь между остановкой прицепа и ДТП автомобилей, привлечение к административной ответственности ФИО2 согласно части 1 статьи 12.5 и части 2 статьи 12,37 КоАП РФ не может служить доказательством вины в ДТП. Считает, что ДТП произошло исключительно по вине водителя автомобиля ФИО3 государственный номер С843КН125, который выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение автомобилей.

Истец в возражениях на отзыв ответчика от 27.08.2021, указал на законность и обоснованность требований к ответчику, также указав, что на момент ДТП прицеп-цистерна не стоял на проезжей части, а двигался по ней и при таких обстоятельствах пункт 1.2 ПДД не применяется, виновность ФИО2 подтверждается фактическими обстоятельствами дела и собранными доказательствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее-ДТП) непосредственным ее виновником признан сотрудник ответчика (Сторож А.В.), который управлял погрузчиком марки «Болдер WL33» с прицепом-цистерной. В момент ДТП у погрузчика и прицепа ответчика отсутствовал полис страхования по ОСАГО. Таким образом, ответчик должен возместить ущерб причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Также истец понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба.

Собственником транспортного средства Болдер, WL 33, государственный регистрационный номер <***> с прицепом-цистерной является ООО «Сибнефть-Чукотка», гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Владельцем автомобиля Daihatsu Terios Kid государственный регистрационный номер С843КН125, является ООО «Автотранспортник Севера», гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в Северо-Восточном филиале ПАО «САК Энергогарант».

Для определения стоимости восстановительного ремонта Daihatsu Terios Kid, Общество обратилось к оценщику ИП ФИО4

В соответствии с отчетом от 31.05.2021 № 2/УА-21, оценщик установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daihatsu Terios Kid составляет 38 000 руб.

Расходы Общества на оплату услуг оценщика составили 10 000 руб., что подтверждается договором от 28.05.2021.

05.06.2019 Общество направило в адрес ответчика претензию, в которой потребовало возместить реальный ущерб в сумме 38 000 руб. и расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб.

15.07.2021 Общество также обратилось в ПАО «САК Энергогарант», которое выплату страхового возмещения не произвело, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда (ООО «Сибнефть-Чукотка») не была застрахована.

Отказ удовлетворения претензии, послужил основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

В иске истец со ссылками на статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.20210 № 1, указал, что владелец транспортного средства отвечает за вред причиненный этим транспортным средством, независимо от наличия вины. В соответствии со статьей 1068 ГК РФ ответчик как юридическое лицо, должен возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей и причиненными убытками.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности:

наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вины причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По требованиям статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Из приведенных положений закона следует, при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

При этом под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 № 59-КГ21-2-К9).

В справке о ДТП от 29.07.2021 № 37/8331 отражен факт того, что гражданин Сторож А.В., работающий водителем вездеходной техники в ООО «Сибнефть Чукотки», управляя транспортным средством погрузчик Болдер WL33 г/н 74УТ87, принадлежащим ответчику, совершил маневр правого поворота. В ходе поворота направо произошел обрыв сцепного устройства, при этом прицеп-цистерну развернуло поперек проезжей части справа, что создало помеху для движения движущегося сзади автомобиля Daihatsu Terios государственный регистрационный знак С843КН125, принадлежащего ООО «Автотранспортник Севера».

Водитель автомобиля Daihatsu Terios государственный регистрационный знак С843КН125, ФИО5, движущийся следом за погрузчиком с прицепом, при возникшей опасности для движения, совершил выезд на полосу встречного движения и совершил касательное столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Toyota Corolla.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По факту ДТП в отношении гражданина Сторож А.В. вынесены постановления об административном правонарушении по ст. 12.5 ч. 1, 12.1 ч. 1, 12.37 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.04.2021 Сторож А.В. за нарушение пункта 7.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Перечень неисправностей), пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 16).

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из пункта 7.6 Перечня неисправностей, запрещается эксплуатация транспортных средств, если, в том числе, неисправны тягово-сцепное и опорно-сцепное устройства тягача и прицепного звена, а также отсутствуют или неисправны предусмотренные их конструкцией страховочные тросы (цепи). Имеются люфты в соединениях рамы мотоцикла с рамой бокового прицепа.

Как указывалось выше, материалами административного производства установлена вина водителя ответчика в ДТП, выразившаяся в нарушении пункта 2.3.1 Правил дорожного движения и 7.6 Перечня неисправностей, а именно в том, что он управлял транспортным средством (погрузчик с прицепом) с неисправностями и условиями (неисправно тягово-сцепное и опорно-сцепное устройства тягача и прицепного звена, а также отсутствуют страховочные тросы (цепи), при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, в результате чего были созданы помехи другому транспортному средству - Daihatsu Terios, что привело к ДТП.

В данном случае ДТП произошло не в результате столкновения транспортного средства истца с погрузчиком ответчика, а в результате нарушения пункта 2.3.1 Правил дорожного движения и пункта 7.6 Перечня неисправностей, что привело к ДТП и повреждению транспортного средства истца в результате столкновения с движущимся во встречном направлении автомобилем Toyota Corolla.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, действия водителя ФИО2, привели только к созданию помехи для движения транспортного средства Daihatsu Terios под управлением ФИО5, который в свою очередь при выезде на полосу встречного движения совершил касательное столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Toyota Corolla.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 11.7 Правил дорожного движения, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

В Правилах дорожного движения препятствие определяется как неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями данных правил (п. 1.2).

Довод истца о том, что на момент ДТП прицеп – цистерна, не стоял на проезжей части, а двигалась по ней, не подтверждается материалами дела. В справке о ДТП указано, что прицеп-цистерну развернуло поперек проезжей части с право, из постановления по делу об административном правонарушении от 23.04.2021 и схемы осмотра ДТП также не следует, что после обрыва сцепного устройства прицеп-цистерна двигался по проезжей части.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Daihatsu Terios должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 11.7 Правил дорожного движения, согласно которому в случае, если встречный разъезд затруднен, то водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

При таких обстоятельствах даже при наличие помехи для движения у водителя Daihatsu Terios была возможность при соблюдении Правил дорожного движения избежать выезда на полосу встречного движения и столкновения с автомобилем Toyota Corolla.

Причиной повреждения транспортного средства истца в результате столкновения с движущимся во встречном направлении автомобилем Toyota Corolla является допущенный водителем ФИО5 выезд на встречную полосу движения, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Материалами дела не доказана причинная связь между правонарушением (создание помехи) и столкновением с движущимся во встречном направлении автомобилем в результате выезда на полосу встречного движения, в результате которого было повреждено транспортное средство истца.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в данном случае материалами дела не доказана вина, причинная связь между возникшим вредом и неправомерными действиями ответчика, исковые требования ООО «Автотранспортник Севера» о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей относятся на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортник Севера» отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Чукотского автономного округа, в порядке, предусмотренном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья А.В. Трофимова