Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А48-7382/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орёл

29 ноября 2021 года дело № А48–7382/2021


Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Коробковой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение замкнутого цикла «Свеженка» (303912, Орловская область, Урицкий район, деревня Хмелевая ИНН 5725005196, ОГРН 1205700002210) к обществу с ограниченной ответственностью «МясоЕсть» (115230, город Москва, Электролитный проезд, дом 1, корпус 3, этаж 3, помещение Х, комната 9, офис 2Г, ИНН 7726466490, ОГРН 1207700267224) о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки, при участии в судебном заседании: от истца – представители А.Ю. Маркина (доверенность от 14.06.2021, паспорт, доказательства наличия высшего юридического образования), Ю.Н. Лысенкова (доверенность от 14.06.2021, паспорт, доказательства наличия высшего юридического образования), от ответчика - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение замкнутого цикла «Свеженка» (далее по тексту именуемое ООО «Производственное объединение замкнутого цикла «Свеженка», истцом, поставщиком) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МясоЕсть» (далее – ответчик, ООО «МясоЕсть», покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 18 мая 2021 года № 189 в сумме 9 603 418,18 руб., из них 9 259 276 руб. основного долга, 344 142,18 руб. неустойки.

Ответчик первоначально указал, что договор, на который ссылается истец, со стороны ООО «МясоЕсть» не подписывался, условие о договорной подсудности не согласовывалось, следовательно, настоящее дело, должно быть рассмотрено Арбитражным судом города Москвы (по месту нахождения ответчика).

В судебном заседании 15 сентября 2021 года, в ходе которого судом совместно со сторонами был изучен договор поставки, ответчик указал, что просит данное ходатайство о передаче дела по подсудности не рассматривать.

Ответчиком был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать (листы дела 130-133). Как указывает ООО «МясоЕсть», истцом систематически в адрес покупателя поставлялась некачественная продукция, что требовало проведения непредусмотренных договором работ по дополнительной обработке, реанимации и утилизации товара, непригодного к употреблению, и несения соответствующих расходов.

В судебных заседаниях ООО «МясоЕсть» пояснило, что на протяжении длительного периода времени было вынуждено нести по вине недобросовестного поставщика убытки, связанные с получением некачественного товара (протухшая продукция из мяса птицы в замороженном или охлаждённом виде). Ответчиком в обоснование предъявленных возражений представлены, в том числе, претензионные письма по качеству продукции, акты об утилизации (кремировании продукции). Несоблюдение ответчиком сроков оплаты являлось следствием нарушений истцом своих обязательств по договору, следовательно, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Истец представил письменные объяснения на отзыв ответчика, в которых указал, что в целях установления партнерских отношений на первоначальном этапе сотрудничества шел на уступки покупателю, уменьшая цену за поставленную продукцию на основании документов, составленных покупателем в одностороннем порядке. Однако в дальнейшем, установив систему в поведении покупателя, указал на необходимость неукоснительного соблюдения условий договора, касающихся предъявления разногласий, возникающих в ходе выполнения обязательств, однако ответчик по прежнему не направлял в установленном договором порядке претензии по качеству товара, товар поставщику не возвращался, при этом ветеринарные свидетельства были погашены ответчиком, акты о расхождении составлялись без участия представителя ООО Производственное объединение замкнутого цикла «Свеженка» или представителя Торгово-промышленной палаты, в нарушение условий договора покупатель утилизировал продукцию в одностороннем порядке без письменного согласия поставщика.

Ответчик своего представителя для участия в заседании не направил, представил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ему необходимо дополнительное время для изучения письменных объяснений истца и подготовки правовой позиции по делу.

Истец завил возражения против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку подготовленные им объяснения, направленные ответчику по электронной почте, не содержат новых сведений, а лишь повторяют доводы истца, изложенные в претензии, исковом заявлении и в судебных заседаниях, все доказательства имеются в материалах дела и у ответчика в личном кабинете в системе «Меркурий», настаивает на рассмотрении по существу, указал, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку рассмотрение настоящего спора возможно на основании имеющихся доказательств. Письменный объяснения истца не содержат ранее не раскрытых возражений, повторяют его доводы, изложенные в судебных заседаниях 15 сентября и 19 октября 2021 года, для наглядности представлены в табличной форме по каждой накладной. Учитывая изложенное, ответчику судом была дана возможность как полного изложения своей правовой позиции, так и представления необходимого объема доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ООО «Производственное объединение замкнутого цикла «Свеженка» (поставщик) и ООО «МясоЕсть» (покупатель) был заключен договор поставки от 18 мая 2021 года № 189, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию из мяса птицы в замороженном/охлаждённом виде в ассортименте, количестве и ценам, указанным в спецификациях или универсальном передаточном документе (УПД), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (листы дела 14-27).

Как указано в пункте 2.1 договора в целях приобретения продукции, заявка на поставку Товара направляется покупателем поставщику одним из следующих способов:

- с e-mail адресатов покупателя на e-mail менеджера поставщика nivatd@mail.ru:

- письмо на официальном бланке покупателя с подписью представителя и печатью, переданное по электронной почте.

На основании указанной заявки покупателя, исходя из возможности поставки (самовывоза) продукции, поставщик формирует заказ и/или спецификацию (приложение № 1), с указанием сведений об объеме, сроках поставки (самовывоза), цене товара либо ссылкой на действующий прайс-лист, и направляет его покупателю.

Согласно пункту 5.2. договора поставки (в редакции протокола разногласий) ООО «МясоЕсть» была предоставлена отсрочка платежа в размере 5 (пяти) банковских дней.

В рамках договора истец поставил в адрес ООО «МясоЕсть» товар по следующим накладным:

- на основании товарной накладной от 20 мая 2021 года № 3692 была произведена поставка продукции на сумму 2 432 076 руб. Сумма к оплате за поставленную продукцию на основании претензии покупателя была уменьшена и составила 2 057 028 руб. Товар, поставленный по данной накладной фактически был оплачен 11 июня 2021 года. По мнению истца, период просрочки по данному платежу составляет 15 дней (с 28 мая 2021 года по 11 июня 2021 года);

- на основании товарной накладной от 21 мая 2021 года № 3815 была произведена поставка продукции на сумму 1 998 476 руб. Сумма к оплате за поставленную продукцию на была уменьшена и составила 1 229 412 руб. Товар, поставленный по данной накладной фактически был оплачен 11 июня 2021 года. По мнению истца, период просрочки по данному платежу составляет 14 дней (с 29 мая 2021 года по 11 июня 2021 года);

- на основании товарной накладной от 15 июня 2021 года № 5838 была произведена поставка продукции на сумму 2 337 160 руб. При передаче товара покупателю было обнаружено несоответствие части товара качеству продукции, установленному договором, были составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при проверке товарно-материальных ценностей от 15 июня 2021 года № 1813 о несоответствии качеству филе окорочка цыпленка бройлера охлажденного и заключение о возврате данной продукции. Несмотря на отсутствие претензии, в результате переговоров между представителями поставщика и покупателя было достигнута договоренность о том, что поставщик уменьшит стоимость товара на сумму возврата некачественной продукции. По товарной накладной от 15 июня 2021 года № 5338 сумма к оплате за поставленную продукцию была уменьшена и составила 1 793 910 руб.

Товар, полученный покупателем по данной товарной накладной был оплачен частями: 18 июня 2021 года - 1 000 000 руб. (платежные поручения от 18 июня 2021 года № 304 и № 306 от 18.06.2021), 20 июня 2021 года - 1 000 000 руб. (платежное поручение от 20 июня 2021 года № 307, в счет оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 15 июня 2021 года № 5338 была зачтена сумма в размере 793 910 руб.);

- 16 июня 2021 года покупателем была получена очередная партия товара на основании товарной накладной от 15 июня 2021 года № 5353 на общую сумму 2 398 340 руб. От покупателя поступила претензия по качеству продукции, о мерах, принятых по реанимации данной продукции, и требование возмещения затрат. Данное требование было удовлетворено, сумма к оплате за поставленную продукцию была уменьшена и составила 1 980 720 руб.

Товар, полученный покупателем по данной товарной накладной был оплачен частями: 20 июня 2021 года от покупателя поступили денежные средства в размере 1 000 000 руб. (платежное поручением от 20 июня 2021 года № 307, в счет оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 16 июня 2021 года № 5353 была зачтена сумма в размере 206 090 руб.), 22 июня 2021 года - 500 000 руб. (платежное поручение от 22 июня 2021 года № 318), 24 июня 2021 - 650 000 руб. (платежное поручение от 24 июня 2021 года № 339), 25 июня 2021 года - 500 000 руб. (платежное поручение от 25 июня 2021 года № 344).

По мнению поставщика, период просрочки по платежу от 24 июня 2021 года на сумму 650 000 руб. составляет 1 день (24 июня 2021 года), по платежу от 25 июня 2021 года на сумму 500 000 руб. - 2 дня (с 24 июня 2021 года по 25 июня 2021 года).

Всего за товар, полученный покупателем по товарной накладной от 15 июня 2021 года № 5353, оплачено 1 856 090. Сумма непогашенной просроченной задолженности составляет 124 630 руб.

- на основании товарной накладной от 17 июня 2021 года № 5489 в адрес ответчика была произведена поставка продукции на сумму 1 198 496 руб.

Товар был оплачен частично: 23 июня 2021 года - 500 000 руб. (платежное поручение от 23 июня 2021 года № 337). Сумма непогашенной просроченной задолженности составляет 698 496 руб.;

- 17 июня 2021 года покупателем была получена очередная партия товара на основании товарной накладной от 17 июня 2021 года № 5490 на сумму 1 057 000 руб. Данный товар был оплачен ответчиком полностью 28 июня 2021 года (платежное поручение от 28 июня 2021 года. По мнению поставщика, период просрочки по данному платежу составляет 4 дня (с 25 июня 2021 года по 28 июня 2021 года);

- 19 июня 2021 года покупателем была получена партия товара по товарной накладной от 18 июня 2021 года № 5624 сумму 604 000 руб. Данный Товар был оплачен полностью, что подтверждается платежным поручением от 29 июня 2021 года № 356. Как полагает истец, период просрочки по данному платежу составил 4 дня (с 26 июня 2021 года по 29 июня 2021 года);

- 20 июня 2021 года в адрес покупателя была поставлена продукция по товарной накладной от 19 июня 2021 года № 5632 на сумму 1 215 916 руб. Данный товар был оплачен полностью 28 июня 2021 года, что подтверждается платежным поручением от 28 июня 2021 года № 352. По мнению истца, период просрочки оплаты по данному платежу составляет 3 дня (с 26 июня 2021 года по 28 июня 2021 года);

- 24 июня 2021 года покупателем была получена очередная партия товара на основании товарной накладной от 23 июня 2021 года № 5906 на общую сумму 2 387 400 руб. Товар, полученный покупателем по товарной накладной от 23 июня 2021 года № 5906 был оплачен частями: 29 июня 2021 года от покупателя поступили денежные средства в размере 587 400 руб. (платежное поручение от 29 июня 2021 года № 357), 30 июня 2021 года от покупателя поступили денежные средства в размере 1 000 000 руб. (платежное поручение от 30 июня 2021 года № 363). Сумма непогашенной задолженности за товар, полученный покупателем по данной товарной накладной, составляет 800 000 руб.;

- 25 июня 2021 года покупателем была получена очередная партия товара на основании товарной накладной от 25 июня 2021 года № 6042 на общую сумму 2 628 400 руб. Оплата за товар не поступала;

- 26 июня 2021 года покупателем была получена очередная партия товара на основании товарной накладной от 26 июня 2021 года № 6046 на общую сумму 2 900 000 руб. Оплата за товар не поступала;

- 30 июня 2021 года покупателем была получена очередная партия товара на основании товарной накладной от 28 июня 2021 года № 6193 на общую сумму 2 107 750 руб. Оплата за товар не поступала.

Истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости оплаты поставленной продукции и договорной неустойки, которая была оставлена без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя по договору обязательств, истец был вынужден обратиться с указанными требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав гражданско-правовую природу договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что правоотношения между заявителем и должником следует квалифицировать как правоотношения по договорам поставки.

При установленных судами обстоятельствах дела следует, что заключенный сторонами 18 мая 2021 года договор, не содержащий условия о количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами (заявка и заказ), является рамочным договором (статья 429.1 ГК РФ).

Собственно договорами поставки являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки (пункт 2.1 договора), то есть не только наименование товара, но и его количество, цена срок поставки.

При этом надо иметь в виду, что существенными условиями договора поставки как разновидности договора купли-продажи являются только условия о наименовании и количестве товара, то есть о том, чего и сколько поставляется по договору. Соответственно, договор поставки как консенсуальный гражданско-правовой договор в силу пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455 ГК РФ считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по этим двум условиям, остальные же условия в случае отсутствия соглашения по ним являются определимыми на основании закона.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу норм пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения § 1 (Общие положения о купле-продаже) главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств товар не оплатил.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не соглашается с возражениями ответчика, в связи со следующим.

Согласно пункту 3.2 условий рамочного договора приемка товара по количеству, ассортименту и комплектности, а также товара, приемка которого осуществляется по тарным местам - по количеству мест и качеству, в части видимых недостатков, которые можно обнаружить путем осмотра товара без вскрытия тары (упаковки), производится покупателем в момент приемки товара. В данном случае покупатель предъявляет соответствующую претензию поставщику в момент приемки товара, уведомляя поставщика по электронной почте.

В соответствии с пунктом 3.5 договора если при передаче товара покупателю будет обнаружено несоответствие партии товара (части партии) заказу или требованиям договора, возникшее по вине поставщика, покупатель вправе отказаться от получения товара, с обязательным составление акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей должен быть оформлен покупателем (уполномоченным представителем покупателя) при участии представителя поставщика с обязательным указанием количества проверенного товара, характера выявленных недостатков, а также иных необходимых сведений в соответствии с требованиями законодательства, со ссылкой на нормативный акт (ГОСТ), в соответствии с которым проводится выборка товара и его проверка. О составлении акта делается отметка во всех экземплярах УПД, которая подтверждается подписями уполномоченных лиц сторон договора. При отказе в подписании акта в нем должна быть сделана соответствующая отметка.

Согласно условиям 3.6 договора покупатель вправе в течение 5 календарных дней с даты поставки товара предъявить требования к поставщику, связанные с недостатками товара по качеству в части скрытых недостатков, при соблюдении покупателем условий хранения товара.

При обнаружении указанных недостатков товара, покупатель извещает об этом поставщика в течение 1 (одного) дня с момента обнаружения указанных недостатков посредством отправки сообщения по электронной почте на адрес nivatd@mail.ru, дублируя данное уведомление отправкой заказным письмом с уведомлением. Уполномоченный представитель поставщика обязан прибыть к покупателю в течение 48 (сорока восьми) часов с момента получения извещения, для осмотра товара, отбора проб и составления двухстороннего акта.

В случае неявки представителя поставщика в установленный срок, покупатель вправе составить акт в одностороннем порядке, с отметкой о надлежащем извещении поставщика и его неявке. При неявке поставщика пробы подлежат отбору с обязательным участием представителя торгово промышленной палаты. Покупатель обязан направить поставщику экземпляры данного акта заказным письмом, курьером под расписку или посредством электронной почты по реквизитам согласно разделу 11 настоящего Договора.

В случае возникновения между сторонами разногласий о характере обнаруженных недостатков товара, заинтересованная сторона вправе за свой счет провести соответствующую лабораторную экспертизу. При проведении экспертизы силами покупателя, поставщик в случае несогласия с её результатами вправе провести независимую экспертизу.

В случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель не вправе без письменного согласия поставщика в одностороннем порядке утилизировать данный товар.

Поставщик возмещает покупателю затраты, связанные с утилизацией товара ненадлежащего качества, только при условии согласования ее проведения, на основании выставленного покупателем счета и предоставления подтверждающих документов (пункт 3.7. рамочного договора).

Настоящее дело касается отношений поставки и носит расчетный характер, в связи с этим оценке по нему подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, то есть, прежде всего, документы, опосредующие передачу и возврат товара, и документы, свидетельствующие о его оплате.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что стоимость продукции, полученной, по товарной накладной от 14 июня 2021 года № 5337, не может превысить 968 853,29 руб., поскольку покупателю были причинены убытки на сумму 455 600 руб. путем поставки 3400 кг недоброкачественной продукции. По мнению покупателя, стоимость продукции (окорочок цыплёнка бройлера охлажденный) подлежит пересчету по цене 91,14 руб. за кг.

Вместе с тем, как установлено судом, соответствующая партия товара была получена 15 июня 2021 года. Ветеринарное свидетельство от 14 июня 2021 года № 10216067659 погашено. Данный товар был оплачен полностью 16 июня 2021 года платежным поручением № 289, то есть на следующий день после выставления претензии в адрес поставщика и составления акта об утилизации товара. При этом надлежащих доказательств направления представленной ответчиком претензии о ненадлежащем качестве товара в установленные договором сроки и порядке в адрес истца не представлено. Акт об утилизации составлен в одностороннем порядке, что нарушает требования пункта 3.7 рамочного договора.

Также ответчик приводит доводы о том, что задолженность по товарной накладной от 15 июня 2021 года № 5338 должна быть снижена до 1 461 710 руб.

Судом установлено, что поставщик скорректировал на основании акта о расхождении от 15 июня 2021 года № 1813, полученного на электронную почту истца 16 июня 2021 года, до 1 793 910 руб. Оплата товара по данной товарной накладной произведена в полном объеме (по скорректированной цене).

Претензия от 15 июня 2021 года по качеству продукции (грудка цыплёнка бройлера охлажденная в количестве 2200 кг), указанной как некачественной и подлежащей к возврату в адрес ООО «Производственное объединение замкнутого цикла «Свеженка», истцом получена не была. Доказательств обратного суду не представлено. Возврата данной продукции не производилось, датированные 15 июня 2021 года ветеринарные свидетельства № 10224089741, № 10224104131 № 10224109281, № 10224112303, № 10224115525 погашены.

ООО «Мясо Есть» полагает, что стоимость продукции, полученной по товарной накладной от 17 июня 2021 года № 5490, не может превысить 591 920 руб., поскольку покупателю были причинены убытки на сумму 465 080 руб. путем поставки недоброкачественной продукции. По мнению покупателя, стоимость продукции (грудка цыплёнка бройлера охлажденная) подлежит пересчету по цене 84,56 руб. за кг.

Вместе с тем, как установлено судом, соответствующая партия товара была получена 17 июня 2021 года. Ветеринарное свидетельство от 17 июня 2021 года № 10261022702 погашено. Данный товар был оплачен полностью 28 июня 2021 года платежным поручением № 349, то есть через 10 дней после выставления претензии в адрес поставщика и составления акта об утилизации товара. При этом надлежащих доказательств направления представленной ответчиком претензии о ненадлежащем качестве товара в установленные договором сроки и порядке в адрес истца не представлено. Акт об утилизации составлен в одностороннем порядке, что нарушает требования пункта 3.7 рамочного договора.

По аналогичным основаниям арбитражный суд не может согласиться с возражениями покупателя о необходимости уменьшении стоимости продукции, полученной по товарной накладной от 19 июня № 5632, до 634 354,27 руб. Товар по товарной накладной был принят без претензий и оплачен полностью 28 июня 2021 года, то есть через 7 дней после составления претензии и акта об утилизации. Ветеринарное свидетельство от 19 июня 2021 года № 10287033993 погашено. Надлежащих доказательств направления претензии в адрес истца не представлено, акт об утилизации составлен в одностороннем порядке.

Покупатель, возражая против правомерности исковых требований, приводит доводы о том, что стоимость продукции по товарной накладной от 23 июня 2021 года № 5906 не превышает 1 454 160 руб.

Вместе с тем, как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, претензия от 25 июня 2021 года в соответствии с условиями договора в адрес истца не выставлялась. Акт об установленном расхождении от 24 июня 2021 года № 5906 был получен на электронную почту поставщика 28 июня 2021 года (через 3 дня после претензии). При этом акт составлен в одностороннем порядке, без вызова представителя со стороны поставщика или представителя Торгово-промышленной палаты, что является нарушением пункта 3.6. рамочного договора.

Истец обратил также внимание суда на то обстоятельство, что в акте № 5906 к возврату поставщику подлежит 1070 кг окорочка цыпленка бройлера, а согласно претензии от 25 июня 2021 года кремировано 7070 кг окорочков цыпленка бройлера.

Ветеринарные свидетельства от 23 июня 2021 года № 10339392932 и № 10339394261 были погашенные ответчиком 24 июня 2021 года. В нарушение условий пункта 3.7 договора утилизация товара произведена без письменного согласия поставщика в одностороннем порядке.

ООО «Мясо Есть» полагает, что стоимость продукции, полученной по товарной накладной от 25 июня 2021 года № 6042, не может превысить 1 454 160 руб., поскольку ответчику были причинены убытки в размере 195 360 руб. путем поставки недоброкачественной продукции. По мнению покупателя, стоимость продукции (окорочок цыплёнка бройлера охлажденный) подлежит пересчету по цене 109,31 руб. за кг.

Надлежащих доказательств направления представленной ответчиком претензии о ненадлежащем качестве товара в адрес истца в материалы дела не представлено. Истцом 29 июня 2021 года по электронной почте был получен акт об установленном расхождении от 24 июня 2021 года № 6042 (через 2 дня после выставления претензии), составленный в одностороннем порядке, без вызова представителя со стороны поставщика или представителя Торгово-промышленной палаты, что является нарушением пункта 3.6. договора. Согласно данному акту к возврату поставщику подлежит 1 480 кг окорочка цыпленка-бройлера, тогда как в претензии от 27 июня 2021 года 1480 кг окорочков цыпленка-бройлера кремированы. При этом ветеринарные свидетельства от 26 июня 2021 года № 10372910103, № 10372911948, № 10372914711 были погашенные ответчиком 26 июня 2021 года. Акт об утилизации составлен в одностороннем порядке, что нарушает требования пункта 3.7 рамочного договора.

По аналогичным основаниям суд отклоняет возражения ответчика, заявленные в отношении поставки по товарной накладной от 26 июня 2021 года № 6046. Доказательств направления представленной ответчиком претензии о ненадлежащем качестве товара в установленные договором сроки и порядке в адрес истца в материалы дела не представлено. Акт об установленном расхождении от 26 июня 2021 года № 6046 был получен поставщиком по электронной почте 30 июня 2021 года (на следующий день после составления претензии). Акт составлен в одностороннем порядке, без вызова представителя со стороны поставщика или представителя Торгово-промышленной палаты, что является нарушением пункта 3.6. Договора. При этом в акте отражено, что поставщику подлежит возврату 980 кг окорочка цыпленка-бройлера, тогда как по указанной ответчиком претензии от 29 июня 2021 года 6530 кг окорочков цыпленка-бройлера кремировано. Утилизация товара произведена без письменного согласия поставщика в одностороннем порядке, что прямо нарушает пункт 3.7 рамочного договора.

Возвратов продукции по данной поставке не оформлялось. Доказательств обратного суду не представлено. Ветеринарные свидетельства по данной поставке от 27 июня 2021 года № 10381126499, № 10381127753, № 10381128975, № 10381129590 были погашены 29 июня 2021 года.

ООО «Мясо Есть» приводит возражения о том, что стоимость продукции, полученной по товарной накладной от 28 июня 2021 года № 6193, не может превысить 1 669 000 руб., поскольку ответчику были причинены убытки в размере 438 750 руб. путем поставки недоброкачественной продукции. По мнению покупателя, стоимость продукции (окорочок цыплёнка бройлера охлажденный) подлежит пересчету по цене 96 руб. за кг.

Как следует из материалов дела, доказательств направления представленной ответчиком претензии о ненадлежащем качестве товара в адрес истца в установленные договором сроки и порядке в материалы дела не представлено. На товар по спорной товарной накладной оформлены ветеринарные свидетельства от 29 июня 2021 года № 10409502827, № 10409502807, № 10409502763, № 10409502788, которые погашенные ответчиком 30 июня 2021 года.

Заключенный контрагентами рамочный договор (с учетом протокола разногласий) содержит детальную регламентацию обязательственных отношений покупателя и поставщика, касающихся разногласий по качеству и количеству поставленного товара. Данная процедура сбалансированно, по мнению суда, защищает интересы сторон договора как от рисков неоплаты поставленной продукции, так и от рисков по получению некачественного товара, предусматривая обязательное участие сторон договора и (или) третьих лиц (представителя торгово-промышленной палаты) в составлении документов, касающихся выявления недостатков товара, в том числе и скрытых.

Ответчик не обеспечил соблюдение установленного договором порядка фиксации скрытых недостатков продукции в двустороннем порядке, не представил суду доказательств уклонения поставщика от участия в составлении актов (доказательства о надлежащем извещении поставщика), взятия проб с обязательным участием поставщика или представителя торгово-промышленной палаты, обращения к поставщику с предварительным запросом на представление письменного согласия на утилизацию продукции и прочее.

Ответчик кремировал некачественную, по его утверждению, продукцию, лишив поставщика возможность проверки товара, в частности путем проведения совместного осмотра сторонами, либо лабораторных исследований (экспертиз) и прочее.

Своим поведением, противоречащим условиям договора, покупатель не предоставил поставщику возможности защитить свои интересы, проконтролировать процесс отбора проб и опровергнуть доводы о поставке некачественной продукции.

Кроме того, суд соглашается с истцом, что при таких обстоятельствах нельзя исключить и последующую порчу товара в связи с неправильно организованными самим покупателем условиями хранения скоропортящейся продукции.

Арбитражный суд считает необходимым указать, покупателю не может быть отказано в принятии возражений только по причине нарушения им сроков предъявления претензий по скрытым недостаткам и правил фиксации таких недостатков, поскольку это может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар, предусмотренный договором, установленной пунктом 1 статьи 456 ГК РФ.

Вместе с тем приведенные выше нарушения возлагают на ответчика дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, переворачивает бремя доказывания ненадлежащего качества продукции.

В рассматриваемом случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, принявшего товар и не исполнившего требования договора по порядку заявления возражений по качеству продукции, на ООО «Мясо Есть» ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По мнению суда, покупатель таких доказательств суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 АПК РФ применительно к рассматриваемому делу, осложненному спором относительно содержания и доказательственного значения имеющихся в деле документов, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое такое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Составленные покупателем в одностороннем порядке документы были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу по общим правилам оценки доказательств, установленным АПК РФ.

Кроме того, при принятии судебного акта судом учтено, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Предметом настоящего спора является также взыскание неустойки, предусмотренной условиями договора.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договоров, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком соответствующего заявления сделано не было, доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

В пункте 6.2 гражданско-правового договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик контррасчет не представил, о наличии арифметических ошибок в расчете требований, приведенном в исковом заявлении, не заявил.

При этом судом учтено, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки,

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по оплате госпошлины в размере 71 017 руб. следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МясоЕсть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение замкнутого цикла «Свеженка» задолженность по договору поставки от 18 мая 2021 года № 189 в сумме 9 603 418,18 руб., из них 9 259 276 руб. основного долга, 344 142,18 руб. неустойки, а также 71 017 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.И. Лазутина