Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А59-326/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-326/2024
18 апреля 2024 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года, в полном объеме решение постановлено 18 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красновым К.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ХОЛМСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки,


при участии:

от ответчика – адвокат Паршин А.А. по доверенности от 04.03.2024,



У С Т А Н О В И Л :

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ХОЛМСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮВА" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 22-013/005 от 28.02.2022 в размере 407 903,87 руб.

Определением суда от 01.02.2024 иск принят к производству, предварительное заседание назначено на 10.04.2024.

01.04.2024 ответчиком представлен отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований, указывая на обязанность истца списать неустойку на основании Постановления Правительства РФ от04.07.2018 № 783.

В предварительном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, извещен надлежаще в соответствии с ч. 1 ст. 123 ПК РФ. Каких-либо дополнений либо пояснений, запрошенных судом, не представлено.

В ходе предварительного судебного заседания суд признал дело подготовленным к разбирательству и, поскольку от истца не поступили возражения против рассмотрения дела в его отсутствие, согласно статье 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

22.02.2022 между Муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮВА» (подрядчик) заключен МУНИЦИПАЛЬНЫЙ КОНТРАКТ № 22-013/005 «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Крытый универсальный спортивный зал в с. Чехов».

В соответствии с п. 2.1. контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Крытый универсальный спортивный зал в с. Чехов» в соответствии с проектной документацией (Приложение № 1), в срок, установленный Контрактом, по цене, в соответствии с сводным сметным расчетом (Приложение № 2), а Заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

В соответствии с п.3.1. контракта его Цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 294 727 338,13руб., в том числе НДС по налоговой ставке 20 процентов (в ред. дополнительного соглашения №9 от 16.10.2023).

Пунктом 4.1. контракта установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы по Контракту в следующие сроки: Начало работ – 01.04.2022 г., Окончание работ – 17.10.2023 г.

В соответствии с п.7.9. контракта датой приемки выполненных работ считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Пунктом 12.1.контракта предусмотрено, что при нарушении условий настоящего Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 12.2.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Из материалов дела следует, что в период с апреля 2022 года по декабрь 2023 года ответчик исполнял свои обязанности по контракту, результат работ поэтапно принимался и оплачивался заказчиком.

Актом приемки от 21.12.2023 подтверждается, что работы по контракту выполнены ответчиком в полном объеме и приняты заказчиком.

Вместе с тем, указывая на просрочку исполнения обязательств, истец 21.12.2023 обратился к ответчику с претензией № 1457/п, в которой потребовал уплаты пени за просрочку выполнения работ за период с 18.10.2023 по 19.12.2023 в размере 407 903,87 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, регулирующими отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указывая на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец в соответствии с пунктом 12.2.3 контракта начислил пени за период с 18.10.2023 по 19.12.2023 в размере 407 903,87 руб.

04.07.2018 Правительством Российской Федерации принято постановление N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

Подпункт "а" пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 N 783 предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Судом установлено, что контракт был ответчиком исполнен в полном объеме, начисленная заказчиком пени составила 407 903,87 руб., что не превышает 5 процентов цены контракта (294 727 338,13руб.), иных неустоек не начислялось.

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о наличии оснований для применения Постановления N 783. Соответственно, начисленная неустойка подлежит списанию, а иск о взыскании неустойки не может быть удовлетворен, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Муниципальному казенному учреждению «Служба Единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.В. Кучкина