Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А43-41106/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-41106/2024

Нижний Новгород                                                                        2 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 47-810),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маричевой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ДОБРОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 365 748, 19 руб.


при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОБРОСТРОЙ" о взыскании 2 000 000 руб. долга, 1 648 908, 19 руб. неустойки, 716 840 руб. увеличения стоимости товара.

Определением от 10.03.2025 произведена замена состава суда, новый состав суда сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы.

Определением от 26.05.2025 суд принял ходатайство истца об увеличении исковых требований, согласно которому, истец просит суд взыскать с ответчика 1 513 599 руб. 25 коп. неустойки за период с 18.06.2024 по 25.11.2024, 728 650 руб. увеличения стоимости товара за период с 18.06.2024 по 25.11.2024, об отнесении на ответчика судебных издержек.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 1 708 406 руб. 90 коп., из которых 1 146 906 руб. 90 коп. - неустойка за просрочку оплаты товара, 561 500 руб. - увеличение стоимости товара.

Ходатайство истца принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Согласно доводам ответчика действия истца являются злоупотреблением правом. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Участие представителей ответчика обеспечено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для проверки расчета. Данное ходатайство судом отклонено, истцом представлены доказательства своевременного направления ответчику указанного ходатайства. Кроме того, данное ходатайство размещено на сайте "Картотека арбитражных дел" 30.07.2025. Ответчик имел возможность при своевременном получении корреспонденции ознакомиться с ходатайством, а также ознакомится с материалами дела заблаговременно до начала судебного заседания. Учитывая изложенное, суд не находит заявленную ответчиком причину для отложения судебного заседания уважительной и отказывает в удовлетворении ходатайства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 07.06.2024 №155 (далее - договор) по условиям которого обязался истец передать в собственность истца товар (нефтепродукты), а ответчик, в свою очередь, обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 3.1 договора поставка осуществляется партиями. Количество поставляемой продукции определяется на основании заявок покупателя, согласованных с поставщиком. Поставка очередной партии продукции осуществляется поставщиком только после полной оплаты предыдущей партии.

Срок поставки продукции оговаривается в приложении к договору на каждую поставку (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 3.3. договора поставка осуществляется после согласования заявки. Поставщик может согласовать заявку путем реального исполнения (путем отгрузки продукции).

Датой исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции, равно как и датой перехода права собственности и риска случайной  гибели и случайного повреждения продукции считается дата сдачи поставщиком товара покупателю, указанная в отгрузочных документах на товар (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена на продукцию, стоимость тары и транспортных услуг с учетом всех действующих налогов определена в счетах-фактурах, выставляемых поставщиком.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали ответственность покупателя за просрочку оплаты товара, поставленного на условиях отсрочки платежа, в виде неустойки в размере 0,5% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 8.4 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания  и действует до 31.12.2025, а по расчетам - до полного их завершения.

Приложениях №№1-10 к договору сторонами согласованы условия о наименовании, количестве, цене и сроках поставки товара.

Во исполнение договора истец передал ответчику согласованный товар на сумму 9 920 509 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

В связи с получением товара у ответчика образовалось встречное денежное обязательство по оплате, исполненное с просрочкой согласованных сроков.

Истцом направлена претензия об уплате задолженности.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском для защиты своих имущественных прав.

В связи с уплатой ответчиком долга в сумме 2 000 000 руб. платежным поручением от 17.12.2024 №359 истцом заявлено об отказе от иска в части указанного требования.

Частичный отказ от иска принят суд на основании части 5 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ранее ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение иного арбитражного суда.

Данное ходатайство отклонено, поскольку пунктом 7.1.договора предусмотрена подсудность споров, вытекающих из договора, в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку оплаты против сроков, указанных в договоре.

Доводы ответчика о подписании приложений к договору после состоявшихся поставок, и несогласовании в связи с этим срока оплаты товара, судом отклонены.

Исходя из положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации товар подлежит оплате непосредственно до или после его получения.

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18, следует, что судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств  осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.

С учетом изложенного при отсутствии согласования иных сроков оплаты товар должен быть оплачен в течении трех рабочих дней со дня его получения, и расчет истца в любом случае прав ответчика не нарушает.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Кодекса).

Как указано выше, в пункте 5.2 договора стороны согласовали ответственность покупателя за просрочку оплаты товара, поставленного на условиях отсрочки платежа, в виде неустойки в размере 0,5% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что пунктом 3 приложений №№1-10 к договору указано, что в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара поставщик вправе в одностороннем порядке пересматривать стоимость товара в сторону увеличения в размере 50 руб. на каждую тонну (приложения №№1-3) или в размере 100 руб. на каждую тонну (приложении №№4-10) за каждый календарный день со следующего календарного дня после согласованной даты, когда обязательство должно быть исполнено.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу части 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость товара может быть изменена в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара, к которым относится себестоимость, затраты и другие аналогичные показатели.

Трактуя пункты 3 приложений к договору как согласованное сторонами условие договора об увеличении цены, истцом заявлено о взыскании денежных средств в сумме 561 500 руб. как задолженности.

Между тем, само по себе наличие правовых оснований для удовлетворения требований не освобождает заинтересованное лицо от обязанности надлежащим образом доказать заявленное требование по размеру в соответствии с требованиями статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Прежде чем суд сформулирует свой вывод по итогам рассмотрения дела, он должен тщательно проверить наличие всех условий для вынесения законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.

 В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Фактически пункты 3 приложений предусматривает зависимость цены на товар от срока его оплаты, что идентично понятию неустойки, а это, в свою очередь, означает применение истцом двух видов аналогичных неустоек – по пункту 5.2 договора и по пункту 3 приложений к договору.

В целом, начисление неустойки и увеличенной цены товара обусловлено нарушением покупателем сроков исполнения обязательства по оплате и поставлено в прямую зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, то есть одной из составляющих механизма расчёта является период просрочки, а не какой-либо иной критерий, не связанный с виновным бездействием должника, что не соответствует истинной правовой природе того, как это квалифицируется стороной истца.

При таких обстоятельствах условие пункта 3 приложений к договору является по своей правовой природе «завуалированной» неустойкой за просрочку исполнения обязанности по оплате.

С учётом разъяснений, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.07.1998 № 2299/97 и Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, установление по соглашению сторон в договоре неустойки в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству.

Исходя из пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п. 1 ст. 330 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 80 Постановления №7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив заявлены требования о взыскании 1 146 906 руб. 90 коп. - неустойка по пункту 5.2 договора и 561 500 руб. увеличение стоимости товара по пункту 3 приложений, исходя из общего размера заявленных штрафных санкций, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению, исходя из общего размера 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, что составляет 229 381 руб. 38 коп.

В остальной части исковых требований суд отказывает истцу в иске.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81).

В связи с изложенным расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Госпошлина в сумме 79720 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 35 000 руб. судебных издержек.

В обоснование ходатайства истцом представлены: договор оказания услуг от 10.12.2024, платежное поручение №526 от 17.12.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 упомянутой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу этой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в  определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/08, от 09.04.2009 № и от 25.05.2010 № 100/10.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд считает, что истец документально подтвердил заявленную сумму судебных издержек, данные издержки связаны с рассмотрением дела в суде и не являются чрезмерными.

С учетом изложенного, ходатайство о взыскании 35 000 руб. судебных издержек подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 2 000 000 руб. долга. Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОБРОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>): 229 381 руб. 38 коп. неустойки, а также 76 252 руб. государственной пошлины и 35 000 руб. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 79 720 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поучению от 17.12.2024 №527.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                  С.В. Якуб