Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А44-5145/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5145/2018
г. Вологда
20 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга-Авто» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 сентября 2018 года по делу № А44-5145/2018 (судья Деменцова И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга-Авто» (место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 8, литера А, помещение 2; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Радуга-Авто») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга-Великий Новгород» (место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Северная, дом 12; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Радуга-ВН») об истребовании транспортных средств, переданных ответчику по договору купли-продажи автотранспортного средства от 20.05.2014 № 30/15, а именно: Mitsubishi ASX 1.8 VIN <***>, уникальный номер 0955632, ПТС 78 УУ 161549; Mitsubishi ASX 1.8 VIN <***>, уникальный номер 0966743, ПТС 78 YY 222956; Mitsubishi ASX 1.8 VIN <***>, уникальный номер 0973109, ПТС 78 YY 210294; Mitsubishi L200 VIN <***>, уникальный номер 0964975 ПТС 78 УУ 202787; Mitsubishi Pajero VIN <***>, уникальный номер 0963938 ПТС 78 УУ 184844; Mitsubishi L200 VIN <***>, уникальный номер 095368 ПТС 78 УУ 186818; Mitsubishi I-MIEV VIN <***>, уникальный номер 0777047 ПТС 78 УС 429570.

Определением от 30.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Новгородский Универсальный коммерческий банк «Новобанк» (место нахождения: 173003, Великий Новгород, набережная реки Гзень, дом 11; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Банк).

Решением суда от 27.09.2018 в иске отказано.

ООО «Радуга-Авто» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не принял во внимание ходатайство о приобщении дополнительных материалов от 14.09.2018 с приложениями, не установил, произошла ли оплата за автомобили по договору залога движимого имущества от 15.12.2015 № 315063/ЗА/2. ООО «Радуга-ВН» не предоставило документы об оплате за перечисленные автомобили в договоре купли-продажи автотранспортных средств от 20.05.2014 № 30/15. В силу пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у ООО «Радуга-ВН» отсутствуют основания для удержания указанных транспортных средств.

ООО «Радуга-ВН» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Радуга-Авто» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с не поступлением отзывов на жалобу.

Апелляционная инстанция, рассмотрев заявленное ходатайство, отказала в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили.

От ООО «Радуга-ВН» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указано в исковом заявлении, ООО «Радуга-ВН» (покупатель) и ООО «Радуга-Авто» (поставщик) заключили договор купли-продажи автотранспортного средства от 20.05.2014 № 30/15.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобильное средство, далее АТС, в комплектации, соответствующей действующему прайс-листу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу № А56-58686/2015 ООО «Радуга-Авто» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Определением от 26.09.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением от 04.06.2018 по указанному делу конкурсное производство в отношении ООО «Радуга-Авто» продлено до 06.12.2018.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий ООО «Радуга-Авто» ФИО2 установил, что оплата по данному договору от ООО «Радуга-ВН» в адрес ООО «Радуга-Авто» не поступала.

ООО «Радуга-Авто» 10.08.2017 направило ООО «Радуга-ВН» претензию, в которой сообщило о расторжении договора от 20.05.2014 № 30/05 в одностороннем порядке, потребовало возвратить полученных по договору транспортные средства.

Претензию ООО «Радуга-ВН» не удовлетворило.

Ссылаясь на наличие права на спорное имущество, незаконность нахождения его у ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят: установление права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Радуга-Авто» не представило надлежащих доказательств приобретения спорного имущества и его нахождения у ООО «Радуга-ВН».

В данном случае, суд первой инстанции со ссылкой на часть 6 статьи 71 АПК РФ обоснованно указал, что не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, с учетом возражений другой стороны.

Поэтому ссылка ООО «Радуга-Авто» на договор купли-продажи автотранспортного средства от 20.05.2014 № 30/15 правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку подлинник данного договора у сторон отсутствует, факт его заключения ООО «Радуга-ВН» оспаривает.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения, то есть лицо, у которого это имущество фактически находится.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае доказательства, с достоверностью подтверждающие факт передачи ООО «Радуга-ВН» семи спорных автотранспортных средств по договору от 20.05.2014 № 30/15 (акт приема-передачи), а также подтверждающие то обстоятельство, что все спорные автотранспортные средства принадлежали ООО «Радуга-Авто» на праве собственности, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела видно, что ООО «Радуга-Авто» представило в суд первой инстанции копию паспорта транспортного средства № 78 УС 429570 на автомобиль Mitsubishi I-MIEV VIN <***>, 2011 года выпуска, согласно которому первоначальным собственником данного автомобиля являлось общество с ограниченной ответственностью «Рольф-Импорт», затем ООО «Радуга-Авто», ООО «Радуга-ВН» (по акту приема-передачи от 20.05.2014) и Банку (дата продажи 09.06.2017).

ООО «Радуга-ВН» решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.2016 по делу № А44-5535/2016 признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Из материалов дела видно, что ООО «Радуга-ВН» в суде первой инстанции пояснило, что в ходе проведения инвентаризации имущества конкурсным управляющим ФИО3 установлено, что ООО «Радуга-ВН» принадлежат транспортные средства, находящиеся в залоге у ПАО УКБ «Новобанк» в том числе три из семи спорных автомобилей, а именно: Mitsubishi ASX 1.8 VIN <***>, 2014 года выпуска; Mitsubishi Pajero VIN <***>, 2014 года выпуска, Mitsubishi I-MIEV VIN <***>, 2011 года выпуска. Указанные транспортные средства получены ООО «Радуга-ВН» от общества с ограниченной ответственностью «ММС Рус» - официального дистрибьютера и импортера автомобилей Mitsubishi в России в рамках договора поставки от 11.06.2013 № РИ003-П. В бухгалтерских документах ответчика, переданных конкурсному управляющему ФИО3 бывшим руководителем ООО «Радуга-ВН», не содержится сведений о наличии в собственности ООО «Радуга-ВН» других транспортных средств, указанных в исковом заявлении.

В подтверждение своих доводов ООО «Радуга-ВН» представило в материалы дела заверенные копии договора поставки от 11.06.2013 № РИ003-П, паспортов транспортных средств 78 УУ 222956 на автомобиль Mitsubishi ASX 1.8 VIN <***>, 2014 года выпуска и № 78 УУ 184844 на автомобиль Mitsubishi Pajero VIN <***>, 2014 года выпуска, согласно которым первоначальным собственником данных автомобилей являлось общество с ограниченной ответственностью «ММС Рус».

Суд первой инстанции также установил, что в связи с тем, что повторные торги по спорному имуществу признаны несостоявшимися и на основании заявления конкурсного кредитора Банка от 03.05.2017 о намерении оставить за собой нереализованное имущество, автомобили Mitsubishi ASX 1.8 VIN <***>, 2014 года выпуска; Mitsubishi Pajero VIN <***>, 2014 года выпуска, Mitsubishi I-MIEV VIN <***>, 2011 года выпуска, были переданы Банку по акту приема-передачи в качестве предмета залога, оставленного за собой конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника от 09.06.2017. Данные обстоятельства также подтверждаются документами, представленными Банком, в том числе договором залога движимого имущества от 15.12.2015 № 315063/ЗА/2, заключенного Банком (залогодержатель) и ООО «Радуга-ВН» (залогодатель). Из приложения 8 к данному договору следует, что в залог переданы автотранспортные средства, в том числе спорные автомобили: Mitsubishi ASX 1.8 VIN <***>, 2014 года выпуска; Mitsubishi Pajero VIN <***>, 2014 года выпуска, Mitsubishi I-MIEV VIN <***>, 2011 года выпуска.

Из материалов дела видно, что Банк представил в суд документы, подтверждающие факт продажи им спорных автомобилей обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» филиал «Сити» по договорам купли-продажи автомобилей от 16.06.2017№ 001, от 16.06.2017 № 002 и от 05.07.2017 № 005.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае материалами дела подтверждается, что автомобили Mitsubishi ASX 1.8 VIN <***>, 2014 года выпуска; Mitsubishi Pajero VIN <***>, 2014 года выпуска, Mitsubishi I-MIEV VIN <***>, 2011 года выпуска, ранее принадлежавшие ООО «Радуга-ВН», во владении ООО «Радуга-ВН» в настоящее время не находятся.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 сентября 2018 года по делу № А44-5145/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга-Авто» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга-Авто» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина