Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А76-18535/2017

Арбитражный суд Челяб инской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18535/2017
26 сентября 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 г. Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия «Горэлектросеть» г. Магнитогорска, г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРНИП 304744529300023, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРНИП 317745600057948, о взыскании 768 601 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО4 (доверенность от 01.03.2017 № юр- 11/1, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Горэлектросеть» г. Магнитогорска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 384 300 руб. 78 коп. задолженности по плате за технологическое присоединение по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.04.2012 № ТП- 174 за период с мая 2016 года по апрель 2017 года, 384 300 руб. 78 коп. неустойки, всего 768 601 руб. 56 коп.

Определением суда от 03.07.2017 предварительное судебное заседание назначено на 03.08.2017.

Определением суда от 03.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо), судебное разбирательство отложено на 19.09.2017.

О дате, месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку своих представителей ответчик и третье лицо не обеспечили.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что определения суда от 03.07.2017, 03.08.2017, содержащие сведения о дате, месте и времени проведения судебных заседаний направлены арбитражным судом по адресу ответчика согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области (455000 <...>), а также по адресу третьего лица согласно данным отдела адресно- справочной работы УФМС России по Челябинской области (455000 <...>).

Согласно отметкам на почтовых конвертах с копиями определений суда от 03.07.2017 и 03.08.2017 причиной невручения судебной корреспонденции является истечение срока хранения.

Почтовые конверты содержат отметки о доставке судебной корреспонденции в количестве, предусмотренном абзацем вторым п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Кроме того, определения суда от 03.07.2017, 03.08.2017, размещены на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.07.2017, 04.08.2017, то есть за пятнадцать рабочих дней до момента проведения судебных заседаний, что соответствует абзацу второму ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресам, указанным в ЕГРИП и адресной справке, а также риск отсутствия ответчика либо его представителя по указанным адресам.

При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность обеспечить получение входящей корреспонденции по месту своего жительства, обеспечить личное присутствие в судебном заседании либо обеспечить явку своего представителя, представить письменные мотивированные возражения (отзыв) по существу заявленных истцом требований.

Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил приобщить к материалам копию квитанции о направлении искового заявления в адрес третьего лица.

Поступившие документы приобщаются к материалам дела.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (сетевая компания) и третьим лицом (заявитель) подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.04.2012 № ТП- 174 (л.д.15-17), по условиям которого сетевая компания осуществляет технологическое присоединение в отношении продовольственного магазина, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство и реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 95 кВт, категория надежности – вторая; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.

Соглашением от 10.02.2015 к договору стороны согласовали следующие условия:

Срок действия технических условий продляется до 31.12.2015 (п. 4 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям продляется до 31.12.2015 (п. 5 договора).

Размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям определяется в соответствии с Постановлением уполномоченного органа в Государственного комитета «ЕТО Челябинской области» от 19.12.2013 № 58/2 и составляет 1 153 274 руб. 16 коп. (п. 10 договора с учетом дополнительного соглашения от 16.05.2014).

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем ежемесячными равными платежами в размере 32 035 руб. 39 коп. с учетом НДС в течение 3-х лет с момента заключения дополнительного соглашения от 16.05.2014 (п. 10 договора с учетом дополнительного соглашения от 16.05.2014).

В соответствии с пунктом 23 договора стороны договорились, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Приложением к договору стороны согласовали технические условия на технологическое присоединение (л.д.18).

18.12.2012 сторонами и третьим лицом подписано соглашение о внесении изменение в договор от 23.04.2012 № ТП-174, замене заявителя по договору с третьего лица на ответчика.

12.05.2016 сторонами подписан акт о технологическом присоединении (л.д.23).

10.04.2017 истцом ответчику направлена претензия с требованием оплаты задолженности и пени в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д.10- 11).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила).

Правила регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (договор технологического присоединения).

В силу названного правового подхода заключенный сторонами договор технологического присоединения не может быть квалифицировали ни как

договор оказания услуг, ни как смешанный договор, включающий в себя элементы договора возмездного оказания услуг и подряда.

Настоящий договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В материалы дела представлен, подписанный сторонами без каких-либо замечаний, акт о технологическом присоединении от 12.05.2016 на общую сумму 1 153 274 руб. 16 коп. (л.д.23).

Исходя из изложенного, суд делает вывод о том, что услуги по технологическому присоединению истцом выполнены, в связи с чем ответчик обязан произвести оплату оказанных ему услуг.

Порядок оплаты технологического присоединения определен истцом в соответствии с пунктом 16.2 Правил № 861, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861

Стоимость технического присоединения определена на основании постановления тарифного органа

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 384 300 руб. 78 коп.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности по договору от 23.04.2012 № ТП-174 в размере 384 300 руб. 78 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 384 300 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и п. 17 приложения № 1 к Правилам, договор осуществления технологического присоединения к электрическим сетям должен содержать обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 23 договора сторона, нарушившая сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению обязана уплатить другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки составил 2 579 459 руб. 12 коп.

При этом истец самостоятельно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до суммы основного долга – 383 300 руб. 78 коп.

Следовательно, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 18 372 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением

от 14.06.2017 № 1127 (л.д. 5).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 768 601 руб. 56 коп. размер государственной пошлины составляет 18 372 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 18 372 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Оставшиеся 00 руб. 03 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.06.2017 № 1127, подлежат возврату истцу из федерального бюджета применительно к подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального предприятия «Горэлектросеть»

г. Магнитогорска 384 300 руб. 78 коп. задолженности, 384 300 руб. 78 коп. неустойки, всего 768 601 руб. 56 коп., а также 18 372 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить муниципальному предприятию «Горэлектросеть»

г. Магнитогорска из федерального бюджета 00 руб. 03 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.06.2017

№ 1127.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Аникин

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.