Постановление от 31 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2434/2026

Дело № А41-26083/23
01 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Высоцкой О.С., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО4 по доверенности от 29.10.25,

от ФИО2: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 09.09.25, зарегистрированной в реестре за № 50/457-н/50-2025-9-364,

от ФИО6: ФИО7 по нотариально удостоверенной доверенности от 18.06.24, зарегистрированной в реестре за № 77/597-н/77-2024-1-1525,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2026 года по делу № А41-26083/23, по ходатайству финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о направлении судебного поручения в отношении имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором просила направить судебное поручение в порядке, установленном Кишиневской конвенцией 2002 года, через Министерство юстиции Российской Федерации:

1) в Министерство внутренних дел Республики Беларусь (220030, <...>) следующие сведения:

Сообщить в отношении ФИО2 (дата рождения: 23.01.1966, место рождения: ст. Октябрьская Павловского района Краснодарского края, российский ИНН: <***>, российский СНИЛС: <***>, адрес регистрации: <...>):


- сведения о регистрации по месту жительства или по месту пребывания на территории Республики Беларусь с указанием периодов действия,

- сведения о принадлежащих транспортных средствах,

- сведения о случаях привлечения к административной ответственности;

2) в Министерство по налогам и сборам Республики Беларусь (220010, <...>) следующие сведения:

Сообщить в отношение ФИО2 (дата рождения: 23.01.1966, место рождения: ст. Октябрьская Павловского района Краснодарского края, российский ИНН: <***>, российский СНИЛС: <***>, адрес регистрации: <...>):

- сведения о налоговом учете на территории Республики Беларусь,

- сведения обо всех известных Министерству налогов и сборов РБ банковских счетах, открытых на имя ФИО2, включая уже закрытые счета,

- известные Министерству налогов и сборов РБ сведения об участии в юридических лицах и об осуществлении функций исполнительных органов юридический лиц, в том числе и прекращенные,

- сведения обо всех известных Министерству налогов и сборов РБ объектах налогообложения, оформленных на имя ФИО2 (недвижимость, автомобили, самоходные машины и т.п.),

- сведения об исчисленных налогах (л.д. 2-3, 6-8).


Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2026 года в компетентный орган Республики Беларусь направлено судебное поручение:

- Министерству Внутренних Дел Республики Беларусь (220030, <...>) по получению представить в отношении ФИО2 (дата рождения: 23.01.1966, место рождения: ст. Октябрьская Павловского района Краснодарского края, российский ИНН: <***>, российский СНИЛС: <***>, адрес регистрации: <...>) сведения:

 сведения о регистрации по месту жительства или по месту пребывания на территории Республики Беларусь с указанием периодов действия;

 сведения о принадлежащих транспортных средствах;

- сведения о случаях привлечения к административной ответственности.

- Министерству по налогам и сборам Республики Беларусь (220010, <...>) по получению представить в отношении ФИО2 (дата рождения: 23.01.1966, место рождения: ст. Октябрьская Павловского района Краснодарского края, российский ИНН: <***>, российский СНИЛС: <***>, адрес регистрации: <...>) сведения:

- сведения о налоговом учете на территории Республики Беларусь,

- сведения обо всех известных Министерству налогов и сборов РБ банковских счетах, открытых на имя ФИО2, включая уже закрытые счета;

- известные Министерству налогов и сборов РБ сведения об участии в юридических лицах и об осуществлении функций исполнительных органов юридический лиц, в том числе и прекращенные;


- сведения обо всех известных Министерству налогов и сборов РБ объектах налогообложения, оформленных на имя ФИО2 (недвижимость, автомобили, самоходные машины и т.п.);

- сведения об исчисленных налогах (л.д. 70-71).


Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части направления судебного поручения в Министерство Внутренних Дел Республики Беларусь о предоставлении сведений о регистрации по месту жительства или месту пребывания и о предоставлении сведений о случаях привлечения к административной ответственности, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 73-76).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части направления судебного поручения Министерству Внутренних Дел Республики Беларусь о представлении в отношении ФИО2 сведений о регистрации по месту жительства или по месту пребывания на территории Республики Беларусь с указанием периодов действия; сведений о случаях привлечения к административной ответственности.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2023 года ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, финансовый управляющий ФИО3 указала, что направление судебных поручений в компетентные органы Республики Беларусь необходимо в целях проверки сведений о месте жительства ФИО2, его финансовой деятельности и имуществе.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что направление судебного поручения необходимо в целях выявления имущества должника, обеспечения его сохранности и проверки законности его отчуждения из конкурсной массы.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным


Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, а о наличии счета цифрового рубля, об остатке цифровых рублей на счете цифрового рубля, операциях с цифровыми рублями - от оператора платформы цифрового рубля, закрепленному в абзаце пятом пункта 7 названной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.15 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума № 45 от 13.10.15 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или


иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, финансовый управляющий ФИО3 указала, что ей необходимо получение сведений о ФИО2 и принадлежащем ему имуществе от компетентных органов Республики Беларусь, которые не представили ответы на соответствующие запросы управляющего.

В силу части 4 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 27.06.17 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» Арбитражные суды могут обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий (вручении судебных извещений и других документов, обеспечении доказательств, получении письменных доказательств, осмотре на месте, производстве экспертизы и т.д).

О направлении поручения в суд иностранного государства или компетентный орган иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации выносит определение (часть 5 статьи 3, статья 73 АПК РФ).

Направление судебного поручения компетентному органу иностранного государства, в том числе о судебном извещении иностранного лица, находящегося (проживающего) вне пределов Российской Федерации и участвующего в деле, или о совершении отдельного процессуального действия, производится в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации, положениями статей 121, 253, части 4 статьи 256 АПК РФ.

В зависимости от требований международных договоров и (или) арбитражного процессуального законодательства документы могут направляться, в частности:


путем непосредственного вручения участнику судебного разбирательства судебных документов, направленных по почте (пункт "а" статьи 10 Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965 года) (далее - Гаагская конвенция 1965 года);

непосредственно в компетентный суд государства исполнения поручения (статья 5 Соглашения 1992 года);

непосредственно в центральные органы государства исполнения поручения (статья 2 Гаагской конвенции 1965 года, статья 3 Договора между Российской Федерацией и Монголией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам (Улан-Батор, 20 апреля 1999 года);

через территориальные органы Министерства юстиции Российской Федерации и Министерство иностранных дел Российской Федерации компетентному органу государства исполнения поручения;

через центральные, территориальные и иные органы учреждений юстиции компетентному суду (органу) государства исполнения поручения (статья 5 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 года) (далее - Конвенция 1993 года).

При отсутствии международного договора поручение направляется через территориальные органы Министерства юстиции Российской Федерации и Министерство иностранных дел Российской Федерации в порядке международной вежливости.

При условии соблюдения требований международных договоров об оказании правовой помощи не исключается одновременная пересылка судебных документов заинтересованным лицам за границу почтой, вручение их надлежащим представителям иностранных лиц в России и т.д.

Федеральным законом № 452-ФЗ от 30.12.21 «О ратификации Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» была ратифицирована Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанная в городе Кишиневе 07.10.02 (далее - Конвенция о правовой помощи), в соответствии с пунктом 3 статьи 120 которой между ее государствами-участниками прекращает свое действие Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанная в г. Минске 22.01.93, Протокол к ней от 28.03.97.

Таким образом, с 28.06.23 в отношениях между Россией и Республикой Беларусь вместо Минской конвенции применяются нормы Конвенции о правовой помощи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Конвенции о правовой помощи, правовая помощь оказывается на основании поручений и иных предусмотренных названной Конвенцией обращений, направляемых учреждениями юстиции запрашивающей договаривающейся стороны учреждениям юстиции запрашиваемой договаривающейся стороны.

В зависимости от требований международных договоров и (или) арбитражного процессуального законодательства документы могут направляться через территориальные органы Министерства юстиции Российской Федерации и Министерство иностранных дел Российской Федерации компетентному органу государства исполнения поручения.

В настоящем случае, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о наличии правовых оснований для направления в адрес


компетентных органов Республики Беларусь судебного поручения о выполнении процессуальных действий в соответствии с нормами Конвенции о правовой помощи, что мотивировал необходимостью выявления имущества должника, обеспечения его сохранности и проверки законности его отчуждения из конкурсной массы

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оснований для направления рассматриваемого ходатайства в адреса всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, у финансового управляющего не имелось.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Исходя из пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

При этом в соответствии с разъяснениями пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 17.12.24 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» лица, участвующие в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), извещаются о таком деле в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, однократно. В дальнейшем указанные лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, в том числе о каждом новом обособленном споре в деле о банкротстве.

В то же время, если у суда имеется информация о том, что лицо осведомлено о деле о банкротстве, правило части 1 статьи 121 АПК РФ о первом извещении не применяется. Такое лицо принимает меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, самостоятельно. Например, такой порядок применяется в отношении действующего или бывшего руководителя должника при рассмотрении споров об истребовании у него


документов и материальных ценностей (пункт 3.2 статьи 64, абзац четвертый пункта 1 статьи 94, абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, обязанность по направлению копии настоящего ходатайства в адреса всех лиц, участвующих в деле о банкротстве ФИО2, на финансового управляющего действующим законодательством не возлагается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении спора в отсутствие надлежащего извещения ФИО2, ООО «Феникс» и ООО «ТуламашАгро-71», подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Представитель ФИО2 участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 29 января 2026 года, в котором настоящий спор рассмотрен по существу (л.д. 68).

Следовательно, должник был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора.

ООО «Феникс» и ООО «ТуламашАгро-71» участниками настоящего обособленного спора не являются, необходимость их извещения о времени и месте судебного заседания у Арбитражного суда Московской области отсутствовала.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора допущено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обоснования необходимости истребования сведений о регистрации ФИО2 и о привлечении его к административной ответственности подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>.

В то же время в рамках настоящего дела ФИО2 неоднократно заявлял, что с 2013 года он проживает в <...> с гражданкой ФИО8 (л.д. 10-13, 16-19).

При этом ФИО2 имеет имущественные интересы в Республике Беларусь, связанные с его бизнесом.

Таким образом, запрошенные сведения позволят установить действительное место жительства ФИО2 и факт ведения им хозяйственной деятельности на территории иностранного государства.

Целью ходатайства финансового управляющего является именно проверка информации о проживании должника на территории другого государства и ведении им предпринимательской деятельности за пределами Российской Федерации, посредством получения ответа компетентных органов.

Получение указанных сведений направлено на формирование конкурсной массы должника для дальнейшего расчета с кредиторами, а отсутствие у финансового


управляющего информации о должнике и об его имуществе, может привести к сокрытию должником каких-либо обстоятельств и отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о возможности получении запрошенных сведений из справки Кобринского РОВД МВД Республики Беларусь и показаний свидетеля ФИО8 признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке (ч. 6 ст. 75 АПК РФ).

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Представленная в материалы дела справка Кобринского РОВД от 08.08.2025 (л.д. 79) указанным требованиям не соответствует, в связи с чем не может быть признана надлежащим доказательством по делу.


Показания свидетеля, в отсутствие каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, не могут быть признаны достаточным основанием для установления факта постоянного проживания ФИО2 на территории Республики Беларусь.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2026 года по делу № А41-26083/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: О.С. Высоцкая

С.Ю. Епифанцева