Постановление от 9 сентября 2019 г. по делу № А41-67716/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.09.2019



Дело № А41-67716/18



Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – не явился, извещен

от акционерного общества "Тайнинское-ВАБАРГ"– ФИО2- доверен. от 05.06.19г., ФИО3- доверен. от 21.06.19г.

от общества с ограниченной ответственностью "АНКОР-15" – не явился, извещен

от ФИО4 – не явился, извещен

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "АНКОР-15" – не явился, извещен

от ФИО4 – не явился, извещен

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – не явился, извещен

от акционерного общества "Регистратор КРЦ" – не явился, извещен

от ФИО5 - ФИО6- доверен. от 12.07.19г. №77 АГ 1461733

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5

на определение от 05 августа 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Терешиным А.В.,

по делу № А41-67716/18 по иску ФИО1, акционерного общества "Тайнинское-ВАБАРГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "АНКОР-15"

третьи лица: ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, акционерное общество "Регистратор КРЦ"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Тайнинское-ВАБАРГ", обществу с ограниченной ответственностью "Анкор-15" о признании недействительным договора купли-продажи нежилых зданий N 3105 от 31.05.2015, применении последствий недействительности сделки в виде возврата АО "Тайнинское-ВАБАРГ" недвижимого имущества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Акционерное общество "Регистратор КРЦ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Тайнинское-ВАБАРГ" было привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 признан недействительным договор купли-продажи нежилых зданий N 3105 от 31.05.2015, заключенный между АО "Тайнинское-ВАБАРГ" и ООО "Анкор-15". В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2019 суд взыскал с ООО "Анкор-15" в пользу ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 и дополнительное решение от 09.01.2019 по делу № А41-67716/18 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по настоящему делу оставлены без изменения.

Не согласившись с судебными актами суда первой инстанции, акционер АО «ТайнинскоеВабарг» ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 апелляционная жалоба акционера АО «Тайнинское-Вабарг» ФИО5 на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 и дополнительное решение от 09.01.2019 по делу № А41-67716/18 возвращена заявителю.

ФИО5 повторно обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 и дополнительное решение от 09.01.2019 по делу № А41-67716/18, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что у него отсутствовала объективная возможность узнать о наличии судебного процесса по данному делу и принятых судебных актах.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 апелляционная жалоба акционера АО «Тайнинское-Вабарг» ФИО5 на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 и дополнительное решение от 09.01.2019 по делу № А41-67716/18 возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, заявитель – ФИО5 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А41-67716/18 отменить, направить дело в Десятый арбитражный апелляционный суд для принятия апелляционной жалобы ФИО5 и рассмотрения по существу.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, возвращая апелляционную жалобу акционера по мотиву вступления в силу оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не учел, что жалоба лица, не привлеченного к участию в деле подлежала рассмотрению применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд необоснованно отказал в восстановлении срока, указав на пропуск пресекательного шестимесячного срока, поэтому определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А41-67716/18 отменить, направить дело в Десятый арбитражный апелляционный суд для принятия апелляционной жалобы ФИО5 и рассмотрения по существу.

АО "Тайнинское-ВАБАРГ" доводы кассационной жалобы отклонило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдения судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции, а именно:

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на момент подачи акционером АО "Тайнинское-ВАБАРГ" ФИО5 апелляционной жалобы постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по настоящему делу оставлены без изменения.

Кроме того, судом установлено, что апелляционная жалоба ФИО5 на решение Арбитражного суда Московской области и дополнительное решение от 09.01.2019 подана в Арбитражный суд Московской области через отделение почтовой связи 12.07.2019, т.е. с пропуском установленного ч.1 ст. 259 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение о возвращении апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года по делу № А41-67716/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева


Судьи:З.А. Аталикова


Л.В. Федулова