Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А40-256277/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-256277/24-42-1438
28 декабря 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 25декабря  2024 года

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря  2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья: Хайло Е.А.,  единолично,

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску

ООО "ЭКО-НЕФТЬ" (ИНН: <***>)

к ОАО "РЖД" (ИНН: <***>)

о взыскании 508 149 руб. 28 коп. пени за просрочку доставки грузов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКО-НЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ОАО "РЖД" о взыскании 508 149 руб. 28 коп. пени за просрочку доставки грузов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

25.12.2024 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  в адрес истца от его контрагентов-грузоотправителей по сети железных дорог ответчика (перевозчика) направлялся груз в вагонах-цистернах, не принадлежащих перевозчику, что подтверждается прилагаемыми копиями транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее по тексту -УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ в размере шести процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Сроки доставки грузов перевозчиком (ответчиком) были нарушены, вагоны были поданы владельцу железнодорожных путей необщего пользования для выгрузки грузополучателем (истцом) после истечения сроков доставки, указанных в оригиналах транспортных железнодорожных накладных. При этом между истцом и ответчиком соглашений, договоров об изменении сроков доставки грузов, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 07.08.2015 № 245) не заключалось. Обстоятельств задержки подачи вагонов для выгрузки по причинам, зависящим от грузополучателя (истца), актами общей формы не зафиксировано. Предусмотренные ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ иные не зависящие от перевозчика и владельцев инфраструктур обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок, отсутствовали.

При расчете пени истцом учитывалась провозная плата, указанная в транспортной железнодорожной накладной, без учета платы за охрану груза:

1)  По железнодорожной накладной № ЭГ241598 срок доставки вагона № 51387314 истек 31.08.2024. Фактически вагон подан для выгрузки 01.09.2024 в 11:05, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 638 на уборку вагонов, ведомостью подачи и уборки вагонов № 091022. Просрочка доставки груза составила 1 (одни) сутки. Расчет пени: 42990 руб. : 100 * 6 * 1 сут. 2 579,40 руб.

По железнодорожной накладной № ЭВ723398 срок доставки вагона № 75045807 истек 22.08.2024. Фактически вагон был подан для выгрузки 06.09.2024 в 17:10, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 121 на уборку вагонов, ведомостью подачи и уборки вагонов № 092004. Просрочка доставки груза составила 15 (пятнадцать) суток.

Расчет пени: 80597 руб. : 100 * 6 * 15 сут. = 72 537,30 руб.

В связи с превышением исчисленного размера неустойки ограничения, предусмотренного ст. 97 УЖТ РФ, размер исчисленной неустойки подлежит снижению до суммы равной 50 процентам платы за перевозку: 80 597 : 2 = 40 298,50 руб.

3)  По железнодорожной накладном № ЭВ890678 срок доставки вагона № 73255085 истек 25.08.2024. Фактически вагон был подан для выгрузки Э6.09.2024 в 17:10, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 121 на уборку вагонов, ведомостью подачи и уборки вагонов № 092004. Просрочка доставки груза составила 12 (двенадцать) суток.

Расчет пени: 80597 руб. : 100 * 6 * 12 сут. = 58 029,84 руб.

В связи с превышением исчисленного размера неустойки ограничения, предусмотренного ст. 97 УЖТ РФ, размер исчисленной неустойки подлежит снижению до суммы равной 50 процентам платы за перевозку: 80 597 : 2 = 40 298,50 руб.

4)  По железнодорожной накладной № ЭГ176882 срок доставки вагона № 53957684 истек 31.08.2024. Фактически вагон был подан для выгрузки 06.09.2024 в 17:10, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 121 на уборку вагонов, ведомостью подачи и уборки вагоноз № 092004. Просрочка доставки груза составила 6 (шесть) суток.

Расчет пени: 68508 руб. : 100 * 6 * 6 сут. = 24 662,88 руб.

5)  По железнодорожной накладной № ЭГ181664 срок доставки вагона № 75086322 истек 31.08.2024. Фактически вагон был подан для выгрузки 06.09.2024 в 17:10, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 121 на уборку вагонов, ведомостью подачи и уборки вагонов № 092004. Просрочка доставки груза составила 6 (шесты суток.

Расчет пени: 90000 руб. : 100 * 6 * 6 сут. = 32 400,00 руб.

6)  По железнодорожной накладной № ЭГ213639 срок доставки вагона № 54714910 истек 01.09.2024. Фактически вагэн был подан для выгрузки 06.09.2024 в 17:10, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 121 на уборку вагонов, ведомостью подачи и уборки вагоноз № 092004. Просрочка доставки груза составила 5 (пять) суток.

Расчет пени: 80597 руб. : 100 * 6 * 5 сут. = 24 179,10 руб.

7)  По железнодорожной накладной № ЭГ249151 срок доставки вагона № 73087561 истек 01.09.2024. Фактически вагон был подан для выгрузки 06.09.2024 в 17:13, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 121 на уборку вагонов, ведомостью подачи и уборки вагонов № 092004. Просрочка доставки груза составила 5 (пять) суток.

Расчет пени: 87314 руб. : 100 * 6 * 5 сут. = 26 194,20 руб.

8)  По железнодорожной накладной № ЭГЗ16904 срок доставки вагона № 75109082 истек 02.09.2024. Фактически вагон был подан для выгрузки 06.09.2024 в 17:10, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 121 на уборку вагонов, ведомостью подачи иуборки вагонов № 092004. Просрочка доставки груза составила 4 (четверо) суток.

Расчет пени: 87314 руб. : 100 * 6 * 4 сут. = 20 955,36 руб.

9)По железнодорожной накладной № ЭБ053904 срок достазки вагона № 50829498 истек 20.07.2С24. Фактически вагон был подан для выгрузки 10.09.2024 в 16:50, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 674 на уборку вагонов, ведомостью подачи и уборки вагонов № 093055. Просрочка доставки груза составила 52 (пятьдесят две) сутки. Расчет пени: 80874 руб. : 100 * 6 * 52 сут. = 252 326,88 руб.

В связи с превышением исчисленного размера неустойки ограничения, предусмотренного ст. 97 УЖТ РФ, размер исчисленной неустойки подлежит снижению до суммы равной 50 процентам платы за перевозку: 80 874 : 2 = 40 437,00 руб.

10) По железнодорожной накладной № ЭБ053934 срок доставки вагона № 50645456 истек 20.07.2024. Фактически вагон был подан для выгрузки 10.09.2024 в 16:50, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 674 на уборку вагонов, ведомостью подачи и уборки вагонов № 093055. Просрочка доставки груза составила 52 (пятьдесят две) сутки.

Расчет пени: 80874 руб. : 100 * 6 * 52 сут. = 252 326,88 руб.

В связи с превышением исчисленного размера неустойки ограничения, предусмотренного ст. 97 УЖТ РФ, размер исчисленной неустойки подлежит снижению до суммы равной 50 процентам платы за перевозку: 80 874 : 2 = 40 437,00 руб.

11) По железнодорожной накладной № ЭГ291589 срок доставки вагона № 76798974 истек 02.09.2024. Фактически вагон был подан для выгрузки 10.09.2024 в 16:50, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 674 на уборку вагонов, ведомостью подачи и уборки вагонов № 093055. Просрочка доставки груза составила 8 (восемь) суток.

Расчет пени: 69908 руб. : 100 * 6 * 8 сут. = 33 555,84 руб.

12) По железнодорожной накладной № ЭВ981125 срок доставки вагонов №№ 51739225, 73320186, 50011493, 57386971, 76329499 истек 27.08.2024. Фактически вагоны были поданы для выгрузки 10.09.2024 в 12:22, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 122 на подачу вагонов, ведомостью подачи и уборки вагонов № 092006. Просрочка доставки груза составила 14 (четырнадцать) суток.

Расчет пени: 64067 + 75373 + 75373 + 74117 + 75373 = 364 303 руб. : 100 * 6 * 14 сут. = 306 014,52 руб.

В связи с превышением исчисленного размера неустойки ограничения, предусмотренного ст. 97 УЖТ РФ, размер исчисленной неустойки подлежит снижению до суммы равной 50 процентам платы за перевозку: 364 303 : 2 = 182 151,50 руб.

Общая сумма исчисленных на основании ст. 97 УЖТ РФ пеней по вышеуказанным накладным составляет 508 149,28 рублей.

Вследствие просрочки ответчиком доставки грузов истец вынужден оплачивать штрафные санкции, предъявляемые к оплате его контрагентами в связи с нарушением истцом договорных обязательств по договорам возмездного оказания услуг, предметом которых является не только хранение и перевалка нефтепродуктов, но и организация своевременной доставки грузов до пункта назначения, подачи-уборки вагонов, возврат порожних цистерн. При этом сумма убытков, которые истец несет в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам перевозки грузов, превышает сумму неустоек, заявленных истцом в иске.

Так, в адрес истца поступила претензия ООО «Л-Нефтепродукт» от 10.10.2024 № 64-юр с требованием оплатить на основании п. 6.1. договора возмездного оказания услуг № 5-12/2023 от 01.12.2023 неустойку за нарушение сроков доставки на места выгрузки вагонов-цистерн с нефтепродуктами в общей сумме 1024308,86 рублей, из которых 582 272,54 рубля составляют неустойку по вагонам, указанным в настоящем иске (строки 1-12 таблицы).

Предметом договора возмездного оказания услуг № 5-12/2023 от 01.12.2023, заключенного истцом с ООО «Л-Нефтепродукт», является оказание истцом Заказчику комплекса услуг по организации своевременной доставки нефтепродуктов до пункта назначения, хранению и перевалке нефтепродуктов, в том числе: услуги по приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, автомобильных цистерн, сливу, хранению, учету, последующему отпуску нефтепродуктов, организации подачи-уборки, возврата порожних цистерн.

В обязанности истца по договору в соответствии с п. 2 входят взаимодействие с перевозчиком (ответчиком) в качестве грузополучателя в целях доставки нефтепродуктов к местам хранения в установленные сроки, в том числе раскредитование железнодорожных транспортных накладных, прием и выгрузка грузов, принятие грузополучателем мер для составления коммерческих актов, претензий и судебных исков в случае нарушения перевозчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 6.1. договора е случае нарушения сроков доставки цистерн с нефтепродуктами на места выгрузки Исполнителя, Заказчик вправе предъявить Исполнителю неустойку в размере 10% платы за перевозку грузов за каждые первые 5 суток просрочки и С,01% за каждые последующие сутки просрочки. Неполные сутки при этом считаются за полные.

Верховный Суд РФ в п. 13 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 'О применении судами некоторых положений раздела ] части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состаЕ реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец будет вынужден оплатить ООО «Л-Нефтепродукт» сумму 582 272,54 рубля в качестве неустойки за нарушение сроков доставки вагонов-цистерн с нефтепродуктами, указанными в настоящем иске, на основании п. 6.1. договора возмездного оказания услуг № 5-12/2023 от 01.12.2023, что составит реальный ушерб истца, причиненный виновными действиями ответчика.

При этом указанная выше сумма убытков (ущерба) истца, вызванных его расходами на оплату неустойки по договору возмездного оказания услуг № 5-12/2023 от 01.12.2023, превышает общую сумму неустоек, предъявленных ко взысканию истцом ответчику, из чего следует, что предъявленная истцом в настоящем иске неустойка не компенсирует весь ущерб истца, вызванный несвоевременным испопнением обязательств ответчиком.

Вина ответчика в задержке дсставки грузов и причинении истцу убытков подтверждается также материалами прокурорской проверки, проведенной Куйбышевской транспортной прокуратурой по заявлению истца от 27.08.2024 № 238 по факту задержки вагонов-цистерн №№ 50829498, 53645^56, следовавших по накладным №№ ЭБ053904, ЭБ053934. В ответном письме от 26.09.2024 № ВО-224-24 Куйбышевская транспортная прокуратура сообщила, что по итогам проверки были установлены факты простаивания указанных вагонов на станции «Томылово» в составе брошенного поезда, что повлекло прибытие вагонов на станцию назначения с нарушением сроков доставки.

Согласно ст. 120 УЖТ РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза (абз. 6).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился к ответчику в лице Куйбышевского Территориального центра Фирменного транспортного обслуживания -структурного подразделения ЦФТО - филиала ОАО «РЖД», с претензией от 13.09.2024 № 254, предъявив требование о выплате пеней за просрочку дсставки грузов по вышеуказанным накладным в общей сумме 508 149,28 рублей. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43200099112867, сформированным официальным сайтом АО «Почта России», почтовое отправление получено адресатом 17 сентября 2024 года. Предусмотренный ст. 124 УЖТ РФ 30-дневный срок ответа на претензию истек 18.10.2024, однако ответчик оплату не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании 508 149 руб. 28 коп. пени заявлено истцом обоснованно.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части  203 259 руб. 71 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

При этом, остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 330, 333,  784-799 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ЭКО-НЕФТЬ" 203 259 руб. 71 коп. пени, а также 30 407 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                              Хайло Е.А.