Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А70-10988/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10988/2021
г. Тюмень
20 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белашевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барит Урала» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2007, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барит Урала» (далее – ООО «Барит Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» (далее – АО «НПЦ «Недра», ответчик) о взыскании пени по договору поставки от 30.12.2020 № Недра/2020-855 в размере 26 366,33 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 30.12.2020 № Недра/2020-855.

Представители истца и ответчика в предварительное судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание изложенную правовую норму, при отсутствии письменных возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Как следует из материалов дела, 22.12.2020 АО «НПЦ «Недра» обратилось в связи с производственной необходимостью с гарантийным письмом № 22332 к ООО «Барит Урала», содержащим просьбу организовать подготовку и отгрузку баритового концентрата в объеме 345 тонн на сумму 3 688 740 руб. до момента подписания договора, а также гарантии заключения договора и оплаты в течение 15 рабочих дней по факту поставки и предоставления оригиналов документов.

24.12.2020 истец поставил ответчику баритовый утяжелитель ГОСТ 4682–84 класс Б в количестве 345 тонн на сумму 3 688 740 руб., факт передачи которого подтверждается транспортными железнодорожными накладными и подписанными ответчиком универсальными передаточными документами.

30.12.2020 ООО «Барит Урала» и АО «НПЦ «Недра» заключили договор поставки № Недра/2020-855 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Количество, ассортимент, технические характеристики (ГОСТ и ТУ изготовителя), сроки поставки товара, грузоотправитель, грузополучатель и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. По условиям п.3.1 договора цена договора составляет 3 688 740 руб.

По не оспоренному утверждению истца, оплата поставленного товара ответчиком производилась с нарушением условий договора.

За период с 10.02.2021 по 16.04.2021 ответчик погасил часть задолженности на общую сумму 2 688 740 руб.

Истцом были получены письма ответчика от 09.02.2021 и 02.04.2021 с графиком погашения задолженности. В последнем письме ответчик гарантировал полностью погасить задолженность до 30.04.2021 , однако, по состоянию на 10.06.2021 задолженность не была погашена, долг составил 1 000 000,40 руб.

В связи с неисполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. № 489 от 26.05.2021 с требованием исполнить обязательства по погашению задолженности по договору.

Вместе с тем, оплата долга истцу не поступила.

Ненадлежащее исполнение АО «НПЦ «Недра» обязательств по договору явилось основанием для обращения «Барит Урала» в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, возникшие на основании рассматриваемого договора, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и, в случае принятия такого признания судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В процессе рассмотрения дела, после подачи иска, ответчиком 03.08.2021 была погашена задолженность (платежное поручение от 03.08.2021 № 7317), в связи с чем, истцом были уточнены исковые требования, истец просит взыскать пеню по договору в размере 26 366,33 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 329, 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, подтверждающие факт поставки истцом товара ответчику, а также погашение задолженности последним с нарушением установленных договором сроков, суд считает требование о взыскании с ответчика пени по договору правомерным.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, от цены товара по конкретной заявке за каждый день просрочки; при этом общая сумма штрафных санкций по договору не должна превышать 3% от общей цены договора, указанной в пункте 3.1 договора.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения неустойки не находит.

В связи с этим суд считает требование ООО «Барит Урала» о взыскании с АО «НПЦ «Недра» пени в размере 26 366,33 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в надлежащем размере. Принимая во внимание уменьшение исковых требований, государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возвращению истцу из федерального бюджета по основаниям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2021 по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры. При подаче ходатайства об обеспечении иска истец уплатил государственную пошлину в установленном размере. С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за обеспечение иска.

С учетом удовлетворения иска, государственная пошлина за рассмотрение спора в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барит Урала» неустойку в сумме 26 366,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Барит Урала» из федерального бюджета 21 264 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Власова В.Ф.