Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А20-1315/2019

8/2019-26763(1)

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А20-1315/2019
г. Нальчик
13 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2019.

Полный текст решения изготовлен 13.06.2019.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ф.А.Цыраевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А.Кульчаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Кабардино-Балкарский референтный центр Федеральной

службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Химтехимпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 590 695 руб. 88 коп., при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 07.05.2019 № 20, У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Кабардино-Балкарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химтехимпорт» (далее – общество) о взыскании 590 695 руб. 88 коп. неустойки за просрочку поставки товара, проведению пусконаладочных работ и обучению персонала по государственному контракту от 06.04.2018 за период с 24.10.2018 по 21.12.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания своего представителя не направил.

07.06.2019 в электронном виде от ответчика поступил отзыв, в котором он просит на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить его от ответственности. Как указывает ответчик просрочка в исполнении контракта имело место по независящим от него обстоятельствам. Производство товара и его поставка на территорию

Российской Федерации полностью зависит от международных отношений со странами- импортерами. В результате введения в отношении санкций в отношении Российской Федерации, вмешательство препятствия при оформлении экспортных документов, а также технологических трудностей производства исполнение обязательств в полном объеме в установленные контрактом сроки стало невозможным. Кроме того, ответчик просит уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, на основании результатов определения поставщика путем проведения совместного аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки № 1 от 26.03.2018), между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт

от 06.04.2018 № 03731000349918000007 (т.1, л.д. 45-61).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить заказчику в обусловленный контрактом срок товара (далее – также оборудование), наименование, количество и иные характеристики которого указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, и осуществить пуско-наладочные работы и работы по обучению персонала, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 40 115 170 руб.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что оплата по настоящему контракту производится по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- 30% от цены контракта заказчик перечисляет поставщику в течение пяти рабочих дней со дня подписания контракта на основании счета, выставленного поставщиком;

- 60% от цены каждой поставленной единицы товара, указанной в спецификации (приложение № 1 к контракту) не позднее пяти рабочих дней с момента принятия товара (единицы товара) заказчиком и подписания товарной накладной, акта сдачи-приемки товара;

- 10% от цены товара (единицы товара) в течение пяти рабочих дней со дня подписания сторонами акта проведения пуско-наладочных работ оборудования и обучения персонала работе с оборудованием.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрен срок поставки товара (включая проведение пусконаладочных работ и обучения персонала) не позднее 24 октября 2018 года. Обязательства по поставке (включая проведение пуско-наладочных работ и обучения персонала) со стороны поставщика и обязательства по оплате со стороны заказчика должны быть завершены не позднее 01 ноября 2018 года.

Как предусмотрено пунктом 9.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 9.5 контракта).

В пункте 11.3 контракта предусмотрена договорная подсудность рассмотрения споров – по месту нахождения истца.

В спецификации (приложение № 1 к контракту) стороны согласовали наименование и характеристики товара, количество, цену и стоимость товара (т.1, л.д. 54-61).

Дополнительным соглашением от 08.10.2018 № 3 стороны согласовали наименование и характеристики подлежащего поставке товара взамен товара, который ответчик должен был поставить по спецификации (т.1, л.д. 62-71).

В установленный срок обязательства по контракту не выполнены. Согласно акту

№ 52983 пусконаладочные работы и обучение персонала работе с оборудованием завершены 21.12.2018 (т.1, л.д. 78).

Истец полагает, что просрочка исполнения обязательств по контракту составляет 57 дней (с 25.10.2018 по 21.12.2018). В связи с этим истцом на основании пунктов 9.2 и 9.5 начислена неустойка в сумме 590 695 руб.88 коп. в размере одной трехсотой ставки банковского процента 7,75%.

25.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо за № 01-41/110 с требованием уплатить пени за просрочку исполнения обязательства в размере 590 695 руб. 88 коп. Указанная претензия оставлена обществом без ответа и удовлетворения (т.1, л.д. 72- 76).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с

рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами Гражданским кодексом Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По контракту (пункт 4.1) срок поставки товара (включая проведение пусконаладочных работ и обучение персонала) установлен не позднее 24.10.2018.

Так как ответчиком проведение пусконаладочных работ и обучение персонала работе с оборудованием окончено 21.12.2018, что подтверждается соответствующим актом от 21.12.2018 № 52983, просрочка в исполнении обязательств составила 57 дней.

Пунктами 9.2 и 9.5 контракта предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательства в виде уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что имеется просрочка в исполнении обязательств, предусмотренных контрактом, требования учреждения о взыскании неустойки арбитражный суд считает обоснованным.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически неверным, неустойка с 25.10.2018 по 20.12.2018 составляет 572 978 руб. 34 коп. Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца. В остальной части в иске истцу следует отказать.

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств по государственному контракту арбитражный суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у

должника необходимых денежных средств.

К числу обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) отнесены чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта) (пункт 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), являющегося приложением к постановлению Правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 23.12.2015 N 173-14 (далее - Положение N 173-14).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Аналогичная позиция изложена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 8 Постановления N 7.

Решение 512 Совета ЕС и Регламент № 269/2014 от 17.03.2014 как обстоятельства форс-мажора не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, так как не являются непредвиденными, чрезвычайными, они существовали еще до заключения контракта (06.04.2018).

В данном случае арбитражный суд считает, что при заключении контракта ответчик должен был знать о введенных в отношении Российской Федерации экономических санкциях. Кроме того, арбитражный суд считает, что ответчик надлежащими доказательствами не доказал, что ненадлежащее исполнение условий контракта имело место именно вследствие таких санкций.

Также ответчик заявил об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей снижения размера взыскиваемой неустойки заявлено в отзыве на исковое заявление.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании контракта и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по государственному контракту обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

При подаче иска платежным поручением от 21.03.2019 № 856025 истец уплатил государственную пошлину в сумме 14 813 руб. 92 коп.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 14 370 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химтехимпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Кабардино-Балкарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту от 06.04.2018

№ 03731000349918000007 в сумме 572 978 (пятьсот семьдесят две тысячи девятьсот семьдесят восемь) руб. 34 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 370 (четырнадцать тысяч триста семьдесят) руб.

В остальной части в иске истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Ф.А. Цыраева