Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А60-65653/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65653/2018
25 декабря 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н.Глубоковских, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «5 центральный автомобильный завод» (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РРОСП г. Екатеринбург УФССП по Свердловской области ФИО1

с участием третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 18.07.2018;

судебный пристав-исполнитель ФИО1, предъявлено служебное удостоверение.

Управление ФССП по Свердловской области о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Акционерное общество «5 центральный автомобильный завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 № 66002/18/133407 от 29.08.2018 и № 66002/18/111950 от 08.11.2018 о взыскании с общества сумм исполнительского сбора по исполнительным производствам № 33404/18/66002-ИП и № 42366/18/66002-ИП.

Заявитель указывает, что общество не было уведомлено о возбуждении исполнительных производств и было лишено добровольно исполнить требования судебного пристава-исполнителя в установленные сроки, обратиться с заявлением об отсрочке исполнения в связи с тяжелым финансовым положением общества, что влечет невозможность взыскания исполнительских сборов.

Помимо этого, общество ссылается на отсутствие возможности погашения задолженности в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием достаточных денежных средств, что привело к введению в отношении общества процедуры несостоятельности (банкротства).

Судебный пристав-исполнитель доводы заявителя не признает, пояснив, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств № 33404/18/66002-ИП и № 42366/18/66002-ИП с установлением срока добровольного исполнения исполнительных документов, поэтому основания для взыскания исполнительных сборов имелись, а тяжелое финансовое положение должника не является основанием для освобождения его от взыскания исполнительского сбора.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области от 16.07.2018 № 6236 постановлением от 18.07.2018 возбудила исполнительное производство № 33404/18/66002-ИП по взысканию с акционерного общества «5 центральный автомобильный ремонтный завод» (далее - АО «5 ЦАРЗ») задолженности по налогам и сборам в сумме 2896507 руб. 31 коп.; постановлением от 24.09.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО1 возбудила исполнительное производство № 42366/18/66002-ИП по взысканию с АО «5 ЦАРЗ» задолженности по налогам и сборам в сумме 1529642 руб. 49 коп. по постановлению Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области от 03.09.2018 № 66780008185.

Постановлением от 29.08.2018 № 66002/18/133407 судебный пристав-исполнитель ФИО1 взыскала с должника исполнительский сбор в размере 202755 руб. 51 коп. по исполнительному производству № 33404/18/66002-ИП; постановлением от 08.11.2018 № 66002/18/111950 судебный пристав-исполнитель ФИО1 взыскала исполнительский сбор в размере 107074 руб. 97 коп. по исполнительному производству № 42366/18/66002-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27.09.2018 исполнительные производства № 33404/18/66002-ИП и № 42366/18/66002-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 33404/18/66002-СД.

Пунктами 2, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 (часть 1) Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, исполнительский сбор может быть взыскан с должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, при этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Из материалов дела следует, что постановлениями от 18.07.2018 и от 24.09.2018 о возбуждении исполнительных производств № 33404/18/66002-ИП и № 42366/18/66002-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО1 установила должнику «5 ЦАРЗ» пятидневные сроки для добровольного исполнения, направив копии постановлений должнику, что подтверждается пояснениями судебного пристава-исполнителя, реестрами внутренних почтовых отправлений.

Учитывая, что требования исполнительных документов должником не исполнены, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с должника сумм исполнительских сборов.

Вместе с тем, частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (меру административной ответственности), поэтому налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения, с учетом степени его вины и характера совершенного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также указал на то, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если он приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, АО «центральный автомобильный ремонтный завод» на момент возбуждения исполнительных производств № 33404/18/66002-ИП и № 42366/18/66002-ИП обладал признаками несостоятельности (банкротства), что 11.01.2018 Арбитражным судом Свердловской области было принято заявление о признании АО «ЦАРЗ» несостоятельным (банкротом), определением от 15.02.2018 введена процедура наблюдения, а решением от 24.07.2018 (резолютивная часть оглашена 17.07.2018) общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства в связи с наличием признаков банкротства, наличие неисполненных должником в течение более чем трех месяцев требований по денежным обязательствам организации в общем размере 514307868 руб. и отсутствие у должника резервов для восстановления платежеспособности (дело А60-72400/2017).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 167-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)) после вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что на момент истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительных документов в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, препятствующая исполнению исполнительных документов в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, основания для применения к должнику мер ответственности в виде взыскания исполнительских сборов отсутствовали.

Помимо этого, должник является стратегической организацией, входящей в структуру Министерства обороны Российской Федерации, входит в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 №1226-р (ред. от 15.01.2018).

Из судебных актов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника следует, что на балансе АО «5 ЦАРЗ» числится газовая котельная, которая используется для отопления более 15000 кв.м. собственных нежилых производственных и офисных помещений, а также осуществляет подачу тепловой энергии на объекты Министерства обороны Российской Федерации., что по состоянию на 01.10.2018 в штате должника числится и осуществляет трудовую деятельность 32 человека, из них 16 человек задействованы в обслуживании и обеспечении работоспособности котельной и коммуникаций предприятия, в том числе, в целях поставки тепловой энергии для нужд объектов Министерства обороны Российской Федерации на отопительный сезон 2019 года, а остальные специалисты обеспечивают хозяйственную деятельность и сохранность имущества стратегического предприятия.

В соответствии с Указом Президента РФ от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение отпуска топливно - энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, считается действиями, нарушающими безопасность государства.

Требования налоговых органов по исполнительным производствам № 33404/18/66002-ИП и № 42366/18/66002-ИП относятся к иным текущим платежам должника пятой очереди, тогда как требования об оплате труда лиц, работавших или работающих после принятия заявления о признании должника банкротом относятся ко второй очереди погашения требований кредиторов.

В связи с этим в целях обеспечения поддержания функционирования объектов АО «5 ЦАРЗ» и присоединенных объектов Министерства обороны Российской Федерации должник в отсутствие достаточных финансовых ресурсов производил погашение задолженности второй очереди и не имел возможности погасить задолженность пятой очереди, в том числе, по требованиям судебного пристава-исполнителя.

Тем не менее, должник принял меры к погашению задолженности по налогам и сборам, которая была им уплачена в октябре 2018 года при поступлении денежных средств от заказчика – Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, существовали объективно непреодолимые препятствия для исполнения требований исполнительных документов по исполнительным производствам № 33404/18/66002-ИП и № 42366/18/66002-ИП, поэтому основания для применения меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве в виде взыскания исполнительских сборов отсутствовали.

Учитывая данные обстоятельства, заявителя следует освободить от уплаты исполнительских сборов по этим исполнительным производствам.

На основании изложенного, руководствуясь 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований акционерного общества «5 центральный автомобильный ремонтный завод» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 № 66002/18/133407 от 29.08.2018 и № 66002/18/111950 от 08.11.2018 о взыскании с общества сумм исполнительского сбора по исполнительным производствам № 33404/18/66002-ИП и № 42366/18/66002-ИП, - отказать.

2. Освободить акционерное общество «5 центральный автомобильный ремонтный завод» от взыскания исполнительского сбора в размере 202755 рублей 51 копейки по исполнительному производству № 33404/18/66002-ИП по постановлению судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 № 66002/18/133407 от 29.08.2018.

3. Освободить акционерное общество «5 центральный автомобильный ремонтный завод» от взыскания исполнительского сбора в размере 107074 рубля 97 копеек по исполнительному производству № 42366/18/66002-ИП по постановлению судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 № 66002/18/111950 от 08.11.2018.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья С.П. Воронин