Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А14-4543/2020

Арбитражный суд Воронежской области ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-4543/2020 «12» октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Воронежская область (ОГРНИП 304360425800232, ИНН <***>),

третьи лица: 1. ФИО3, Воронежская обл.,

2. Общество с ограниченной ответственностью «Альянс», Самарская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3. Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», Самарская обл., (ОГРН <***>, ИНН <***>),

4. Общество с ограниченной ответственностью «Эколайн», Самарская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>),

5. Общество с ограниченной ответственностью «Дугалак», Ярославская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 142 141 руб. 00 коп.,

при участии: от сторон, третьих лиц - представители не явились, надлежаще извещены;

установил:

Акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ» (далее также – АО «СК «ПАРИ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ИП

Дорохин Ю.В., ответчик) о взыскании 142 141 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо – 1), Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», третье лицо – 2), Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива», третье лицо – 3), Общество с ограниченной ответственностью «Эколайн» (далее – ООО «Эколайн», третье лицо – 4), Общество с ограниченной ответственностью «Дугалак» (далее – ООО «Дугалак», третье лицо – 5).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах, дополнениях к отзыву, в частности, в виду недоказанности истцом размера причиненного ущерба.

Третьи лица отзывы на иск не представили, позицию по существу спора не выразили.

Заседание проведено согласно статьям 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерывов с 30.09.2020 по 06.10.2020 и по 07.10.2020.

Из искового заявления, материалов дела следует, 20.05.2019 между

ООО «Альтернатива» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор АТР/2431 о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение выполнить перевозку или организовать выполнение автомобильным транспортом перевозки груза в соответствии с «Договорами-заявками на перевозку» (заявки). Заявки являются неотъемлемой частью настоящего договора применительно к каждой отдельной перевозке, при этом условия заявки являются приоритетными по отношению к положениям настоящего договора. Заказчик выступает от имени и по поручению организаций и лиц, с которыми имеет прямые договоры и которые являются самостоятельными юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Исполнитель несет полную материальную ответственность за вверенный ему груз, ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке от грузоотправителя до передачи грузополучателю либо уполномоченному им лицу, в том числе ответственность за выдачу груза неуполномоченному лицу в размере стоимости груза (пункты 1.1, 2.1, 6.1).

12.07.2019 между ООО «Альянс» (заказчик) и ООО «Альтернатива» (экспедитор, исполнитель) заключен договор – заявка (поручение) на организацию автомобильной перевозки грузов № АЛС000002185/1 от 12.07.2019, согласно которому ООО «Альтернатива» приняло для перевозки по маршруту г. Ярославль – г. Тольятти груз: смола ADR-3 в еврокубах, стоимостью 2 411 000 руб., вес бр./нетто, тн. - 16,86, объем груза/м3 – 35.

В соответствии с договором – заявкой (поручение экспедитору) на организацию автомобильной перевозки грузов № АЛС000002185 от 12.07.2019 (приложение к договору № АТР/2431 от 20.05.2019) ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза по маршруту г. Ярославль – г. Тольятти.

Согласно универсальному передаточному документу (УПД) № 737 от 15.07.2019, транспортной накладной от 15.07.2019 водитель ФИО3, действующий на основании трудового договора б/н от 18.04.2018, заключенного с ответчиком, на автомобиле Рено, регистрационный номер <***> с прицепом, регистрационный номер АС 481336, принял груз к перевозке.

Из УПД № 737 от 15.07.2019 усматривается, что к транспортировке принят груз общей стоимостью 2 410 600 руб. 20 коп., в том числе: депол П-150 ПТ, 12 100 кг., стоимостью 1 673 551 руб.; депол ПА-600 М, 4 400 кг., стоимостью 617 496 руб., гелькоут ИН-500 S RAL 6026, 120 кг., стоимостью 38 197 руб. 20 коп., топкоут ИН-700 Н RAL 6029, 140 кг., стоимостью 49 119 руб., депол КС-3, 100 кг., стоимостью 32 237 руб. Грузоотправитель – ООО «Дугалак», грузополучатель – ООО «Эколайн».

Как указывает истец в исковом заявлении, 16.07.2019, не доезжая 50 км. до

г. Саранска, водитель произвел экстренное торможение в связи с внезапным появлением другого транспортного средства, в результате чего перевозимый груз был частично смещен и деформирован.

В тот же день груз был доставлен на склад грузополучателя.

При приемке груза было установлено, что корпуса двух еврокубов повреждены (один деформирован, один деформирован и пробит, его содержимое частично вытекло), одно ведро с топкоутом разгерметизировано, о чем составлен акт приемки груза № 1/16.07 от 16.07.2019 с приложением, подписанные представителями грузополучателя и водителем ФИО3

Согласно акту № 1/16.07 от 16.07.2019 размер ущерба составил 179 158 руб.

Перевозимый груз был застрахован истцом по полису страхования грузов (генеральный полис) № 07-63-47-599-272-427/2019-К от 15.07.2019, страхователь

«Альянс», условия страхования «С ответственностью за все риски» в соответствии с условиями генерального договора № 07-63-47-599-272/2018-К от 01.01.2018, срок действия договора страхования: с 15.07.2019 по 17.07.2019, выгодоприобретатель -

ООО «Эколайн», страхование осуществляется на условиях генерального договора.

Согласно п. 2.1 генерального договора страхования грузов № 07-63-47-599272/2018-К от 01.01.2018 (далее – генеральный договор страхования) договоры страхования заключаются на условии «С ответственностью за все риски», в соответствии с которым страховым случаем является причинение Страхователю (Выгодоприобритателю) убытков в результате утраты (гибели) или повреждения всего груза или его части, произошедших по любой причине кроме случаев, указанных в п. 2.2, п. 2.3 и п. 2.4 настоящего договора.

В связи с наступлением страхового события третье лицо - 2 обратилось к истцу с заявлением от 16.07.2019 о наступлении страхового случая.

02.08.2019 по заказу страховщика поврежденное имущество было осмотрено НИЦ «Система», о чем составлен акт осмотра № 05.

На основании представленных страхователем документов истец признал произошедшее событие страховым случаем, о чём составлен акт о страховом случае № 007-19.08110532 от 13.09.2019, и выплатил третьему лицу – 4, ООО «Эколайн», страховое возмещение в сумме 142 141 руб. 00 коп. по платежному поручению № 838 от 17.09.2019.

Полагая, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за причинение убытков, истец обратился к ответчику с претензией исх. № 007-19.08110532 от 14.01.2020, а затем - в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страхов- щик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами

страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полно- го возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заключенный между ООО «Альтернатива» и ИП ФИО2 договор № АТР/2431 от 20.05.2019 по своей правовой природе является смешанным договором, сочетающим в себе условия договоров перевозки и экспедиции груза.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-

грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с положениями статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).

В силу статьи 7 Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного Закона право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 9.8 генерального договора страхования стороны также предусмотрели, что после выплаты страхового возмещения к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с

соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Истец, возместивший причиненный ущерб, вправе в порядке суброгации на основании статей 931, 965 ГК РФ обратиться с настоящим требованием к экспедитору.

С учетом презумпции вины перевозчика ее отсутствие должен доказать перевозчик, представив доказательства того, что им были приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из материалов дела усматривается, что повреждение груза произошло в результате экстренного торможения с целью предотвращения ДТП. Указанный факт ответчиком не оспаривался.

Перевозчик, использующий транспортные средства для перевозки грузов, обязан предвидеть, что такая деятельность может привести к дорожно-транспортному происшествию, при котором груз может быть поврежден, и принять меры для его сохранности.

Суд полагает, что повреждение груза вследствие экстренного торможения не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

Для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств, и что с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Доказательств того, что груз поврежден вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ответчиком в материалы дела не предоставило. Обстоятельства, освобождающие перевозчика за утрату груза, и доказательства того, что ИП ФИО2 обеспечил сохранность груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что ИП ФИО2 является лицом, ответственным за причиненные убытки.

Возражения ответчика относительно того, что грузоотправитель не подготовил груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера доказательственно не подтвержден и носит предположительный характер.

Согласно п. 3.1.9 договора АТР/2431 от 20.05.2019 о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции водитель исполнителя (ИП ФИО2) обязан контролировать процесс погрузки (выгрузки) включая пересчет грузовых мест, внешнее состояние упаковки, порядок погрузки (выгрузки), распределение осевых нагрузок, надежность крепления и правильность размещения груза. При этом водитель исполнителя обязуется сообщать до начала транспортировки груза клиенту о замеченных неправильностях в его укладке и креплении, угрожающих его сохранности, в том числе и путем проставления соответствующей отметке в товарно – транспортной накладной на груз. Лишь выполнение данного условия снимает с исполнителя ответственность за доставку груза в ненадлежащем состоянии.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выявлении ИП ФИО2 каких-либо недостатков спорного груза при его погрузке

(статья 9 АПК РФ).

Именно на ответчике, как на профессиональном перевозчике, лежит обязанность обеспечить состояние транспортного средства таким образом, чтобы оно отвечало условиям надлежащего состояния транспортного средства поданного для перевозки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Размер ущерба, по мнению истца, подтвержден актом приемки груза № 1/16.07 от 16.07.2019, УПД № 737 от 15.07.2019, а также актом осмотра ООО «НИЦ Система» от 02.08.2019.

Ответчик, оспаривая размер ущерба, указывает, что представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами размера причиненного ущерба, а экспертное заключение истцом в материалы дела не представлено.

При этом контррасчет размера ущерба ответчиком не представлен.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, доводы ответчика, суд полагает, что истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства размера причиненного ущерба.

Из материалов дела не усматривается, что истцом, либо иными лицами проводилась экспертиза по определению размера причиненного ущерба.

В заявлении о наступлении страхового случая от 16.07.2019 содержится отметка о том, что указанная экспертиза проводиться не будет.

Из содержания пункта 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта, на положения которого ссылается ответчик, следует, что при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактической недостачи, повреждения (порчи) груза инициировать проведение исследования с участием экспертов в соответствующей области вправе как грузополучатель, так и перевозчик по своей инициативе.

Соответствующим правом, в случае несогласия относительно зафиксированного в акте приемки груза № 1/16.07 от 16.07.2019 вывода о порче (его степени, количестве, стоимости) перевозимого груза, размера ущерба, ИП ФИО2 не воспользовался.

Экспертиза определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза проводится только в том случае, когда этот размер не очевиден для участников перевозки.

Акт приемки груза № 1/16.07 от 16.07.2019 подписан работником перевозчика без замечаний и возражений, в том числе в части размера определенного ущерба.

Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба ответчик не воспользовался, что по правилам состязательности процесса, установленным частью 2 статьи 9 АПК РФ, возлагает на него риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (в процессе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о проведении экспертизы соответствия упаковки и размещения груза, которое впоследствии было отозвано представителем ответчика в судебном заседании 08.09.2020).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых

положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, само по себе несогласие ответчика с размером ущерба в отсутствие достоверных доказательств обратного, не может являться основанием для полного отказа истцу во взыскании убытков при установлении факта причинения ущерба.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о несении истцом убытков в ином размере, чем выплаченное страховое возмещение, требования истца о взыскании с ответчика 142 141 руб. 00 коп. выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в сумме 5 264 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению № 223 от 16.03.2020) относится на ответчика в пользу истца (статьи 101, 106, 110, 112 АПК РФ, статьи 52, 333.21., глава 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» 142 141 руб. 00 коп. ущерба, а также 5 264 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина