Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А71-16216/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru


ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-16216/2017
г. Ижевск
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой»                    (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики «Фармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 509 565 руб. 34 коп. долга,                              432 264 руб. 69 коп. неустойки по день фактической оплаты долга по договору подряда на выполнение работ от 30.12.2016 №705/пдр,

при участии представителей:

от истца: ФИО2- представитель, доверенность от 01.09.17.;

от ответчика: ФИО3- представитель, доверенность от 09.10.15.,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстрой» (далее - истец) обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики «Фармация» (далее – ответчик) о взыскании   4 509 565 руб. 34 коп. долга, 432 264 руб. 69 коп. неустойки по день фактической оплаты долга по договору подряда на выполнение работ от 30.12.2016 №705/пдр.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик заявленные требования не признает, представил отзыв, дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела, заявил устное ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела между сторонами спора 30 декабря 2016 года заключен договор подряда на выполнение работ №705/пдр (далее – договор), в соответствии с условиями которого (п. 1.1) истец (Подрядчик) обязуется по заданию ответчика (Заказчика) выполнить работы по ремонту, на объектах Заказчика по утвержденным расценкам (Приложение №1), а Заказчик обязуется принять результат Работы и оплатить его.

Согласно п. 3.1. договора ориентировочная цена работ составляет                          14 983 000 руб. 00 коп. с учетом НДС 18%. В силу п. 1.1. сторонами также одновременно с договором подписано приложение № 1 к нему - локальный сметный расчет № 1 на ремонт помещений в аптеке № 1 по адресу:                            <...> на сметную стоимость                                                     14 983 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 5.1. договора оплата по настоящему Договору производится за фактически выполненные работы.

Оплата производится Заказчиком в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней со дня подписания обеими сторонами Акта о приемке выполненных работ, либо выполнения этап работ, определенного в графике работ, справки о стоимости выполненных работ, выставлении Подрядчиком счета или счет-фактуры и предоставления всех необходимых документов согласно п.п.5.4. - 5.6. настоящего договора (п. 5.2. договора).

Акты о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 13.03.2017 на сумму 3 900 474 руб. 24 коп. подписаны сторонами без замечаний.

Акт приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 09.08.2017 на сумму 460 746 руб. 34 коп. вручен ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 09.08.2017 с отметкой о вручении (л.д. 25).

Ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 19.07.2017, согласно которому ответчик признает наличие задолженности на сумму 4 048 819 руб. 00 коп.

Истец 07.09.2017 вручил ответчику претензию, согласно которой просит оплатить образовавшуюся задолженность (т.1 л.д. 64).

В связи с тем, что претензия оставлена без ответа, ответчиком обязательство по оплате выполненных работ исполнено ненадлежащим образом, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истец вручил ответчику односторонний акт о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 09.08.2017 № 1 10 августа 2017 года.

 Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств обоснованности отказа от подписания одностороннего акта сдачи результата работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Поскольку истец выполнил свои обязательства, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании                          4 509 565 руб. 34 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 702, 711, 746, 753 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика, основанные на заключении строительно-технического исследования № 11-09/2017 по определению объёмов ремонтных работ, судом отклоняются в силу следующего.

Представленное ответчиком заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с отсутствием документальных доказательств фактического участия подрядчика в процессе проведения досудебной экспертизы, односторонней фиксации заказчиком результатов обследования.

Кроме того, часть работ, произведенных подрядчиком, носят скрытый характер, документы, необходимые для проведения исследования, у подрядчика не истребовали. Стоимость выполнения конкретных видов работ согласована сторонами в виде локальных сметных расчетов. Применение экспертом иных расценок для определения общей стоимости работ не имеет под собой правового обоснования.

Также суд учитывает, что внесудебная экспертиза проведена ответчиком после получения претензии и подачи иска в суд.

Ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы ответчиком не заявлено.


После выполнения работ претензий по объемам и качеству выполненных работ ответчиком не заявлялось (доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено).

Довод ответчика о том, что со стороны ответчика акт подписан не уполномоченным лицом, признан судом несостоятельным на основании следующего.

Согласно  абзац второму части 1 статьи 182 ГК РФ об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Доказательств информирования ответчиком своих контрагентов, в частности, истца об утрате печати в материалы дела не представлено.

Таким образом, акты о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, акт сверки подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом.

О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании 432 264 руб. 69 коп. пени за период с 28.03.2017 по 28.09.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с п. 8.5. договора в  случае просрочки оплаты принятой Заказчиком Работы, он уплачивает Подрядчику по письменному требованию пеню в размере 0,05 % (Ноль целых пять сотых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% стоимости работ.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, требование истца о взыскании пени– подлежащим удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по день погашения задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора,   требование о начислении ответчику неустойки по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании изложенного, учитывая принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, установив, что предъявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств по выполнению подрядных работ, с учетом периода просрочки оплаты, при этом учитывая, что иные доказательства несоразмерности заявленной истцом неустойки, а также направленности исковых требований на получение кредитором необоснованной выгоды в материалы дела не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, подписав договор, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части изложения пункта 8.5. договора.

Согласование сторонами договора условия о неустойке основано на принципе свободы договора (ст. 421 ГК РФ), на предоставленном собственнику широком усмотрении совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц (п.2 ст. 209 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ).

Установление сторонами более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленных законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Фармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 509 565 руб. 34 коп. долга, 432264 руб. 69 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,05% с 29.09.2017 по день его фактической оплаты,  47 709 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.



Судья                                                                               Н.Н. Торжкова