Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № А66-12226/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-12226/2017
г.Тверь
13 ноября 2017 года


(Резолютивная часть объявлена 08 ноября 2017 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 01.12.2003г.)

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2, пгт. Орша Калининского района Тверской области (ОГРНИП 304690107600160, ИНН <***>, дата госрегистрации – 16.03.2004г.)

о взыскании 322 428 руб. 38 коп., уменьшено до 106 811 руб. 62 коп.,

с участием: от истца - ФИО3, от ответчика - ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г. Тверь обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2, пгт. Орша Калининского района Тверской области о взыскании 322 428 руб. 38 коп., из них 215 616 руб. 76 коп. задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) № 95 от 13.10.2014г. за период с 31.01.2017г. по 31.05.2017г., 106 811 руб. 62 коп. пени, начисленных на основании п.5.1 названного договора за период с 31.01.2017г. по 31.05.2017г.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы пени в размере 106 811 руб. 62 коп. за тот же период, в связи с произведенной ответчиком оплатой основного долга, которое принято судом, как не противоречащее требованиям ст. 49 АПК РФ. Процессуальных действий по отказу от иска в части взыскания основного долга не совершил.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 0,1% по правилам ст. 333 ГК РФ.

Истец по ходатайству возражает, сослался на наличие Типовой формы договора, которым предусмотрена договорная неустойка в размере, соответствующем предъявленной. Тот же размер предусматривался во всех иных аналогичных сделках.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (Продавцом) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием  о рассрочке) от 13.10.2014 №95, в соответствии с которым Продавец продает в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта, а Покупатель покупает в собственность нежилое помещение III общей площадью 34,2 кв.м., кадастровый номер 69:40:0400097:14:9/15 расположенное по адресу <...>.

Стоимость выкупаемого муниципального имущества согласно пункту 1.2 договора составляет 1 694 915 руб. 25 коп.

Оплата недвижимого имущества производится Покупателем в рассрочку в течение трех лет с даты подписания договора в соответствии с графиком, прилагаемым к договору, и являющимся его неотъемлемой частью (приложение №2), но не позднее последнего календарного дня месяца. В случае, если последний календарный день является выходным или праздничным днем, то срок оплаты переносится на первый рабочий день следующего месяца.

Согласно пункту 2.2 договора на сумму денежных средств, подлежащую оплате в бюджет города, по уплате которой предоставляется рассрочка (п. 2.1 настоящего договора), производится начисление процентов в размере, равном одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (газета «Вся Тверь» №74 (488) от 08.10.2014).  Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 №2873-у,  ставка   рефинансирования   установлена в  размере 8,25 процентов годовых. Уплата процентов производится одновременно с оплатой основного долга.

В силу пункта 5.1 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты имущества, на сумму долга начисляются пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа до дня поступления суммы долга на расчетный счет Продавца включительно.

В приложении №2 к договору стороны согласовали график оплаты в рассрочку арендуемого имущества - нежилых помещений. Согласно графику период рассрочки 3 года, процентная ставка рефинансирования – 8,25% годовых.

По акту приема-передачи от 01.12.2014г. Продавец передал Покупателю нежилое помещение, являющееся предметом договора купли-продажи от 13.10.2014 №95.

Однако Покупатель своевременно и в полном объеме не вносил платежи, предусмотренные спорным договором, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности за период с 31.01.2017г. по 31.05.2017г. с начислением пени на основании п.5.1 договора купли-продажи недвижимого имущества (с условием  о рассрочке) от 13.10.2014 №95.

В ходе рассмотрения спора ответчик произвел оплату задолженности, образовавшейся за период просрочки с 31.01.2017г. по 31.05.2017г., в связи с чем требования истца рассматриваются судом с учетом принятого уменьшения до суммы неустойки.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 307, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и своевременно, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 13.10.2014 №95 признан судом надлежаще заключенной возмездной сделкой, порождающей для ее сторон соответствующие обязательства. К урегулированию правоотношений сторон подлежат применению нормы главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Оснований для признания данного договора незаключённой либо недействительной  сделкой судом не усмотрено.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 ГК РФ).

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям статьи 554, пункта 1 статьи 555 ГК РФ о согласовании объекта продажи и цены имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 489 ГК РФ сторонами согласованы порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена  оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488  ГК РФ).

В то же время договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (пункт 1 статьи 489 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Законодателем предусмотрено право продавца по своему выбору определить способ защиты нарушенного права, потребовать оплаты либо возврата товара.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорное помещение было передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2014, то есть в порядке статей 458, 549 ГК РФ во исполнение условий спорного договора купли-продажи, и с указанного момента находилось во владении ответчика на основании сделки купли-продажи.

Факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком  - договором купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 13.10.2014 №95, подтверждается материалами дела.

Согласованным сторонами графиком платежей предусмотрено внесение ответчиком платежей за спорный период ежемесячно в общей сумме 47 080 руб. 98 коп. (без учета процентов). Последний срок оплаты 31.10.2017 г.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с полной оплатой основного долга платежным поручением от основания для взыскания данной суммы отпали.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 106 811 руб. 62 коп. пени за период с 31.01.2017г. по 31.05.2017г. согласно п. 5.1 договора.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 ГК РФ).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 ГК РФ).

В п. 5.1 договора стороны согласовали условие, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты имущества, на сумму долга начисляются пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа до дня поступления суммы долга на расчетный счет Продавца включительно, что не противоречит правилам ст.330 ГК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате полученного имущества, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным. Расчёт судом проверен, признан верным.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) № 95 от 13.10.2014, добровольно принял на себя обязательство по выплате неустойки в случае несвоевременного внесения платежей.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению платежей, как и право истца на предъявление неустойки за просрочку платежей ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств принятых на себя покупателем при заключении договора в сумме 106 811 руб. 62 коп. законными и подлежащими удовлетворению.

 Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ судом рассмотрено и подлежит отклонению.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Судом принято во внимание, что между спорящими сторонами заключен типовой договор, установленный Постановлением администрации города Твери от 09.04.2014г. № 770, который может быть изменен, а разногласия могут быть переданы на рассмотрения компетентного суда. Аналогичный размер ответственности применялся истцом при оформлении и договорных отношений с другими покупателями по аналогичным сделкам. Данные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о наличии достаточно устойчивой сложившийся практики поведения относительно данного вида сделок в связи с реализацией преимущественного права на выкуп арендованного помещения (обычаев делового оборота) на взыскание договорной неустойки в размере 0,1%.

При его заключении стороны предусмотрели применение таких примерных условий (стандартной документации) к их отношениям по договору в полном объеме, в том числе относительно размера пени. При заключении договора стороны достигли соглашения о последствиях неисполнения обязательства по оплате, предусмотрели на такой случай начисление неустойки и установили ее размер. Подписывая договор, ответчик разногласий относительно содержания пункта 5.1 не заявлял. Доказательств предпринятых попыток изменить условия договора об ответственности Покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по договору во внесудебном порядке суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что ранее взаимоотношения сторон по рассматриваемому договору были предметом судебного разбирательства по делам №А66-5871/2016 и №А66-4208/2017.

В обоих случаях задолженность по оплате выкупных платежей погашалась, так же как и по настоящему делу накануне судебного разбирательства и заявлялись аналогичные ходатайства об уменьшении размера неустойки за их просрочку, которые удовлетворялись как судом первой инстанции, так и апелляционной.

Так, в рамках дела А66-5871/2016 рассматривалась задолженность за период с 01.03.2016г. по 30.04.2016г., в рамках дела А66-4208/2017 за период с 01.08.2016г. по 31.12.2016г. В обоих случаях размер неустойки снижен судами до 0,1%, в том числе в связи с добровольным погашением долга.

По настоящему делу рассматривался последующий период просрочки платежей с 31.01.2017г. по 31.05.2017г. Задолженность так же погашена накануне принятия судебного акта.

Из объяснений истца следует, что в отношении последующих платежей имеет место так же просрочка.

По мнению суда в рамках рассматриваемого договора просрочки графика внесения платежей носят систематический характер. Просрочки не являются несущественными для муниципального бюджета. На момент обращения в суд предъявленные неустойки носят явно обеспечительный характер. Избранный ответчиком способ платежей и, как следствие, получение удовлетворение ходатайства об уменьшении размера неустойки, по мнению суда, в совокупности, свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны ответчика.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения суд отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По мнению суда, действия истца по обращению в суд в рамках рассматриваемого спора с очередным ходатайством об уменьшении размера ответственности по тем же основаниям, не могут быть признаны добросовестными.

И поскольку иных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, судом не усмотрено законных оснований для реализации своих правомочий и отказывает ответчику в снижении размера пени.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме в сумме 106 811 руб. 62 коп. расходы по оплате государственной пошлины по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в сумме 4 204 руб. 00 коп. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ, поскольку в силу своего статуса истец освобожден от её уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 70, 110, 163, 169-171, 176, 319 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, пгт. Орша Калининского района Тверской области, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в дер. Колюбаево Бельского района Калининской области (ОГРНИП 304690107600160, ИНН <***>, дата госрегистрации – 16.03.2004г.) в пользу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 01.12.2003г.) 106 811 руб. 62 коп. договорной неустойки.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, пгт. Орша Калининского района Тверской области, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в дер. Колюбаево Бельского района Калининской области (ОГРНИП 304690107600160, ИНН <***>, дата госрегистрации – 16.03.2004г.) в доход федерального бюджета РФ 4 204 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Т.И. Головина