Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А60-37680/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37680/2025
09 октября 2025 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.И. Глухих  рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Полимакс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу "Оренбургский комбикормовый завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 30.09.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  02.10.2025 ответчик обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Общество с ограниченной ответственностью "Полимакс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оренбургский комбикормовый завод" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.06.2022 № 2674/22 в размере 240 361 руб. 80 коп. в том числе, 227 400 руб. основной долг, 12 961 руб. 80 коп. пени за период с 30.04.2025 по 25.06.2025, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также 17 018 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

От ответчика в суд поступил отзыв, с ходатайством о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ,

От истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика в суд поступили дополнения к отзыву, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В целях соблюдения процессуальных прав ответчика, проверки расчетов, выяснения дополнительных обстоятельств, а также представления дополнительных документов, суд определением от 01.09.2025 назначил судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем исковом порядке, суд отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Оснований для перехода рассмотрения дела в общий исковой порядок судом не установлено.

Переход к рассмотрению дела в общем порядке совершается судом в случае, если суд приходит к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

Само по себе мнение сторон о необходимости перехода к рассмотрению дела в общем порядке не является основанием для такого перехода.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, ответчик не представил, и из имеющихся материалов дела судом данного не установлено.

Поскольку доводы сторон и представленные в материалы дела документы могут быть оценены при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

22 июня 2022 г. между Истцом - Поставщик ООО «Полимакс» и Ответчиком – Покупателем ОАО "Оренбургский комбикормовый завод" заключен договор поставки № 2674\22.

В соответствии с п. 6.2 договора все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним подлежат разрешению в Арбитражном суде Свердловской области.

В соответствии с условиями договора Истец поставил Ответчику продукцию (нитки м.з.), а Ответчик согласно п. 1.1 договора обязался принять и оплатить продукцию.

Во исполнение заключенного сторонами договора и Спецификации № 6 от 24.04.2025г. Истец поставил Ответчику продукцию (Нитки м.з., полиэстер) на общую сумму 227 400,00 руб.

Факт передачи продукции Ответчику подтверждается УПД, подписанными сторонами без замечаний. Вся поставленная продукция была принята Ответчиком без каких-либо замечаний.

Оплата за поставленную продукцию Ответчиком произведена не была. Задолженность Ответчика на настоящий момент составляет 227 400 (двести двадцать семь тысяч четыреста) рублей.

Указанный долг подтверждается следующими документами, подписанными сторонами без замечаний: 1. УПД № 2418 от 24.04.2025г.

Согласно порядку расчетов, согласованному сторонами в Спецификации № 6 от 24.04.25 – Оплата поставленного товара производится Покупателем следующим образом: 100% предоплата.

Ответчик прислал гарантийное письмо об оплате в срок до 28.04.2025г с просьбой поставить продукцию.

В виду наличия длительных деловых отношений Истец (поставщик) пошел Ответчику (Покупателю) на встречу и отгрузил товар без получения предоплаты.

В связи с наличием задолженности Ответчика Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием об оплате задолженности. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (§ 3 гл. 30 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно порядку расчетов, согласованному сторонами в Спецификации № 6 от 24.04.25 оплата поставленного товара производится Покупателем в виде 100% предоплаты.

В виду наличия длительных деловых отношений, учитывая гарантийное письмо от 24.04.2025 Истец (поставщик) отгрузил товар без получения предоплаты. Указанное сторонами не оспаривается.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается УПД № 2418 от 24.04.2025г.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами.

В отзыве ответчик указывал о наличии задолженности.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска - это адресованное арбитражному суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме.

Признание иска ответчиком и принятие его арбитражным судом является достаточным основанием для удовлетворения требований истца, т.е. для вынесения судебного решения об удовлетворении исковых требований.

Признание иска следует отличать от признания факта (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое, по сути, лишь влечет отпадение необходимости доказывать признанный факт по общим правилам.

Указание ответчиком в отзыве на сумму основного долга и подписанный акт сверки устанавливают лишь факт задолженности в заявленном размере, который не требует дальнейшего доказывания.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не выражал волю на признание исковых требований, как того требуют нормы арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о признании исковых требований в адрес суда не обращался.

Учитывая изложенное исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 227 400 руб. заявлены обоснованно, являются доказанными и подлежат удовлетворению

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В связи с неоплатой задолженности Ответчиком, а также в соответствии с п. 5.2 Договора поставки № 2674\22 от 22.06.2022г. на сумму долга подлежит начислению пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты, до осуществления полной оплаты.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, и признан верным по периоду, размеру, сумме задолженности, в связи с чем, неустойка в сумме 12 961 руб. 80 коп. заявлена правомерно.

Доводы о неправомерности периода неустойки подлежат отклонению, поскольку  с учетом договорного условия о 100 % предоплате и гарантийного письма от  24.04.2025 в соответствии с которым покупатель гарантировал оплату не позднее 28.04.2025, при этом товар получен ответчиком 28.04.2025, истец имел право начислить неустойку с 29.04.2025, таким образом, указанный в иске период  начала начисления  неустойки с 30.04.2025 является волей истца, не ущемляет прав ответчика и является правомерным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд оснований для снижения неустойки не установил.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применение данных положений закона разъяснено в пп. 71 - 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7).

В частности, в п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики по данной категории дел, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, период просрочки исполнения обязательства при согласованном условии о 100 % предоплаты, суд оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не усматривает, несоразмерность неустойки не установлена, материалами дела не подтверждена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о продолжении начисления неустойки до даты фактической уплаты долга не противоречит закону, в связи с чем, также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

на основании ст. 309, 310, 486, 330, , руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оренбургский комбикормовый завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полимакс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 240 361 руб. 80 коп., в том числе 227 400 руб. основного долга, 12 961 руб. 80 коп. пени за период с 30.04.2025 по 25.06.2025.

Продолжить начисление пени с 26.06.2025 на сумму основного долга за каждый день по ставке 0,1% до фактической оплаты.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оренбургский комбикормовый завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полимакс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17 018 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья                                                                       А.И. Глухих