Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А21-8887/2022

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-8887/2022
г.Калининград
23 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Оробей С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Арикон-Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 305044, <...>) (далее по тексту – истец, Общество) к администрации МО ГП «Город Балтийск» и администрации МО «Балтийский городской округ» о расторжении контракта и взыскании 376 387 руб. долга.

Третье лицо: МУП «Балтвода». В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, паспорту; от ответчиков: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту; от третьего лица: явка представителя не обеспечена. Суд,

У С Т А Н О В И Л:

23 января 2018 года между Администрацией муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» (далее - ответчик, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Арикон-Т» (далее - истец, Проектировщик, Подрядчик, Исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 02-2018 на разработку проектно-сметной документации на строительство 2-х водоводов Д - 250 мм от водозабора «Восточная грива» до ВНС-2 в г. Балтийске (далее - Контракт) в сроки, установленные Контрактом, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (в том числе Калининградской области) и нормативно-технических документов.

Как указывает истец, в связи с непредставлением Заказчиком недостающих исходных данных письмом № 36/18 от 05.02.2018 г. ООО «Арикон-Т» на основании п.1 ст. 716 ГК РФ сообщило Заказчику о приостановлении выполнения работ по Контракту по причине обнаружения не зависящих от него обстоятельств в виде неполноты исходных данных для выполнения проектных работ, получение которых самостоятельно невозможно, которые создают невозможность завершения выполняемой работы в срок.

Кроме того, ООО «Арикон-Т» письмом № 69/20 от 18.05.2020 г. уведомило Заказчика о том, что Филиал «Западных электрических сетей» АО «Янтарьэнерго» письмом от 26.07.2019 г. № ЯЭ/29/178 отказал в согласовании прокладки проектируемого водовода д=250мм (в две нитки) от водозабора «Восточная грива» до ВНС-2 в г. Балтийск, и предложило расторгнуть Контракт в связи с существенным изменением обстоятельств (ст.451 ГК РФ).

К данному письму были приложены: Соглашение о расторжении - 2 экз. Акт сдачи приемки № 4 от 18.05.2020 г. - 2 экз. Счет на оплату № 15 от 18.05.2020 г. - 1 экз. Исполнительная смета № 1 - 1 экз. Договор № 063-2018 от 15.03.2018 г. - 1 экз. Платежное поручение № 164 от 15.07.2018 - l экз. Платежное поручение № 147 от 13.11.2018 - l экз. Акт № 371 от 07.08.2018 г. с ООО «ЦИИ» - 1 л. Раздел проектной документации № 022018 - ТКР.НВ Том 3 - 4 экз. Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям 18-089-ИГДИ - 4 экз. Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям 0808- ИГИ - 4 экз. Технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям Арх. № 369/184 экз.

Как указывает истец, Заказчик получил данное письмо 14 июня 2020 года, что подтверждается распечаткой Отчета об отслеживании почтового отправления № ED112684923RU, размещенного на сайте ФГУП «Почта России», однако оставил указанное обращение без удовлетворения и ответа.

Пунктом 7 .1. Контракта установлено, что расторжение настоящего Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

ООО «Арикон-Т» указывает, что истец по настоящему Контракту вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

16 июля 2020 года Исполнитель - ООО «Арикон-Т» принял решение № 113/20 об отказе от исполнения Контракта. Указанное решение Исполнителя - ООО «Арикон-Т» было направлено Заказчику по юридическому адресу 17 июля 2020 года почтовым отправлением № 30500049045808 и согласно Отчету об отслеживании почтового отправления, размещенному на сайте ФГУП «Почта России» по https://www.pochta.ru/tracking#30500049045808 находилось в Отделении почтовой связи № 238527 с 21 июля 2020 года, Заказчиком получено не было и возвращено Отправителю 02 сентября 2020 года.

Согласно иску, до расторжения контракта, истец понес фактические затраты на выполнение работ, которые составили 376 387 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации МОГП «Город Балтийск» указанной суммы и расторжении контракта.

Согласно решению Совета депутатов муниципального образования Балтийского муниципального района № 111 от 25 декабря 2018 года «О правопреемстве муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области» Администрацией муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» переданы полномочия в Администрацию Балтийского городского округа (далее - Ответчик) по ранее заключенным администрацией города Балтийска контрактам.

Учитывая данные обстоятельства, истец уточнил исковые требования и привлек в качестве соответчика Администрацию МО «Балтийский городской округ КО».

Ответчики по иску возражали, указывая, что доказательств передачи результата работ, как в целом, так и частично истцом не представлено. При выполнении контракта истец за основу выполнения работ взял недостоверные данные, которые являлись ориентировочными. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ст.309, 310, 758, 450 ГК РФ, положений контракта, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1.1. Контракта Проектировщик был обязан выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на строительство 2-х водоводов Д-250 мм от водозабора «Восточная грива» до BHC-2 в г. Балтийске в сроки, установленные Контрактом, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (в том числе Калининградской области) и нормативно-технических документов.

В соответствии с пунктом 3.4 Контракта Заказчик в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств обязуется перечислить на счет Проектировщика сумму в пределах твердой цены Контракта в соответствии с пунктом 3.1 Контракта в течение 10 банковских дней со дня поступления счета, при условии подписания всеми сторонами актов о приемке выполненных работ (форма KC-2), рассчитанного в соответствии с условиями п.п. 3.1.1. или 3.1.2 контракта.

Оплате подлежат работы, принятые Заказчиком по акту приема-передачи поэтапно. Работы, выполненные Проектировщиком с отклонением от требований нормативно-правовых актов, Контракта или иными недостатками, не подлежат оплате Заказчиком до устранения обнаруженных недостатков.

Пунктом 2.2 контракта установлен срок выполнения работ с даты подписания контракта (23 января 2018 года) до 01 июля 2018 года, в том числе:

1 этап — срок проектирования не более 75 дней с даты заключения контракта до даты регистрации в органах государственной экспертизы заявления о проведении экспертизы;

2 этап — не более 75 календарных дней с даты регистрации заявления в органах государственной экспертизы до передачи Заказчику Документации, результатов инженерных изысканий с положительным заключением экспертизы.

В установленный контрактом срок проектировщик работу не выполнил.

Порядок выполнения работ по Контракту определен п.1.8 Контракта, в рамках которого ООО «Арикон-Т» должно было осуществить выполнение работ в следующем порядке:

-сбор и обработку исходных данных, необходимых для выполнения работ, включая уточнение нагрузок для ресурсообеспечения и при необходимости запрос дополнительных технических условий;

выполнение топографической съемки полосы отвода под строительство водовода;

выполнение полного комплекса инженерных изысканий (инженерно- геологические и инженерно-экологические) земельного участка, на полосе отвода под строительство водовода;

-подготовку предложений по выбору трассы, получения согласия землепользователей, землевладельцев, собственников, арендаторов;

-предоставление схемы с указанием площади по каждому земельному участку для заключения договоров на период строительства;

-разработку проектной и рабочей документации;

-устранение замечаний, выявленных по результатам проверки Заказчиком;

-сдача проектно-сметной документации на государственную экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости производится Проектировщиком. Защиту проектных решений, пояснения, предоставление дополнительных материалов и расчетов Проектировщик осуществляет самостоятельно по доверенности Заказчика;

-устранение замечаний по результатам проверки органом государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости Объекта;

-согласование проектной и рабочей документации, результатов инженерных изысканий с Заказчиком, службами, выдававшими технические условия, эксплуатирующими организациями и иными заинтересованными ведомствами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из искового заявления усматривается, что работы по контракту истец выполнил не полностью, поскольку, по мнению истца, Администрацией города Балтийска неверно выбран маршрут прохождения трассы (под высоковольтной линией электропередачи).

В исковом заявлении истец сообщил, что в рамках и исполнения работ по контракту им были разработаны следующие документы по объекту:

«Строительство 2-х водоводов Д-250 мм от водозабора «Восточная грива» до BHC- 2 в г. Балтийске»:

-Раздел проектной документации № 02-2018 — TKP.HB Том 3; -Технический отчет по инженерные изысканиям 18-089-НГДН; -Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям 0808-ИГИ;

-Технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям Apx. № 369/18.

Истец полагает, что Администрация города Балтийска и Администрация Балтийского городского округа обязаны оплатить частично разработанную проектную документацию.

Однако, суд пришел к выводу, что Проектировщик ООО «Арикон-Т» нарушил порядок разработки проектно-сметной документации по контракту.

Так, Проектировщик перед началом выполнения инженерных изысканий и разработки проектной документации должен был выехать на место, определить возможность прокладки водопровода с определением конкретного местоположения

будущих сетей. Собрать все исходные данные, провести топографическую съемку и получить технические условия (п.5 Технического задания к Контракту). Представить на согласование в администрацию проект выбора трассы, согласованный со всеми ресурсоснабжающими организациями.

Вместо этого Проектировщик, не соблюдая условия Контракта, в свое техническое задание на разработку инженерных изысканий включил представленный администрацией муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» ориентировочный Акт выбора трассы от 08.11.2012, сроком действия до 08.11.2013 года.

Данный акт выбора трассы был приложен к контракту для понимания приблизительного расположения сетей будущего водовода. За 5 лет на данном участке трассы произошли существенные изменения: новое строительство домов, электрических сетей, что в свою очередь должен был проверить Подрядчик в рамках действующего контракта, скорректировать и представить новый проект выбора трассы. Об этом прямо указано в контракте в абзаце 4 пункта 1.2., в абзаце 5 пункта 1.8, абзац 8 пункта 2.2 контракта.

В результате собственных ошибочных действий Проектировщик пришел к выводу о невозможности выполнения работ по контракту, однако при этом счел возможным выполнить часть работ по проектированию водовода (непригодных для строительства водовода). По этим основаниям, суд считает, что истец неправомерно приостановил работы по контракту ввиду неисполнения ответчиком встречных обязательств по предоставлению исходных данных и заявил о расторжении контракта.

Представленные инженерные изыскания не представляют ценности, так как не прошли государственную экспертизу, при этом срок их годности истёк. Согласно пунктам 5.1.20, 6.1.7. "CП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1033/пp) инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания действительны не более 2 лет.

При этом в Администрацию города Балтийска инженерные изыскания, выполненные в 2018 году, были направлены Проектировщиком с сопроводительным письмом исх. N 69/20 от I 8.05.2020 года, то есть по истечении срока их использования.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков стоимости понесенных истцом затрат не имеется.

В соответствии с п. 19 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 7 .1. Контракта установлено, что расторжение настоящего Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством. Таким образом, ООО «Арикон-Т» по настоящему Контракту вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям,

предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

16 июля 2020 года Исполнитель - ООО «Арикон-Т» принял решение № 113/20 об отказе от исполнения Контракта по причине неисполнения Заказчиком встречных обязательств по предоставлению надлежащих исходных данных.

Указанное решение Исполнителя - ООО «Арикон-Т» было направлено Заказчику по юридическому адресу 17 июля 2020 года почтовым отправлением № 30500049045808 и согласно Отчету об отслеживании почтового отправления, размещенному на сайте ФГУП «Почта России» по https://www.pochta.ru/tracking#30500049045808 находилось в Отделении почтовой связи № 238527 с 21 июля 2020 года, Заказчиком получено не было и возвращено отправителю 02 сентября 2020 года.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставления технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

Вместе с тем, как указано выше, суд пришел к выводу, что неисполнение контракта обусловлено ошибочными действиями самого Проектировщика, ввиду чего оснований для расторжения контракта по основаниям ст.719 ГК РФ ввиду неисполнения заказчиком встречных обязательств у суда не имеется. В удовлетворении данного требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Арикон-Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.В. Пахомова