Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А40-196661/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-196661/16-172-1720
28 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Фирма «Mashprom Leasing GmbH»

к ответчику ООО "ТЕХНОНЕФТЕГАЗРЕСУРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 31.01.2011 г.)

о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО "ТЕХНОНЕФТЕГАЗРЕСУРС"

к Фирма «Mashprom Leasing GmbH»

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца (ответчик по встречному иску) – не явился, извещен;

от ответчика (истец по встречному иску) – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Фирма «Mashprom Leasing GmbH» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТЕХНОНЕФТЕГАЗРЕСУРС» о взыскании задолженности по договору займа № 02/11082015 от 11.08.2015 г. в размере 21 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 3 816 000 руб., пени в размере 820 440 руб.

ОО «ТЕХНОНЕФТЕГАЗРЕСУРС» к Фирма «Mashprom Leasing GmbH» заявлен встречный иск о признании сделки – договора займа №02/11082015 от 11.08.2015 недействительным.

Истец (ответчик по встречному иску) и ответчик (истец по встречному иску), в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Рассмотрев первоначальное требование, суд установил следующее.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 11 августа 2015 года между Фирмой «Mashprom Leasing GmbH» (займодавец) и ООО «Технонефтегазресурс» (заемщик) был заключен договор займа № 02/11082015 на сумму 21 200 000 рублей. Согласно п.2.2. договора заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 22 августа 2015 года. На сумму займа подлежали уплате проценты в размере 10% годовых (п.1.3 договора), а также установлена пеня за просрочку возврата суммы займа в размере 0,01% за каждый день просрочки (п.3.1. договора).

24 августа 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к указанному договору, согласно которому срок возврата суммы займа изменен на 31 августа 2015 года (п.4 дополнительного соглашения), а размер процента за пользование займом увеличен до 18% годовых.

24 августа 2015 года денежные средства в полном объеме были перечислены займодавцем на счет заемщика.

До настоящего времени сумма займа не уплачена.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015г. возбуждено производство по делу №А40-240/15 о признании ООО «Технонефтегазресурс» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 г. ООО «Технонефтегазресурс» признано несостоятельным, в его отношении введена процедура конкурсного производства.

29 апреля 2016 г. Определением Арбитражного суда г.Москвы по указанному выше делу Фирме «Mashprom Leasing GmbH» отказано во включении требований по договору займа № 02/11082015 в реестр требований кредиторов, так как задолженность квалифицирована как текущий платеж (абз.2, п.1, ст.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 - ФЗ).

Сумма долга ответчика перед истцом по договору займа составляет 21 200 000 рублей.

Истцом за период с 24.08.2015 по 22.09.2016 начислены проценты за пользование заемными средствами в размере 18% годовых, что составляет: 3 816 000 рублей.

За период с 01.09.2015 по 22.09.2016 (387 дней просрочки) начислена пеня в размере 0,01% за каждый день просрочки, что составляет: 820440 рублей.

Всего сумма задолженности по договору займа составляет 21 200 000 руб., проценты за пользование займом составляют 3 816 000 руб., а также пени в размере 820 440 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

До настоящего времени гашение спорной задолженности ответчиком не произведено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Расчет взыскиваемых истцом денежных сумм судом проверен и признан правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении суммы процентов не установлено.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца по первоначальному иску законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования, заявленные во встречном иске, суд установил следующее.

Встречное требование обосновано тем, что вышеуказанный договор займа заключен Должником на кабальных условиях, при неравноценном встречном исполнении, а также причинен имущественный вред правам кредиторов, договор займа №02/11082015 от 11.08.2015г. с дополнительным соглашением №1 к нему от 24.08.2015г. является недействительным по следующим обстоятельствам: сделка заключена на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.3 ст.179 ГК РФ). В совокупности размер процентов по спорному договору займа, чрезмерно отличающийся от процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, и его срок свидетельствуют об становлении крайне невыгодных условий данного договора для истца (заемщика). Договор займа заключался в условиях, когда у Должника (ООО «Технонефтегазресурс») уже имелись неисполненные обязательства перед ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект» и Арбитражным судом г. Москвы уже было принято заявление о банкротстве. В результате заключения данного договора у должника возникло не только текущее обязательство по возврату суммы займа в размере 21 200 000 руб., но и обязательство по возврату процентов, уплаты неустойки по истечении 7 дней с даты предоставления денежных средств. Невыгодность для Должника (ООО «Технонефтегазресурс») условий договора так же подтверждается и сроком, на который выдается заем, который является слишком непродолжительным. Так основным видом деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ по ООО «Технонефтегазресурс» является научные исследования и разработки в области естественных и технических наук. Соответственно для возврата полученного займа и процентов по нему ООО «Технонефтегазресурс» необходимо было получить прибыль от основного или дополнительного вида деятельности, на что требуется более, чем недельный срок. Таким образом, экономическая целесообразность займа отсутствует в виду того, что заем заключен с заведомо неплатежеспособным должником и выдавался на довольно непродолжительный срок - всего на 7 дней, при наличии непогашенной кредиторской задолженности перед другими кредиторами в более крупном размере. Таким образом, вероятность возврата полученных денежных средств в установленный срок уже на момент выдачи займа являлась маловероятной.

На момент заключения сделки у ООО «Технонефтегазресурс» имелось неисполненное обязательство в пользу ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект», установленное вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.09.2014 г. по делу № 2-5423/14, по возврату денежных средств в размере 205 670 136,99 руб. Сумма активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению сделки составляла 80 000 тыс. руб. Из данного обстоятельства можно сделать вывод о том, что размер денежных обязательств должника превышал стоимость активов (имущества) должника.

Таким образом, для скорейшего получения денежных средств Должник заключил оспариваемый договор на крайне невыгодных условиях в виду сложного экономического положения, необходимости погашения уже имеющейся кредиторской задолженности и вынуждено принял предложенные кабальные условия.

Рассмотрев встречное требование, суд пришел к выводу, что производство по встречному иску подлежит прекращению в силу следующего.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика (истец по встречному иску) ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение по существу заявления конкурсного управляющего ООО "ТЕХНОНЕФТЕГАЗРЕСУРС" о признании договора займа №02/11082015 от 11.08.2015 недействительным, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве №А40-240/15-70-1.

Определением от 07.03.2017 ходатайство ответчика было удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение по существу заявления конкурсного управляющего ООО «ТЕХНОНЕФТЕГАЗРЕСУРС» о признании договора займа №02/11082015 от 11.08.2015 недействительным, рассматриваемое в рамках дела о банкротстве №А40-240/15-70-1.

Определением от 29.09.2017 производство по делу возобновлено в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали.

При этом судом установлено, что Арбитражным судом города Москвы в рамках дела о банкротстве №А40-240/15-70-1 «Б» рассмотрен обособленный спор - заявление конкурсного управляющего ООО «Технонефтегазресурс» ФИО2 к ответчику: Фирма «Mashprom Leasing GmbH» об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности отказано.

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года при рассмотрении заявления установлены следующие обстоятельства:

«Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015г. принято к производству заявление ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект» о признании ООО «Технонефтегазресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А40-240/15 (шифр судьи 70-1 «Б»).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 г. ООО «Технонефтегазресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Технонефтегазресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника ООО «Технонефтегазресурс» суд утвердил ФИО2 (члена СРО «СЕМТЭК», ИНН <***>, рег. номер: 3557, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 600020, г. Владимир, а/я 1)

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132 от 23.07.2016г.

16.01.2017г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Технонефтегазресурс» ФИО2 к ответчику: Фирма «Mashprom Leasing GmbH» об оспаривании сделок должника.

Как следует из доводов заявления, конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой договор займа от 11.08.2015г. № 02/11082015 с дополнительным соглашение № 1 от 24.08.2015г., заключенный между ООО «Технонефтегазресурс» и Фирмой «Mashprom Leasing GmbH».

В обосновании заявленных требований, заявитель ссылается на наличие оснований, предусмотренных п.1 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Так, представитель конкурсного управляющего считает, что вышеуказанная сделка заключена должником на кабальных условиях, при неравноценном встречном исполнении, в результате которой причинен вред правам кредиторов.

Как пояснил заявитель, оспариваемая сделка заключена сторонами после принятия заявления о признании должника банкротом, в результате заключения которой у должника возникло текущее обязательство, а также обязательство по возврату процентов и уплаты неустойки. Также, конкурсный управляющий считает, что увеличение Дополнительным соглашением от 24.08.2015г. № 1 размера процентной ставки превышает средний показатель, что, по мнению заявителя, исключает равноценность встречного предоставления.

Как следует из доводов заявления, на момент заключения оспариваемой сделки у ООО «Технонефтегазресурс» имелось неисполненное обязательство в пользу ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект», установленное вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда города Москвы от 19.09.2014г. по делу № 2-5423/14, по возврату денежных средств в размере 205 760 136, 99 руб.

Также, ссылаясь на сведения, указанные в бухгалтерской отчетности за 2014г., конкурсный управляющий считает, что размер денежных обязательств по оспариваемой сделке боле 20% балансовой стоимости активов должника.

Относительно осведомленности ответчика, представитель заявителя пояснил, что сделка совершена после опубликования информации о принятии заявления о признании должника банкротом.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего, отсутствует экономическая целесообразность займа, в силу того, что, по мнению заявителя, договор заключен с неплатежеспособным должником и выдавался на непродолжительный срок – 7 дней при наличии непогашенной кредиторской задолженности перед другими кредиторами.

В результате оспариваемой сделки, как указал заявитель, произошло увеличение размера имущественных требований к должнику, а также пояснил, что денежные средства, поступившие от Фирмы «Mashprom Leasing GmbH», были перечислены на следующий день после поступления (26.08.2015г.) ООО «НОВАВЕЗЕР РУСЛАНД» с назначением платежа «оплата по договору №21/04/2015 от 16 июля 2015. в том числе НДС 3218645 руб. Указанное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки, направленной на искусственное создание текущей кредиторской задолженности.

Согласно доводам заявления, конкурсный управляющий ссылается на наличие признаков злоупотребления правом, предусмотренных ст.10 ГК РФ.»

Из изложенных обстоятельств, установленных при вынесении определения Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года, суд пришел к выводу, что данный обособленный спор является спором между теми же лицами и основан на тех же обстоятельствах, что и встречное исковое требование, заявленное в рамках настоящего дела.

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года по делу №А40-240/15-70-1 «Б», судом был установлен факт получения Заемщиком денежных средств по договору займа от 11.08.2015г. № 02/11082015, в материалы дела представлена Выписка по операциям на счете ООО «Технонефтегазресурс» в ПАО «БИНБАНК» за период с 15.07.2015г. по 09.11.2015г., согласно которой 25.08.2015г. на счет должника поступили денежные средства в размере 21 199 994 руб. с указанием в назначении платежа: «{VO41030} Darlehensvertrag Nr 02/11082015 vom 11 08 2015». Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями конкурсного управляющего в настоящем судебном заседании, согласно которой денежные средства должником были получены и не возвращены. Оснований для признания сделки как заключенной на кабальных условиях или в силу злоупотребления правом, судом установлено не было.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017г. по делу № А40-240/15 оставлено без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017г. по делу №А40-240/15-70-1 «Б» вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса возможно в случае тождественности данного дела делу, уже разрешенному арбитражным судом.

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса, а также в разъяснении, данном в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под основанием иска понимается те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, для прекращения производства по делу по основанию, указанному в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также требования, рассматриваемые арбитражным судом.

При этом требования обособленного спора, рассмотренного в деле № А40-240/15-70-1 «Б», а также требования, заявленные во встречном иске по настоящему делу, тождественны, то есть заявлены между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем имеются основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, для прекращения производства по встречному иску.

Судебные расходы по настоящему делу распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, представленной истцу по первоначальному иску отсрочки по оплате государственной пошлины, путем взыскания с ООО "ТЕХНОНЕФТЕГАЗРЕСУРС" в доход федерального бюджета.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "ТЕХНОНЕФТЕГАЗРЕСУРС" в пользу Фирма «Mashprom Leasing GmbH» 21 200 000 (двадцать один миллион двести тысяч) руб. – сумму задолженности по договору займа № 02/11082015 от 11.08.2015 г., 3 816 000 (три миллиона восемьсот шестнадцать тысяч) руб. - проценты за пользование займом, 820 440 (восемьсот двадцать тысяч четыреста сорок) руб. – пени.

Производство по встречному иску прекратить.

Взыскать с ООО "ТЕХНОНЕФТЕГАЗРЕСУРС" в доход федерального бюджета 152 182 (сто пятьдесят две тысячи сто восемьдесят два) руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова