Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А65-25038/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38909/2018

Дело № А65-25038/2017
г. Казань
27 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

заявителя (общества с ограниченной ответственностью «ТеплостройСервис») – Никулиной О.Б. (доверенность от 30.10.2017),

должника (общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервискомплект») – Денисламовой Д.Р. (доверенность от 01.11.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплостройСервис», г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2018 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Колодина Т.И., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-25038/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплостройСервис», г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов на сумму 10 933 431 руб. 67 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервискомплект», г. Казань, при участии третьих лиц – индивидуального предпринимателя Мазягина Игоря Анатольевича, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Коринф», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Теплоком», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Катма», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

определением от 31.08.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервискомплект» (далее – ООО «Коммунсервискомплект», должник) возбудил производство по делу № А65-25038/2017 о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 14.12.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан ввел в отношении ООО «Коммунсервискомплект» процедуру наблюдения, назначил временным управляющим Ризванова Н.Р.

В рамках этой процедуры общество с ограниченной ответственностью «ТеплостройСервис» (далее – ООО «ТеплостройСервис») 16.01.2018 направило заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан о включении его требования в размере 10 933 431 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Заявление мотивировано наличием не исполненных должником решений третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридический центр «ПРАВОСУДИЕ»: от 22.08.2017 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Катма» (далее – ООО «ТД «Катма») 1 756 000 руб. долга по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества; от 24.08.2017 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоком» (далее – ООО «Теплоком») 6 258 231 руб. 67 коп. долга по договору поставки; от 08.09.2017 о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя Мазягина Игоря Анатольевича (далее – ИП Мазягин И.А.) 2 919 200 руб. долга по договору оказания транспортных услуг, права требования по которым уступлено по трем договорам уступки прав требования от 11.12.2017.

Определениями от 23.01.2018 и от 13.02.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТД «Катма», ООО «Теплоком», ИП Мазягина И.А., ООО «Коринф».

Определением от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении требования отказал.

В кассационной жалобе ООО «ТеплостройСервис» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, заявление – удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60), поскольку не установлены основания, перечисленные в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения требования по общим правилам, в связи с чем суды обязаны были оценивать требование заявителя на основании решений третейского суда.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Коммунсервискомплект» в лице конкурсного управляющего просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и должника, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, не признали доказанными наличие и размер долга, заявленного к включению в реестр требований кредиторов должника, проверив обоснованность требований кредитора, несмотря на наличие решений третейского суда, приведение в исполнение которых противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют закону и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, при предъявлении в деле о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. Против такого требования могут быть выдвинуты возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные, в частности, статьей 239 АПК РФ. Если наличие подобных оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора – участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами)

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 № 306-ЭС16-19550(7) по делу № А55-25483/2015.

Как следует из материалов дела, третейские разбирательства инициированы ООО «ТД «Катма», ООО «Теплоком», ИП Мазягиным И.А. 24.07.2017, 01.08.2017 и 03.08.2017, то есть в преддверии возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Коммунсервискомплект» (л.д. 28, 52, 76, т. 2).

Ответчиком (должником) по существу споров задолженность по спорным договорам не оспаривалась, сторонами явка представителей в судебные заседания не обеспечивалась, заявлялись лишь одновременные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей сторон.

В такой ситуации арбитражный суд должен был обеспечить кредиторам эффективное средство судебной защиты конкурсной массы путем полного и всестороннего установления относящихся к задолженности обстоятельств, которые третейский суд в состязательном процессе не исследовал.

В связи с этим судам необходимо было перейти к рассмотрению требования ООО «ТеплостройСервис» в общем порядке как требования, не подтвержденного решениями третейского суда.

При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании задолженности с ООО «Коммунсервискомплект» является обоснованным и соответствует фундаментальному принципу равной правовой защиты интересов всех кредиторов, исключающему удовлетворение без надлежащей проверки.

Поэтому переход судов обеих инстанций к рассмотрению требования ООО «ТеплостройСервис» в общем порядке как требования, не подтвержденного решениями третейского суда, соответствует закону и материалам дела.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А65-25038/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Н.Н. Королёва


Судьи Э.Р. Галиуллин


И.Н. Смоленский