Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А66-1658/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-1658/2019
г. Тверь
17 мая 2019 года


Резолютивная часть объявлена 14.05.2019г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КТМ», г. Белгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 636 183 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КТМ», г. Белгород (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (далее - ответчик) о взыскании 636 183 руб. 70 коп., в том числе: 630 072 руб. 00 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки товара в результате проведения регламентированных процедур №ТГ-163-18 от 16.03.2018г., 6 111 руб. 70 коп. – неустойка, начисленная за период с 23.10.2018г. по 28.01.2019г. на основании п.п.8.8 указанного договора.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя данного лица.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Судом обозрены подлинники договора поставки товара в результате проведения регламентированных процедур №ТГ-163-18 от 16.03.2018г и спорных УПД.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в части неустойки просит в иске отказать, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Истец с доводами ответчика не согласился, просит отказать ответчику в применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара в результате проведения регламентированных процедур №ТГ-163-18 от 16.03.2018г. (далее - договор), согласно условиям которого Поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить маты теплоизоляционные из стеклянного штапельного волокна «Изотек», далее по тексту Договора именуемое «Товар». Товар поставляется отдельными партиями по письменным заявкам уполномоченного представителя Покупателя, поданным за 10 дней до даты отгрузки товара.. Ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара согласовываются сторонами дополнительно в приложении к настоящему договору (Спецификациях на поставку партии товара), являющихся его неотъемлемой частью. (п.1.1.).

Условия поставки и приемки товара согласованы сторонами в разделе 4 договора. Согласно п.4.1 договора, срок и условия поставки отдельной партии товара согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (Спецификациях на поставку партии товара), являющихся его неотъемлемой частью. В случае, если товар поставляется на условиях EXW склад Поставщика (Инкотермс-2010), Поставщик обязан письменно известить Покупателя о готовности товара к отгрузке не позднее 5 суток до наступления срока поставки товара. В случае если товар поставляется на условиях СРТ склад Покупателя (Грузополучателя) (Инкотермс-2010), Поставщик обязан письменно известить Покупателя или Грузополучателя об отгрузке товара таким образом, чтобы извещение было получено Покупателем или Грузополучателем не позднее, чем за 5 суток до поступления товара в адрес назначения. Датой поставки является дата получения товара покупателем либо грузополучателем, указанная в товаросопроводительных документах, наличие которых обязательно при поставке товара соответствующим видом транспорта.

В соответствии с п.5.1 договора, стоимость товара устанавливается в валюте РФ и указывается в приложениях к договору (Спецификациях на поставку партии товара), являющихся его неотъемлемой частью.

Стоимость товара, поставляемого по договору №ТГ-163-18 от 16.03.2018г., составляет 1 490 319 руб. 36 коп. и включает в себя стоимость упаковки, марки тары (если тара является невозвратной), расходы по доставке товара Покупателю (если товар поставляв условии СРТ склад Покупателя), кроме того НДС 18% в сумме 368 257, 48 рублей.

Согласно п.5.2 договора №ТГ-163-18 от 16.03.2018г., общая цена договора представляет собой стоимость всего товара, подлежащего поставке по Спецификациям к настоящему договору в течение срока действия настоящего договора и составляет 1 758 576,84 рублей.

Покупатель обязуется полностью оплатить поставленную по заявке партию товара перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара либо соответствующей партии товара при условии получения от Поставщика счет на оплату и налогового счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действу законодательства РФ, а также при условии поступления на расчетный счет Покупателя от Поставщика в полной сумме денежных средств в оплату неустоек (либо прекращения обязательства по оплате данных не способами, предусмотренными действующим законодательством РФ), обязанность по уплате которых установлена п.п. 8.4 - 8.5 Договоров (в случае, если требование об оплате неустоек было направлено Покупателем в адрес Поставщика). В случае, если по истечении 30 календарных дней с даты поставки счет на оплату и налоговые фактура от Поставщика получены не будут, Покупатель обязуется оплатить поставленный товар не позднее 30 календарных дней с даты получения счета на оплату и налогового счета-фактуры (п.6.1 договора).

Согласно п.п.8.8 договора №ТГ-163-18 от 16.03.2018г., в случае просрочки оплаты товара либо партии товара против сроков, установленных на Договором по вине Покупателя, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в виде пени в размере 0,01% от суммы не оплаченного в срок платежа, за каждый день просрочки. Ответственность по уплате неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, не распространяется на обязательства по уплате Покупателем авансовых платежей и предварительной оплаты.

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2018г. (п. 11.1. договора).

В спецификации №1 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 1 758 576 руб. 84 коп., срок поставки – март-декабрь 2018г.

В рамках указанного договора истец отгрузил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 630 072 руб. 00 коп., о чем свидетельствует УПД от 20.07.2018г. №180720_014 и от 20.09.2018г. №180920_001.

Ответчик оплату товара, в нарушение условий договора №ТГ-163-18 от 16.03.2018г. не произвел в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате товара в сумме 630 072 руб. 00 коп., требование о взыскании, которой, с начислением неустойки на основании п.8.8 договора за период с 23.10.2018г. по 28.01.2019г. в сумме 6 111 руб. 70 коп., заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд. Претензия истца, направленная ответчику, осталась без внимания и удовлетворения.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению положениям параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также общие положения закона об обязательствах.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, которые вытекают из положений договора поставки №ТГ-163-18 от 16.03.2018г. и ст. ст. 307, 309, 310, 314, 454, 485, 486, 488, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела, в том числе: договором поставки №ТГ-163-18 от 16.03.2018г., УПД от 20.07.2018г. №180720_014 и от 20.09.2018г. №180920_001., претензией истца надлежаще подтверждается факт поставки истцом ответчику товара, его приемки ответчиком без замечаний по количеству и качеству, а также размер непогашенной задолженности по его оплате в сумме 630 072 руб. 00 коп.

Ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в размере 630 072 руб. 00 коп. за переданный истцом по договору товар. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 630 072 руб. 00 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п.8.8 договора №ТГ-163-18 от 16.03.2018г., в случае просрочки оплаты товара либо партии товара против сроков, установленных на Договором по вине Покупателя, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в виде пени в размере 0,01% от суммы не оплаченного в срок платежа, за каждый день просрочки. Ответственность по уплате неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, не распространяется на обязательства по уплате Покупателем авансовых платежей и предварительной оплаты.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору №ТГ-163-18 от 16.03.2018г. явилось основанием для начисления истцом неустойки (пени) за период с 23.10.2018г. по 28.01.2019г. в сумме 6 111 руб. 70 коп. на основании пункта п. 8.8 указанного договора.

Исследовав расчет неустойки (пени) истца, суд пришел к выводу о том, что он не противоречит условиям спорного договора. Суд считает правомерным определение истцом начального момента просрочки для начисления неустойки применительно к положениям договора №ТГ-163-18 от 16.03.2018г. и ст. ст. 314, 486 ГК РФ, с учетом оцененных выше доводов ответчика о не выставлении счетов.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки. Истец против данного ходатайства возражал.

Суд определил: отклонить данное ходатайство ответчика ввиду следующего:

Согласно статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления ВС РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 74 Постановления ВС РФ №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил надлежащих объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки. В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что взыскиваемый истцом размер договорной неустойки является соразмерным нарушению обязательств ответчиком. Применяемая при расчете неустойки истцом ставка 0,01% ниже однократной ставки ЦБ РФ.

Следовательно, заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В связи с указанным выше, исковые требования в части взыскания неустойки (пени), начисленной на основании п.8.8 договора №ТГ-163-18 от 16.03.2018г. за период с 23.10.2018г. по 28.01.2019г., признаются судом правомерными и подлежат удовлетворению в сумме 6 111 руб. 70 коп.

Размер общей взыскиваемой с ответчика суммы составляет 636 183 руб. 70 коп.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, государственная пошлина по делу в сумме 15 724 руб. 00 коп. относится судом на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину по платежному поручению от 30.01.2019г. №18 в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КТМ», г. Белгород (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 630 072 руб. 00 коп. - основного долга,

- 6 111 руб. 70 коп. – неустойки,

- 15 724 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.ФИО3