Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А25-11/2021

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск Дело №А25-11/2021

пр. Ленина, 9

Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 25 марта 2021 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстройэнергокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройподряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.03.2021 №б/н,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 31.12.2020 №41,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройэнергокомплект» (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройподряд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 28.05.2020 в размере 1 754 554,78 рублей, неустойки за период с 19.10.2020 по 13.01.2021 в размере 15 264,63 рублей.

Исковое заявление обосновано ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивировано тем обстоятельством, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по договору.

Ответчик в отзыве на исковое заявление в удовлетворении заявленных требований просит отказать, указав на отсутствие доказательств выставления в адрес ответчика счетов на оплату; а также указывает на наличие возражений относительно объёмов и стоимости выполненных работ, в случае же удовлетворения исковых требований просит уменьшить неустойку до 7 632,31 рублей.

Определением суда от 17.02.2021 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания стороны были уведомлены о праве суда при отсутствии возражений сторон, перейти из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление, между тем наличие основного долга не отрицал.

Представители сторон не возражали относительно завершения предварительного судебного заседания в порядке п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и рассмотрения спора по существу.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 28.05.2020 №8, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтаж системы отопления, вентиляции котельной на объекте: «Тепличный комплекс ООО «Овощи Черноземья» по производству овощных культур общей площадью 85,6 га по адресу: вблизи д. Бочиновка, с/п Пригородный сельсовет, Усманского района Липецкой области в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить результат фактически выполненных работ (л.д.42-48).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 10 143 476,16 рублей.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ производится в течение 10 календарных дней со дня подписания справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актов выполненных работ по форме КС-2 на основании выставленного подрядчиком счета.

Справками о стоимости выполненных работ КС-3, актами выполненных работ КС-2 подтверждается фактическое выполнение работ на общую сумму 9 929 652,70 рублей (л.д.49-110).

Указанные документы подписаны и скреплены печатями сторон.

Ответчиком осуществлена частичная оплата на общую сумму 8 175 097,92 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 22.06.2020 №7832, от 10.07.2020 №927 (л.д.111-112).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 02.12.2020 №147, от 11.12.2020 №151, от 21.12.2020 №152 содержащие требование об уплате задолженности в размере 1 754 554,78 рублей (л.д.123-130).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса РФ).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом отклоняются доводы ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств истцом, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела; отсутствие счетов на оплату не является основанием для освобождения от оплаты фактически выполненных и принятых заказчиком работ; доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по спорному договору ответчиком не представлены, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы ответчиком не заявлено.

Наличие задолженности подтверждается представленными актами выполненных работ, в этой связи исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 1 754 554,78 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 19.10.2020 по 13.01.2021 в размере 15 264,63 рублей.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.7 договора при просрочке оплаты работы подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить неустойку в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки проверен судом, признан ошибочным, поскольку истцом ошибочно определена начальная дата начисления неустойки: десятидневный срок оплаты работ, оформленных актом от 08.10.2020 истекает 19.10.2020, таким образом начальная дата начисления неустойки – 20.10.2020.

В этой связи судом произведён самостоятельный расчёт неустойки:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 754 554,78

20.10.2020

13.01.2021

86

1 754 554,78 × 86 × 0.01%

15 089,17 р.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 15 089,17 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В определении от 17.07.2014 №1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Из содержания абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом, суд обращает внимание на то, что предусмотренная договором неустойка более, чем в два раза меньше неустойки, рассчитанной из двукратного размера ключевой ставки Центрального банка:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 754 554,78

20.10.2020

Новая задолженность на 1 754 554,78 руб.

1 754 554,78

20.10.2020

31.12.2020

73

4.25

1 754 554,78 × 2×4.25% × 73 / 366

29 745,94 р.

1 754 554,78

01.01.2021

13.01.2021

13

4.25

1 754 554,78 × 2×4.25% × 13 / 365

5 311,73 р.

Сумма основного долга: 1 754 554,78 руб.

Сумма неустойки: 35 057,67 руб.

На основании пункта 75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются субъектами предпринимательской деятельности, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора» к категории «слабой стороны».

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, размер договорной неустойки существенно ниже обычно применяемой меры ответственности в аналогичных случаях (0,1% за каждый день просрочки), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска в сумме 1 769 819,41 рублей в силу абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины составляет 30 698 рублей.

Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 769 643,95 рублей, что составляет 99,99% от заявленной суммы исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию в размере 30 694,93рублей (30 698*99,99%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агростройподряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройэнергокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору подряда от 28.05.2020 в размере 1 754 554,78 рублей, неустойку за период с 20.10.2020 по 13.01.2021 в размере 15 089, 17 рублей, государственную пошлину в размере 30 694,93 рублей, всего 1 800 338 (Один миллион восемьсот тысяч триста тридцать восемь) рублей 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 175 рублей 46 копеек отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Х. Тебуева