Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А76-24429/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16997/2023
г. Челябинск
24 января 2024 года
Дело № А76-24429/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовая техника-Тюмень» на решение Арбитражного суда Челябинская область от 27.10.2023 по делу№ А76-24429/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 19.12.2023, служебное удостоверение № 517776, диплом);

Межрайоной Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области - ФИО2 (доверенность от 31.10.2023, служебное удостоверение № 517776, диплом).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Грузовая техника-Тюмень» (далее – заявитель, ООО «Грузовая техника-Тюмень», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС по Челябинской области, Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.05.2023 № 16-07/001729.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – третье лицо, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, инспекция).

Решением суда от 27.0.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Грузовая техника-Тюмень» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что список организаций к письму ГУ МВД от 26.05.2022 № 5/4649 не приложен к письму от 30.03.2022 № 10-24/005099. АО «Автомода» - действующая организация, выкопировки выписок банка по расчетным счетам АО «Автомода», ООО «ТД Электросетьизоляция», ООО «Цезарь», АО «Экстра-Нефтепродукт», ИП ФИО3, ООО «Делис», ООО «Русавто», ООО «Уралдеталь», ООО «Четра» и ООО «Ремсантехстрой» не подтверждают отсутствие поставок спорному контрагенту - АО «Автомода» в общей стоимости 1 298 260 руб., в том числе учитывая регистрацию организации в 2017 году. ООО «Уралдеталь» действующая организация, факт исполнения договора поставки не опровергнут.

По мнению подателя жалобы, вина руководителя общества не подтверждена документами, соответственно не учтено отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения.

Податель жалобы полагает, что при назначении наказания налоговым органом не учтены тяжелое финансовое положение общества, осуществление благотворительной деятельности.

К дате судебного заседания со стороны УФНС по Челябинской области в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации ООО «Грузовая техника-Тюмень» по НДС за 1 квартал 2022 года, по результатам которой составлен акт от 08.08.2022 № 6815, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и, в отсутствие письменных возражений, вынесено решение от 01.02.2023 № 323 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) в виде штрафа в размере 474 287 руб., налогоплательщику начислен НДС за 1 квартал 2022 года в сумме 4 742 870 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 03.05.2023 № 16-07/001729@ решение инспекции от 01.02.2023 № 323 отменено, по делу принято новое решение, согласно которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) в виде штрафа в размере 474 287 руб., налогоплательщику начислен НДС за 1 квартал 2022 года в сумме 4 742 870 руб.

Не согласившись с вынесенным решением Управления, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует совокупность условий для признания решения Управления недействительным.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом судебной оценки в рамках настоящего судебного спора является решение УФНС РФ по Челябинской области от 03.05.2023 № 16-07/001729, вынесенное по итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска по результатам проведенной в отношении заявителя камеральной налоговой проверки, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) в виде штрафа, а также налогоплательщику начислен НДС.

В силу статьи 137 НК РФ каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению налогоплательщика, такой акт нарушает его права.

Согласно статье 138 НК РФ, акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Статьей 140 НК РФ предусмотрено, что вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу) (пункт 2). По итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган вправе отменить решение налогового органа полностью и принять по делу новое решение (подпункт 4 пункта 3 статьи 140 НК РФ). Вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьи 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи (пункт 5).

В п. 75 разъяснено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Как верно указал суд, при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика на решение инспекции 01.02.2023 № 323, управление, установив нарушение инспекцией положений пункта 3.1 статьи 100 НК РФ ввиду существенного нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки (не вручение выписок о движении денежных средств по банковским счетам ООО «Уралдеталь», АО «Автомода», ООО «Русавто», ООО «Делис», ООО «Цезарь», ООО ТД «Электросетьизоляция», ООО «Ремсантехстрой», ООО «АС Шиллинг», ООО «Четра», ООО «ТЛК-Трансфер», а также письма ГУ МВД России по Челябинской области от 26.05.2022 № 5/4649), устранило допущенные инспекцией нарушения (направив эти документы на электронном и бумажном носителях посредством почтовой связи и по ТКС), 03.05.2023 вынесло новое решение, которое является предметом оспаривания по настоящему делу. Данным решением Управление привлекло ООО «Грузовая техника-Тюмень» к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) в виде штрафа, также заявителю начислен НДС.

Ссылка налогоплательщика на отсутствие в письме ГУ МВД России по Челябинской области от 26.05.2022 № 5/4649 списка организаций, занимающихся незаконной предпринимательской деятельностью в виде предоставления фиктивных налоговых вычетов обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку наличие у спорных контрагентов признаков технических организаций не явилось единственным и основополагающим для постановки ниже изложенных выводов налогового органа, равно как и учитывалось им в совокупности с массивом иных доказательств, собранных в ходе проверки. Оспоренным решением процессуальные права налогоплательщика, установленные ст. 100 НК РФ, Управлением восстановлены.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (пункт 2 статьи 146 НК РФ).

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры подлежат составлению на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие его к учету.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление № 53).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что основанием для вынесения оспоренного решения послужил вывод налогового органа об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам поставки товара, при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок с заявленными контрагентами, сопровождающихся отсутствием оплаты товара и потребности у налогоплательщика в приобретении такого товара.

Так обществом в проверяемом периоде (1 квартал 2022 года) заявлены вычеты по НДС по счетам-фактурам (УПД) ООО «Уралдеталь» в сумме 4 526 493,32 руб. и АО «Автомода» в сумме 216 376,67 руб.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Уралдеталь» представлены договор поставки от 10.01.2022 № ГТТ-02-У и УПД (11 шт.).

ООО «Уралдеталь» (г.Челябинск) создано 03.09.2021, то есть незадолго до совершения спорной сделки. Имущество, земельные участки, транспортные средства у организации отсутствовали. Работники отсутствовали (расчеты сумм НДФЛ по форме 6-НДФЛ не представлялись). Директору ФИО4 доход не выплачивался, ФИО4 от явки на допрос неоднократно уклонился.

Согласно представленным УПД ООО «Уралдеталь» в рамках договора поставило Обществу широкую номенклатуру товаров технического назначения. Оплату за поставленные ТМЦ ООО «Грузовая техника-Тюмень» не производило. Какие-либо пояснения по факту отсутствия оплаты налогоплательщиком не представлены, ООО «Уралдеталь» за взысканием задолженности в суд не обращалось. При этом согласно книге покупок ООО «Уралдеталь» спорная сделка на сумму 27 158 960 руб. в том числе НДС 4 526 493,33 руб.) являлась крупнейшей для него в проверяемом периоде (77,3% доля продаж).

По расчетным счетам ООО «Уралдеталь» в 1 квартале 2022 года движение денежных средств практически отсутствовало (расходные операции составили 4 тыс.руб., приходные операции отсутствуют). Закуп ТМЦ и приобретения транспортных услуг (для перевозки ТМЦ) не производился.

Первичные документы, подтверждающие перевозку спорных ТМЦ, ни налогоплательщиком, ни контрагентом не представлены. При этом в представленных УПД не заполнены строки «Данные о транспортировке и грузе», а адреса грузополучателя и грузоотправителя указаны как их юридические адреса – по месту расположения офисов, данные документы оценены налоговым органом критически.

Согласно книге покупок ООО «Уралдеталь» его основными поставщиками в 1 квартале 2022 года являлись ООО «Делис» (38% доля в книге покупок), ООО «Русавто» (26,7%), АО «Экстра-нефтепродукт» (16,4%). Имущество, транспорт, работники у указанных организаций отсутствовали. ООО «Делис» прекратило деятельность в результате ликвидации. АО «Экстранефтепродукт» с 06.04.2022 находится в стадии ликвидации. Руководители ООО «Делис», АО «Экстра-нефтепродукт» уклонились от явки на допрос. Директор ООО «Русавто» ФИО5 (протокол допроса от 13.01.2022) подтвердил, что является руководителем и учредителем организации, но в ходе допроса не смог ответить ни на один вопрос по деятельности организации, в том числе не знал где ООО «Русавто» находится, есть ли сотрудники и что такое ключ ЭЦП.

По расчетным счетам контрагентов 2 звена оплата от ООО «Уралдеталь» не поступала, также как и не осуществлялись перечисления денежных средств на закуп спорных ТМЦ.

В налоговых декларациях ООО «Делис», ООО «Русавто», АО «Экстра-нефтепродукт» по НДС за 1 квартал 2022 года заявлены вычеты в размере 100 %.

ООО «Грузовая техника - Тюмень» в подтверждение взаимоотношений с акционерного общества «Автомода» представлены договор поставки от 02.04.2021 № 20210402 и УПД (6 шт.). Предметом договора является поставка запасных частей и принадлежностей к автотранспортным средствам (отопители, гуськи, домкраты электрические, наборы инструментов, противооткатные упоры и т.п.). Ассортимент, технические характеристики, количество и цена поставляемого товара устанавливается сторонами в товарных накладных, УПД и/или счетах на оплату.

Подпись директора АО «Автомода» ФИО6 в договоре визуально значительно отличается от подписей ФИО6 в счетах-фактурах и документах банковского дела.

В представленных УПД не заполнены строки «Данные о транспортировке и грузе», при этом адреса грузополучателя и грузоотправителя указаны как их юридические адреса - по месту расположения офисов, в связи с чем такие УПД оценены налоговым органом критически. Иные документы, подтверждающие транспортировку, не представлены.

Также не представлены сертификаты (паспорта) качества (соответствия), предусмотренные договором поставки.

АО «Автомода» (г.Челябинск) создана 26.11.2002, не имеет в собственности основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Справки по форме 2-НДФЛ в 2021 году представлены на 3-х человек.

Директор контрагента ФИО6, а также иные физические лица, получавшие доход в АО «Автомода», от явки на допрос уклонились.

В налоговой декларации АО «Автомода» по НДС за 1 квартал 2022 года удельный вес налоговых вычетов превышает 99 %.

Согласно сведениям по банковскому счету АО «Автомода», закуп спорной номенклатуры товара не подтвержден.

Как следует из представленных комплектаций номенклатуры спорными ТМЦ комплектовались транспортные средства и специальная техника (69 ед.),

приобретенные ООО «Грузовая техника-Тюмень» для последующей реализации. Инспекцией запрошены пояснения, документы у поставщиков и покупателей транспортных средств. От организаций-поставщиков (ООО ПКФ «Омский автоцентр», ООО «Автоцентр Феникс», ООО «АвтоСпецВан», ПАО ЧМЗАП «Уралавтоприцеп», ООО «Зумлион Кран» и других) поступили пояснения и документы, из которых следует, что комплектация транспортных средств спорными ТМЦ (оборудованием) не производилась либо спорное оборудование входило в базовую комплектацию и дополнительно приобретать такие запчасти не требовалось.

В свою очередь от собственников транспортных средств и спецтехники (ООО «ГНБ Проект», ООО «Биосфера Планета Консалтинг», ООО «Стройконтракт», ИП ФИО7, ООО «Тахограф-56» и других) поступили документы (пояснения), из которых следовало, что в комплектацию приобретенных транспортных средств не входило спорное оборудование, отраженное в представленных Обществом комплектациях номенклатуры.

Согласно пояснениям директора Общества ФИО8 дооборудование грузовой техники спорными ТМЦ производилось ИП ФИО9 по адресам, на которых находятся магазин запчастей для китайских грузовиков и спецтехники и мастерской по ремонту грузовых автомобилей и спецтехники «Железный аргумент».

Налоговым органом исследованы взаимоотношения ООО «Грузовая техника-Тюмень» с ИП ФИО10, ИП ФИО11 ИП ФИО10 (допрос от 21.10.2022) сообщил, что организация ООО «Грузовая техника - Тюмень» ему неизвестна, ФИО8 не знакома.

Из допросов работников ИП ФИО10, а именно ФИО12 (главный механик, руководитель сервиса, протокол допроса от 21.10.2022) и ФИО13 (главный бухгалтер, протокол допроса от 21.10.2022), следует, что ИП ФИО10 не занимается дооборудованием машин и не устанавливал противовесы и гуськи на автомобили ООО «Грузовая техника - Тюмень».

ИП ФИО11 (допрос от 21.10.2022) подтвердил, что ООО «Грузовая техника -Тюмень» ему известно, оказывал предпродажную подготовку машин, выполнял услуги технического обслуживания запчастями, приобретенными у ООО «ЭТР». При этом, организации ООО «Уралдеталь» и АО «Автомода» свидетелю не знакомы.

ФИО14 (главный бухгалтер ИП ФИО11, допрос от 21.10.2022) сообщил, что ООО «Грузовая Техника-Тюмень» ему известно, поставляли запасные части. При этом, дооборудованием машин они не занимаются. Все ремонтные работы проводятся ИП ФИО10 (1 этаж ангара), все запасные части продаются ИП ФИО11 (цокольный этаж). ООО «Уралдеталь» и АО «Автомода» свидетелю не знакомы.

Таким образом, из допросов индивидуальных предпринимателей ФИО10, ФИО11 и их работников следовало, что им неизвестны спорные контрагенты, в работах, выполненных в адрес ООО «Грузовая техника - Тюмень», ФИО10, ФИО11 участия не принимали.

Налоговым органом установлено, что ООО «Грузовая техника - Тюмень» не могло самостоятельно установить спорное оборудование на транспортные средства, поскольку у организации отсутствуют сотрудники, территория, оборудование для проведения самостоятельной модернизации спецтехники.

В книге покупок АО «Автомода» за 1 квартал 2022 года заявлены вычеты на сумму 25,26 млн.руб., в том числе в сумме 16,75 млн.руб. по импорту самосвалов Shacman из Китая, в сумме 3,72 млн. руб. заявлены вычеты по контрагенту общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электросетьизоляция».

В отношении ООО Торговый дом «Электросетьизоляция» установлено, что

недвижимое имущество, транспорт в собственности ООО ТД «Электросетьизоляция»

отсутствовали. Работников не имелось (справки по форме 2-НДФЛ в 2021 году не

представлялись).

В ответ на требование налогового органа, выставленное в порядке ст.93.1 НК

РФ, ООО ТД «Электросетьизоляция» не представило документы.

Платежи в адрес ООО ТД «Электросетьизоляция» со стороны АО «Автомода» не осуществлялись. Последние операции по счетам ООО ТД «Электросетьизоляция» проведены в октябре 2021 года, что указывает на фактическое отсутствие ведения финансово-хозяйственной деятельности организацией в период взаимоотношений с акционерного общества «Автомода».

В отношении иных контрагентов из книги покупок АО «Автомода» за 1 квартал 2022 года установлено, что организации поставляли в адрес АО «Автомода» погрузчики, бензин или оказывали транспортно-экспедиционные услуги (перевозка автогрейдеров железнодорожным транспортом, услуги по перегону автомобилей). Следовательно, закуп спорных ТМЦ контрагентом также не осуществлялся.

На основании установленных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что обществом умышленно создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив представленные налоговым органом доказательства, судом первой инстанции сделаны выводы о том, что

- спорные контрагенты, заявляемые налогоплательщиком в качестве исполнителей сделок (поставки товара) не имели реальной возможности их исполнения, поскольку обладают всеми признаками «номинальных» структур (с учетом того, что руководитель одного из контрагентов не отрицал руководство организацией, однако что-либо конкретное по сделкам пояснить не смог, а также в силу отсутствия у организаций материальных активов и соответствующего персонала, несения расходов в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, отсутствия доказательств использования привлеченных ресурсов, представления налоговой отчетности в налоговые органы с «минимальными» показателями),

- отсутствуют документы, подтверждающие наличие реальных возможностей исполнения сделок, не установлен источник происхождения спорного товара, отсутствовало приобретение товара спорными контрагентами для его последующей реализации налогоплательщику,

- отсутствует источник возмещения НДС из бюджета,

- отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие транспортировку товара и использование спорного товара в хозяйственной деятельности налогоплательщика,

- показания значительного количества свидетелей опровергают факт какого-либо участия спорных контрагентов в заявленных сделках при активном участии в них самого налогоплательщика,

- со стороны налогоплательщика отсутствовала оплата за товар в адрес спорных контрагентов, при отсутствии от последних каких-либо действий по получению либо взысканию задолженности на протяжении значительного временного периода,

- отсутствовали разумные экономические (за исключением необоснованной налоговой выгоды) и организационные причины вовлечения в спорные сделки формально участвовавших посредников.

Установив отсутствие у обществ «Уралдеталь» и «Автомода» материальных и трудовых ресурсов для выполнения обязательств по договорам с налогоплательщиком, отсутствие правдоподобным образом оформленных документов, сопровождающих доставку подлежащего поставке товара, наличие у налогоплательщика задолженности по оплате полученного товара, попытки взыскания которой спорные контрагенты не предпринимают, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорные хозяйственные операции не выполнялись указанными контрагентами, право на налоговый вычет по хозяйственным операциям с указанными организациями ООО «Грузовая техника-Тюмень» не подтверждено.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинская область от 27.10.2023 по делу № А76-24429/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовая техника-Тюмень» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО15 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру от 27.11.2023 (операция 125).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.Е. Калашник


Судьи: А.А. Арямов


Н.Г. Плаксина