Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А41-54130/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54130/23
24 ноября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании встречное исковое заявление ООО РАЗВИТИЕ-Л по делу по исковому заявлению

ДМУП "ЭКПО"

к/у Черноокая С.В.

к ООО РАЗВИТИЕ-Л

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 15.11.2023

УСТАНОВИЛ:

ДМУП "ЭКПО" (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РАЗВИТИЕ-Л" (далее – Ответчик) о взыскании самовольно и безучетно потребленного коммунального ресурса водоснабжения и водоотведения в размере 32 918 509,84 руб.

Заявителем ДМУП "ЭКПО" одновременно с исковым заявлением было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложения ареста на все имущество Общества с ограниченной ответственностью "Склад-групп технологии", владельца коммерческой недвижимостью по адресу 140091, <...>, д. 2А стр.1, исключая имеющиеся на их счетах денежных средства и денежные средства, которые будут поступать на их счета;

2)установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, либо обременением недвижимого имущества, принадлежащего Ответчику

3)установления запрета органам ГИБДД ГУ МВД России совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, либо обременением права собственности на транспортные средства, принадлежащие Ответчику ИП Жуку В.П.

4) установления запрета органам ФНС России вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ в отношении долей в уставном капитале и (или) перехода прав собственности/обременения долей в уставном капитале, а также в уставные документы обществ с ограниченной ответственностью, участником которых является Ответчик

Определением суда от 29.06.2023 года, рассмотрев заявление о принятии мер по обеспечению иска, оставлено без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании присутствовали.

Представитель ответчика заявил ходатайство о встречном исковом заявлении, представитель истца возражал в его принятии.

Суд, соблюдая тайну совещания, вынес определение от 15.11.2023 о возврате ООО РАЗВИТИЕ-Л встречное исковое заявление.

Судом в порядке ст. 131 АПК РФ приобщены в материалы дела отзыв, возражения истца на отзыв.

Выслушав доводы сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из иска, 01.08.2013 между ДМУП «ЭКПО» и ООО "РАЗВИТИЕ-Л" был заключен договор № 421В, в соответствие с условиями которого, гарантирующая организация ДМУП «ЭКПО» обязался поставлять в помещения ответчика коммунальный ресурс, - воду холодную питьевую (ХВС) и оказывать услугу по водоотведению, а ООО "РАЗВИТИЕ-Л" принимать и оплачивать поставленный ресурс и оказанную услугу.

03.03.2023 работниками ДМУП «ЭКПО» был произведен осмотр объектов систем водоснабжения и водоотведения, в ходе которого было обнаружено следующее:

- самовольное водопотребление по обводной линии прибора учета (байпасе) при незакрытой запорной арматуре и отсутствии надлежащего опломбирования с внешним диаметром трубы 75 мм в производственном помещении (цеху) принадлежащим Ответчику по адресу: <...>;

И осуществление безучетного самовольного водопотребления подтверждается следующим:

- актом от 03.03.2023, подписанным комиссией в составе работников ДМУП «ЭКПО» с замечаниями должностного лица, генерального директора Ответчика;

- материалами фотосъемки, приложенными к актам;

- перепиской между сторонами.

Стоимость бездоговорного потребления водоснабжения и водоотведения составляет:

Услуга

Объем потребления, м3

Тариф, руб. / м3

Стоимость, руб.

Водоснабжение

419 611,34 м3

55,64

23 347 175,17

Водоотведение

419 611,34 м3

22,81

9 571 334,66

Итого, руб.

32 918 509,84

В связи с изложенным 17.04.2023 ответчику направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за водопотребление и водоотведение в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а реализованный истцом досудебный порядок положительных результатов не принес, АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости самовольно и безучетно потребленного коммунального ресурса водоснабжения и водоотведения в размере 32 918 509,84 руб.

Между тем, Истец в иске, указал на наличие бездоговорного потребления водоснабжения, водоотведения.

Истец пояснил, что в ходе принятия дел и инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий ДМУП «ЭКПО» выявил случаи именно самовольного водопотребления абонента из систем водоснабжения ХВС и водоотведения ДМУП «ЭКПО» в производственном помещении (цеху) принадлежащим Ответчику по адресу: <...>.

В порядке ст.49 АПК РФ Истец об изменении основания иска не заявлял.

При этом Истец ссылается на Раздел 4 Договора, согласно которому в обязанность Абонента вменено обеспечение сохранности пломб на приборах учета, запорной арматуре обводных (байпасных) линий (п. 4.3.5).

Как указывает Истец, Прибор учета обойден обводной магистралью (байпасом) диаметром 75 мм, задвижка на запорной арматуре закрыта, носит следы регулярного использования не опломбирована надлежащим образом (пломба нарушена, сорвана).

В тексте иска указывает Истец, что имелась врезка до прибора учета, нарушено опломбирование, необходимо применять подпункт "а" пункта 15 и подпункт "а" пункта 16 правил N 776, то есть применять метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых к централизованным системам водоснабжения.

С учетом изложенного, Истец исчислили объем самовольного потребления водоснабжения Ответчика в объеме 419 611,34 м3 за период 20 июня 2020 по 20 июня 2023 г. По вводу обводной (байпасной) линии внешним диаметром трубы 75 мм внутренним сечением трубы 68,6 мм потребление ХВС составляет 419 611,34 м3, Истцом применены п. 11 ст. 20, Закона о водоснабжении и водоотведении, в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения. Также Истец применил п. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», подлежащий, по мнению Истца, применению по аналогии закона, стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, согласно пункта 1 статьи 544 ГК РФ.

Согласно пункту 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В силу пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), абонент обязан, в том числе, обеспечивать учет получаемой холодной воды, сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения.

Согласно статье 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу указанных Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев; б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета; в) при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены; г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды; д) при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил.

Самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац 11 пункт 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в письменных пояснениях, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований, ссылался на то, что Истцом проведена проверка в отсутствии уведомления Ответчика, акт обнаружения самовольной врезки (присоединения) и пользования системой холодного водоснабжения и водоотведения от 21.02.2023 г. составлен без присутствия ответчика, представил акт ответчику на подпись по истечении продолжительного времени после проверки, не доказал установку пломб.

Пунктом 148 Правил N 644 установлено, что абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного уведомления абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть уведомлены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей, о проведении визуального контроля и (или) отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования, визуального контроля и (или) отбора проб.

Уведомление должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Согласно пункту 149 Правил N 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности на совершение соответствующих действий от имени организации водопроводно-канализационного хозяйства или иной организации) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих.

Уведомление Истцом по правилам ст.149 Правил №644 в материалы дела не представлено. Из пояснений сторон следует, что в помещение требовался доступ.

Доводы Истца о наличии уполномоченного лица – техника открывшего помещения для осмотра при проверке, отклоняются судом.

В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления.

Из представленного Акта обнаружения самовольной врезки по адресу: <...>, 2а, стр.1 следует, что дата его составления равна дате проверки – 21 февраля 2023.

При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

При воспрепятствовании абонентом, транзитной организацией в доступе в течение более чем 30 минут с момента их прибытия составляется акт, фиксирующий факт несовершения абонентом, транзитной организацией действий (бездействия), необходимых для обеспечения доступа представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета воды, канализационным сетям, контрольным канализационным колодцам для отбора проб воды, сточных вод, проведения обследований и измерений.

Как установлено судом, в акте от 21.02.2023 г., как и Акт смотра мест присоединения от 03.03.2023 г., указано, что в проверке участвовал представитель Ответчика, но ФИО указанного лица и его полномочий в Акте не отражена, отсутствует и подпись указанного лица на самом Акте.

Истец предоставил руководителю абонента спорный Акт только 03.03.2023 г., что подтверждается отметкой об ознакомлении и возражениях к нему от 03.03.2023 г. директора Абонента.

Доказательств надлежащего извещения ответчика о проводимых контрольных мероприятиях в материалы дела истцом не представлены.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Отсутствие надлежащего уведомления ответчика нарушает его право на присутствие при проведении проверки и связанные с этим законные интересы.

Доводы Истца о надлежащем устном уведомлении отклоняются судом, поскольку в материалы дела также не представлена телефонограмма Ответчику о дате проведения контрольных мероприятий.

Положения Правил N 644 о порядке проведения направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов организации ВКХ, с одной стороны, и абонента, с другой стороны, в целях предотвращения злоупотребления и обеспечения возможности прозрачного и эффективного контроля за исполнением абонентом своих обязательств.

В сложившейся ситуации абоненту должна была быть обеспечена в пределах установленных правил, реальная возможность принять меры по обеспечению участия компетентных представителей в проведении проверки, что в действительности оказалось невозможным (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2022 №Ф05-33360/21 по делу №а41-86719/20).

В рассматриваемом случае поведение организации ВКХ судом расценивается как способствующее созданию условий, при которых абонент не сможет обеспечить свое надлежащее и полноценное участие в проверочных мероприятиях, что приводит к необходимости признания заслуживающими внимания доводов ответчика о существенном характере нарушений.

Несоблюдение обязанной стороной императивных норм Правил N 644, регламентирующих порядок предварительного уведомления абонента о предстоящей проверке, влечет за собой негативные последствия в виде квалификации составленных по результатам таких проверок актов в качестве недопустимых доказательств.

Таким образом, в условиях ненадлежащего оформления акта о безучетном потреблении ресурса от 21.02.2023, доводы истца о доказанности факта безучетного потребления холодной воды ответчиком, подлежат отклонению, а акт от 21.02.2023 недопустимым доказательством в настоящем деле.

Следовательно, в данном случае, подписание руководителем акта от 21.02.2023 уже после проведения проверки пломбы 03.03.2023, не свидетельствует о признании ответчиком фактом безучетного потребления.

Кроме того, в спорном акте указано, что: «выявлены самовольные врезки, ХВС-2Д75см, установлен прибор учета «Норма ИС», зав.№ 1000018Т19 (показания на момент осмотра 1623,1 м3) прибор опломбирован, номер пломбы 3617151.Ввод №1 и 2 закольцованы. Запорная арматура на обводной линии не опломбирована, на момент осмотра пломба на задвижке №11210914 сорвана…».

Между тем, в материалы дела не представлены данные, позволяющие подтвердить факт установки пломбы, на отсутствие которой (которых) настаивает Истец, в материалы дела также не было представлено. Также не были представлены доказательства, свидетельствующие об установке соответствующей пломбы на пожарный гидрант, задвижки, запорную арматуру обводной линии.

Более того, документов, содержание которых позволило бы подтвердить установку, а также характеристику, номерное значение пломбы, на отсутствие которой настаивает Истец, не представлено.

Кроме того, доказательств того, что Ответчиком было потреблено большее количество воды, чем определено прибором учета и оплачено Ответчиком, материалы дела также не содержат.

Согласно акту разграничения (приложение №1) к договору, границей ответственности по эксплуатации внешних и внутренних сетей водоснабжения являются ответные фланцы за отсекающей арматурой в водопроводной камере в точке врезки. Диаметр трубопровода ДУ – 300 мм. (по ул.Ленина, 2Б).

Границей ответственности по эксплуатации внешних и внутренних сетей водоотведения является лоток канализационного колодца в точке врезки (по ул.Ленина, 2Б).

При этом, заявляя соответствующие требования, Истец не привел мотивированных, обоснованных доводов и соответствующих доказательств, подтверждающих, что поименованные в акте запорная арматура, обводная линия, задвижка, относятся к границам эксплуатационной ответственности абонента Ответчика.

По второму эпизоду указанному в спорном акте, а именно: «на момент осмотра от сетей водоснабжения, находящихся в здании по адресу ул.Ленина, д.2б, подключено отдельностоящее здание , по адресу ул.Ленина д.2а, стр.1. договор на поставку ресурсов ХВС и прием сточных вод на 1 здание по адресу ул.Ленина д.2 Б. Второе здание потребляет ресурс незаконно (без договора)». Истец на уточняющий вопрос суда о предмете который Истец предъявляет в настоящем споре, утвердительно подтвердил, что просит рассмотреть эпизод о срыве пломб, и отсутствия пломб на обводной линии. Учитывая запрет ст.49 АПК РФ на пределы рассмотрения исковых требований, не заявленных Истцом, судом указанный эпизод не принимается во внимание.

Ответчик заявил о применении к Ответчику ст.10 ГК РФ. Ответчиком письмами от 2, 6, 7 марта, 26 мая, 7 июля, 15 августа 2023 г. было направлено Истцу уведомление об опломбировании прочих узлов, которое не было сделано Истцом. Истец возражал.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае при рассмотрении дела суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, из приведенных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что доводы о злоупотреблении правом не могут быть положены в основу самостоятельного требования, вместе с тем злоупотребление правом может быть установлено судом при рассмотрении иного дела. Такое злоупотребление определяет правовую судьбу тех требований истца, против которых ответчиком заявлено о применении статьи 10 ГК РФ.

Как отмечено в пункте 2 статьи 10 ГК РФ, правовым последствием злоупотребления правом является отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также иные меры, предусмотренные законом.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. Как следует из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны.

Суд, проанализировав содержание заявления ответчика, принимая во внимание, что законодателем бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений возлагается на ту сторону, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий, учитывая заявленные основания к применению ст.10 ГК РФ и спорный период, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, Истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий, судом не установлено.

Закон не обуславливает реализацию права на взыскание наличием таких последствий, а также обязанностью Истца по доказыванию соответствующих последствий.

С учётом результатов рассмотрения спора, отказа Истцу в иске, государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Поскольку истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до вынесения решения, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 187 593 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с МУП ДЗЕРЖИНСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭНЕРГО-КОММУНАЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 187 593 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки.

Судья Н.А. Поморцева