Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А32-58535/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар дело № А32-58535/2023

«14» марта 2024 года

резолютивная часть решения принята 08 февраля 2024г.

мотивированное решение изготовлено 14 марта 2024г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таланиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело

ООО "Софья" (ИНН <***>) г. Волгодонск

к ООО "Тандер" (ИНН <***>) г. Краснодар

о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился.

от ответчика представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Софья" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Тандер" о взыскании неосновательного обогащения в размере 396 260,49 рублей, почтовые расходы в размере 478.48 рублей, неустойку по договору (пени) за период с 10.07.2023 по дату фактического исполнения, на дату подачи искового заявления в суд сумма пени составляет за период с 10.07.2023 года по 20.10.2023 года, в размере 20 803.65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 10.07.2023 по дату фактического исполнения, на дату подачи искового заявления в суд сумма пени составляет за период с 10.07.2023 года по 20.10.2023 года, в размере 12 256.94 рублей.

Истец и ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечили.

Истец направил в материалы дела отказ от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 396 260 руб. 49 коп.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

При принятии отказа истца от иска спор по существу не рассматривается, производство по делу прекращается по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от иска принимается судом, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 N 301-ЭС15-11442 по смыслу данной нормы арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска, обязан проверить, не противоречит ли отказ от иска (или от его части) закону и не нарушает ли прав других лиц.

Таким образом, частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд принимает во внимание, что отказ от исковых требований совершен уполномоченным лицом , не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны и понятны.

Документального подтверждения нарушения прав иных лиц заявлением об отказе от иска не представлено в связи с чем, суд считает возможным принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 396 260 руб. 49 коп. и в этой части прекратить производство по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 9 декабря 2021г. был заключен договор подряда № ВлФ/50525/21 на проведение ремонтных работ «Под ключ» Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а генподрядчик принимается на себя обязательства выполнить ремонтные работы.

Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются подрядными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса).

В статье 746 Гражданского кодекса закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 3.1 договора стороны согласовали, что за фактически выполненные работы, за вычетом ранее выплаченного аванса и гарантийного удержания, заказчик оплачивает генподрядчику работы не ранее чем через 14 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Оплата гарантийной суммы осуществляется разовым платежом в период между 360-м и 365- м днем с момента подписания акта приемки законченного ремонтом работ.

Акт выполненных работ подписан 05.07.2022г.

Вместе с тем оплата была произведена ответчиком 26.12.2023г.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 32 889 руб. 58 коп. за период с 10.07.2023г. по 26.12.2023г.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о его арифметической и методологической верности.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 256 руб. 94 коп. за период с 10.07.2023г. по 20.10.2023г.

Фактически за одно нарушение: нарушение срока возврата гарантийной суммы, истец просит применению две меры ответственности.

Вместе с тем, исходя и из смысла положений главы 25 Гражданского кодекса, не допускается одновременное применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение. Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства.

Следовательно, если кредитор предъявит к должнику одновременно оба требования, суд должен (при отсутствии оснований, освобождающих должника от ответственности) удовлетворить только одно из них и отказать в части второго требования.

Поскольку истец воспользовался правом требования взыскания неустойки, которое удовлетворено судом, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, так как данные требования, заявленные одновременно с требованиями о взыскании неустойки, являются двойной мерой ответственности, что недопустимо в силу статей 394, 395 ГК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2017 N 305-ЭС16-20169 по делу N А40-30522/2016, от 25.12.2015 N 306-ЭС15-14885 по делу N А12-31852/2014).Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, рассмотрение заявления о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения определения соответствует закону.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В подтверждение факта оказания услуг и оплаты данных услуг истец предоставил договор на оказание юридических услуг от 20 сентября 2023г. и расписку.

Ответчик, возражая, указал на то, что судебные расходы необоснованно завышены.

Согласно условий договора на оказание юридических услуг от 20 сентября 2023г. исполнителем должны были быть оказаны фактически следующие услуги: подготовка претензии и искового заявления.

Оценив сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем заявителя действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд приходит к выводу, что разумной сумма расходов на оплату услуг представителя является сумма в размере 30 000 руб. ( 15 000 руб. за составление претензии и 15 000 руб. за составления искового заявления.

При этом судом учтено, что как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Требования истца о возмещение ему почтовых расходов подлежит удовлетворению.

При определении размеров расходов суд исходит из того, что по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 150, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от исковых требований в части суммы неосновательного обогащения в размере 396 260 руб. 49 коп.

Производство по делу в части суммы неосновательного обогащения в размере 396 260 руб. 49 коп. прекратить.

Взыскать с ООО "Тандер" (ИНН <***>) г. Краснодар в пользу ООО "Софья" (ИНН <***>) г. Волгодонск неустойку в размере 32 889 руб. 58 коп. за период с 10.07.2023г. по 26.12.2023г., а также 29 166 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя и 465 руб. в возмещение затрат по оплате почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Тандер" (ИНН <***>) г. Краснодар в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 499 руб.

Взыскать с ООО "Софья" (ИНН <***>) г. Волгодонск в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 329 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.П. Миргородская