Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А50-39355/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6672/19

Екатеринбург

20 февраля 2020 г.


Дело № А50-39355/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Тороповой М.В., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьева Алексея Витальевича (далее – предприниматель Кондратьев А.В., предприниматель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-39355/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Кондратьев А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВС Сервис» (далее – общество «ДВС Сервис», общество) о взыскании 563 059 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2019 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения.

Общество «ДВС Сервис» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 102 100 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2019 заявление ответчика удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в заявленной сумме. По мнению заявителя, судами необоснованно не установлен объем оказанных представителем ответчика правовых услуг. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. являются неразумными, при этом судами не изучались цены в регионе на аналогичные виды услуг. Кроме того, кассатор считает, что факт оплаты расходов об оплате заключений специалистов на сумму 52 000 руб. является недоказанным, контрольно-кассовые чеки в материалах дела отсутствуют.

В возражениях на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ДВС Сервис» (доверитель) и адвокатом Кленовой Т.В. (адвокат) заключено соглашение от 01.08.2018 об оказании юридической помощи.

Предварительное вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет 50 000 руб. (составление возражений и участие в двух судебных заседаниях), которые выплачиваются доверителем при подписании настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Адвокатом оказаны, а доверителем приняты услуги согласно акту приемки оказанных услуг от 11.07.2019 на сумму 50 000 руб.

Доверителем оказанные услуги по соглашению оплачены согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.08.2018 на сумму 50 000 руб.

Также между обществом «ДВС Сервис» (заказчик) и АНО «Центр Экспертизы Автомобилей» (исполнитель) заключен договор от 09.08.2018 № 017254/11/59001/322018/И-10159 (далее – договор от 09.08.2018), согласно которому исполнитель обязуется провести рецензирование экспертного заключения № 3-04-18 эксперта Независимого Бюро «ПроЭксперт» Панькова В.О.

Заказчиком оказанные услуги по договору от 09.08.2018 оплачены согласно платежному поручению от 10.08.2018 № 335 в сумме 22 100 руб.

Кроме того, между обществом «ДВС Сервис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Пермский Центр Автоэкспертиз» заключен договор на выполнение исследования специалиста от 28.02.2019 № 16-02.19.ЗС (далее – договор от 28.02.2019), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по автотехническому исследованию по факту исправности двигателя ЯМЗ-7511.10, № 70021712, автомобиля МАЗ544008-060-031», г/н А315АТ/37, с целью подготовки заключения специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию.

Заказчиком оказанные услуги по договору от 28.02.2019 оплачены согласно квитанциям от 21.03.2019 № 024731, от 12.03.2019 № 039959 в сумме 30 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что им в связи с подготовкой позиции по делу, понесены судебные издержки, связанные с оплатой расходов представителя и издержек на оплату услуг специалистов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суды исходили из того, что факт несения судебных расходов подтвержден ответчиком, доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, истцом не представлено; с учетом характера спора, степени сложности, продолжительности подготовки его к рассмотрению, заявленные судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. являются разумными.

Относительно судебных расходов на оплату услуг специалистов суды пришли к выводу о том, что несение ответчиком указанных расходов связано с рассмотрением дела, при рассмотрении дела по существу судом исследовались представленные ответчиком рецензия и заключение специалиста, результаты рецензии и заключения были положены в обоснование возражений на иск и приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении настоящего заявления судами установлено, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела соглашением от 01.08.2018 об оказании юридической помощи, актом приемки оказанных услуг от 11.07.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.08.2018 на сумму 50 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе соглашение об оказании юридической помощи, акт приемки оказанных услуг, имеющиеся в деле процессуальные документы, в том числе доверенность, протоколы судебных заседаний, процессуальные документы, оформленные от имени ответчика, принимая во внимание то, что итоговый судебный акт по делу принят не в пользу истца, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта несения ответчиком представительских расходов, а также наличия связи между понесенными обществом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции предприниматель возражал относительно суммы взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем ответчика, категорию спора, объем совершенных представителем процессуальных действий, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Ссылка истца на то обстоятельство, что стоимость услуг является завышенной по сравнению с ценами на аналогичные услуги, обоснованно отклонена судами, поскольку право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны. При этом, как верно отмечено апелляционным судом, само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие иных доказательств чрезмерности суммы заявленных требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций взыскали с предпринимателя судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере 50 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Помимо требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчиком также заявлено требование об оплате иных юридических расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в частности, расходов на рецензирование экспертизы, представленной истцом в общей сумме 22 100 руб. 00 коп., а так же судебные расходы по оплате экспертизы, представленной в материалы дела ответчиком в общей сумме 30 000 руб. 00 коп.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что перечень судебных издержек, указанных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, а потому с учетом взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Из материалов дела видно, что разрешая спор, суды в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали в совокупности все полученные в процессе рассмотрения спора доказательства, включая экспертизу и рецензию представленные ответчиком. Результаты представленных Ответчиком рецензии и экспертизы были положены в обоснование возражений на исковые требования и приняты судами в качестве надлежащих доказательств.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы ответчика на рецензирование экспертного заключения представленного истцом, а также составление экспертного заключения составленного по инициативе ответчика, были понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, а, учитывая доказанность факта несения указанных расходов, судебные издержки по оплате услуг специалистов также правомерно взысканы судами с истца в пользу ответчика в полном объеме.

Вопреки доводу предпринимателя о недоказанности ответчиком факта несения им судебных издержек, связанных с оказанием услуг по составлению заключения специалистов со ссылкой на отсутствие в материалах дела контрольно-кассовых чеков, являющихся надлежащими доказательствами оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции верно указал, что формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-39355/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьева Алексея Витальевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи М.В. Торопова


А.С. Полуяктов