Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А06-8551/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8551/2023
г. Астрахань
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 13 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Козиной Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Морской торговый порт Оля» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 154 731 руб. 50 коп., договорной неустойки в размере 16 788 руб. 36 коп., договорной неустойки с 08.09.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 160 руб.,

без вызова сторон,

Определением суда от 15 сентября 2023 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 года № 86-ФЗ), настоящее дело рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 62).

Стороны извещены надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда о принятии иска в порядке упрощенного производства получено сторонами, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда Астраханской области в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы, а также сведения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде; указанные данные сторонами получены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

АО «Морской Торговый Порт Оля» направило отзыв на иск, в котором просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 14 900 руб. 85 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судом отзыв приобщен к материалам дела.

В адрес суда 03.11.2023 от истца поступили письменные пояснения, согласно которым, истец возражает против снижения размера неустойки.

Судом письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства, перечислены в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Астраханской области 13 ноября 2023 года вынесено решение в виде резолютивной части в соответствии со статьей 229 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое опубликовано на сайте арбитражного суда.

Частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От Акционерного общества «Морской торговый порт Оля» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» (Арендодатель) и Акционерным обществом «Морской торговый порт Оля» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за Истцом на праве хозяйственного ведения № 507/ДО от 18.10.2007.

Согласно пункту 1.1. Договора, объектом аренды является недвижимое имущество: пионерский причал в морском порту Оля, вторая очередь пионерского причала в морском порту «Оля», причал №3 (контейнерный), 1-я очередь железнодорожных путей и автодорог Первого грузового района морского порта Оля. Объекты аренды переданы Ответчику по актам приема-передачи от 25 октября 2007 года № № 1, 2, 3, 4. Договор 1 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 3.1 Договора 1 установлен размер арендной платы на дату заключения договора в размере 12 390 000 (двенадцать миллионов триста девяносто тысяч) рублей, включая НДС в размере 1 890 000 рублей. Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы.

Пунктом 3.2 Договора стороны обусловили право Истца на ежегодное изменение в бесспорном порядке размера арендной платы на величину уровня инфляции, установленного Федеральным законом «О федеральном бюджете» на соответствующий год.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено увеличение арендной платы Истцом в одностороннем порядке в случае увеличения расходов, связанных с изменением цен и тарифов.

Письмом №247 от 26.01.2023 истец уведомил ответчика об увеличении с 01.01.2023 размера арендной платы на 2023 год до 35 616 378 руб. в год, включая НДС в размере 5 936 063 руб., т.е. на 154 731,50 руб. (доплата арендной платы за январь 2023 год) , который в нарушение условий Договора до настоящего времени не оплачен.

В адрес ответчика 26.01.2023 на адрес электронной почты bux@mtpo.ru направлен счет №11 от 25.01.2023 на сумму 154 731 руб. 50 коп., который в нарушение условий Договора до настоящего времени не оплачен.

В связи с нарушением срока оплаты по Договору в адрес ответчика направлены претензии. Претензии до настоящего времени не удовлетворены.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Истец полагает, что ответчик обязан был исполнить обязательство по уплате арендной платы в части доплаты в связи с увеличением ее размера в сумме 154 731 руб. 50 коп.

Между тем, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Пунктом 4.13 договора стороны установили, что за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена уплата пени в размере 0,05% от суммы просрочки за каждый день нарушения обязательства.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Истец полагает, что сумма пени за период просрочки 03.02.2023 по 07.09.2023 года составила 16 788 руб. 36 коп.

Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Доказательств необходимости применения в настоящем случае положений статьи 333 ГК РФ заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о несоответствии суммы неустойки средней ставке по кредитам суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера такой ставки и не свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Превышение ставки неустойки по отношению к средней ставке по кредитам в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенных нарушений, не может служить основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, размер согласованной сторонами неустойки (0,05%) не является чрезмерным, так как наиболее часто применяемым размером (обычаем делового оборота) является 0,1% от неисполненного обязательства.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2021 по делу N А57-2789/2021.

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из положений статей 330, 333 ГК РФ, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 № 263, постановлении Пленума ВС РФ № 7, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимания все обстоятельства дела, длительность неисполнения денежного обязательства (просрочка составляет 217 дней), а также отсутствие явной несоразмерности нарушенному обязательству, суд пришел к выводу об отказе в снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец заявил требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Морской торговый порт Оля» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 154 731 руб. 50 коп., неустойку в размере 16 788 руб. 36 коп. за период с 03.02.2023 по 07.09.2023, неустойку с 08.09.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 160 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.В. Козина