Постановление от 31 июля 2020 г. по делу № А39-1202/2019

243/2020-16520(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А39-1202/2019

31 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.09.2019, принятое судьей Юськаевым Р.К., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020,

принятое судьями Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., по делу № А39-1202/2019

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ИНН: 6450925977, ОГРН: 1076450006280)

к обществу с ограниченной ответственностью «Талина» (ИНН: 6442011063, ОГРН: 1076432002415) о возмещении вреда

и у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Талина» (далее – Общество) о возмещении 236 900 рублей ущерба, причиненного повреждением стойки опоры электропередачи.

Исковое требование основано на статьях 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что работники Общества повредили принадлежа- щую истцу опору электропередачи СК 26, чем нанесли ущерб.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, отка-


зал в удовлетворении искового требования в полном объеме. Суды пришли к выводу о не- доказанности причинения ущерба в результате действий (бездействия) Общества.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судов о том, что постановление участкового уполномоченного полиции от 14.12.2017 не содержит выводов о лич- ности причинителя вреда, является ошибочным, поскольку противоречит содержанию дан- ного документа; суд апелляционной инстанции неверно оценил показания И.В. Сарайкина; суды не учли, что материалы проверки находятся на стадии их восстановления после утраты и могут содержать факты, имеющие существенное значение для настоящего дела. Кассатор полагал, что именно действия работников Общества при строительстве свинокомплекса на спорном участке привели к причинению вреда имуществу Компании; указал на противоре- чивость и необоснованность выводов эксперта, приведенных в представленном в дело за- ключении судебной экспертизы; суды допустили ряд процессуальных нарушений: суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, оставил без рассмотрения ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в решении суда указана доверенность представителя, которая к моменту его вынесения истекла. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Компании – без удовлетворения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 20.07.2020 и до 28.07.2020.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе дово- дам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, по утверждению истца 08.11.2017 в поле около села Перевесье Ковылкинского района Республики Мордовия при производстве строительных работ по возведению свинокомплекса работниками Общества повреждена стойка опоры линии электропередачи, принадлежащая филиалу Компании – «Мордовэнерго». Стоимость опоры составляла 154 100 рублей (без учета налога на добавленную стоимость).

По мнению истца, факт наезда на опору и ее разрушение работниками Общества под- твержден постановлением участкового уполномоченного полиции Межмуниципального от- дела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ковылкинский» об отказе в воз- буждении уголовного дела от 14.12.2017.

Размер материального ущерба, причиненного Компании, определен истцом на основании соответствующих договоров, платежных и иных представленных в дело документов.

Компания в претензии от 29.11.2018 № 07-8929 предложила Обществу в доброволь- ном порядке в течение 10 рабочих дней возместить причиненный ей ущерб в общей сумме 236 900 рублей. Общество в ответе от 18.12.2018 № 223 на претензию Компании указало на отсутствие достаточных оснований для удовлетворения этого требования.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.


Изучив материалы дела и оценив дово-ды жалобы, Арбитражный суд Волго- Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридиче- ского лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред при- чинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсут- ствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско- правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе, в поста- новлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 № 21-П.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумп- ция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (определения Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2014 № 5-КГ14-11 и от 13.04.2020 № 34- КГ20-2).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссыла- ется как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокуп- ности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к гражданской ответственности в виде возмещения ущерба в спорной ситуации.

Суды исходили из того, что материалы дела не содержат однозначных доказательств того, что именно Общество (его работники) совершило действия, в результате которых при- чинен ущерб имуществу Компании. Вопреки позиции заявителя, суды оценили всю сово- купность представленных в дело доказательств и сделали мотивированный вывод.

Суд округа не вправе дать иную оценку данным доказательствам, поскольку пере- оценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не входит в компе- тенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность при- менения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволя- ют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, уста- навливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равно-


правия сторон и непосредственности судеб-ного разбирательства, что недопустимо. Дан- ная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Довод заявителя о противоречивости выводов, изложенных в экспертном заключении, был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен. Ответчик о необходимости назначения повторной судебной экспертизы в установленном процессуаль- ным законом порядке не заявлял. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления по- следствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргумент заявителя о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой суд округа не имеет оснований не согласиться.

Иные доводы Общества о допущенных судами процессуальных нарушениях не свиде- тельствуют о наличии оснований, предусмотренных в части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не могли привести к принятию не- правильного решения, постановления.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали Обществу в удовлетворении его искового требования.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объек- тивно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, из- ложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятель- ствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А39-1202/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышаю- щий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Голубева

Судьи С.В. Бабаев

М.Н. Каманова