Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А56-11986/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11986/2019
03 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "БАУРАМА" (адрес: Россия 191119, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БОРОВАЯ 32/А/25Н, ОГРН: 1047855063255);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью"Центр Систем безопасности" (адрес: Россия 129344, Москва, Верхоянская 6 к 1, ОГРН: );

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Баурама» (далее ООО "Баурама", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности» (далее ООО "ЦСБ", ответчик) о взыскании 886720 руб. 66 коп. неотработанного аванса по договору подряда № КЧ-2108-ОИС от 30.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13768 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения спора по существу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам в отсутствии ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

30.08.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № КЧ-2108-ОИС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство автомобильной дороги и автомобильного подхода в г. Керчь к транспортному переходу через Керченский пролив. Организация мероприятий по обеспечению транспортной безопасности. Строительство стационарного инспекционно-досмотрового комплекса (ИДК)».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 8867206 руб. 63 коп.

На основании счета субподрядчика № Ф123-2018 от 12.10.2018 истец перечислил на расчетный счет аванс в размере 10 % от цены договора в размере 886720 руб. 66 коп.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик не выполнил согласованные в договоре работы.

В силу пункта 14.3 договора подрядчик имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора полностью или частично, в том числе при нарушении субподрядчиком общего срока выполнения работ более чем на 30 календарных дней, а также в случае задержки субподрядчиком начала работ более чем на 30 дней по причинам, не зависящим от подрядчика.

Пунктом 14.2 предусмотрено право подрядчика расторгнуть договор в одностороннем порядке и в этом случае договор считается расторгнутым по истечении 7 (семи) календарных дней с даты уведомления субподрядчика об одностороннем расторжении договора.

С учетом указанных обстоятельств ООО «БАУРАМА» на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пунктов 14.3 и 3.10 договора 06.11.2018 направило в адрес ООО «ЦЕНТР СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 30.08.2018 № КЧ-2108-ОИС и потребовало возвратить неотработанный аванс в размере 886720 руб. 66 коп.

Данное уведомление получено ответчиком 07.11.2018, что подтверждается его ответным письмом от 07.11.2018.

Таким образом, в связи с односторонним отказом истца спорный договор прекратил свое действие с 15.11.2018.

В соответствии с пунктом 3.10 договора в случае одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора субподрядчик обязан возвратить подрядчику неотработанный аванс (при условии его перечисления подрядчиком) и оплатить штрафные санкции, пени, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные настоящим договором, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления в силу решения об одностороннем отказе.

Исходя из условий данного пункта договора, ответчик обязан был возвратить истцу сумму неотработанного аванса в срок по 19.11.2018 включительно.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ по спорному договору ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 886720 руб. 66 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

В случае, ошибочного (излишнего) перечисления ответчиком и получения истцом денежных средств в отсутствии предусмотренных договором или законом оснований, ответчик вправе поставить вопрос о возврате излишне уплаченного и обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи всего комплекса работ по договору, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере истребуемой задолженности.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 03.09.2018, размер которых согласно расчету последнего, составил 13768 руб. 47 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной не соразмерности допущенного им нарушения и его последствий, оснований для уменьшения суммы процентов с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая компенсационную природу процентов для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также установленные судом фактические обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр систем безопасности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Баурама" 886720 руб. 66 коп. задолженности, 13768 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 02.02.2019 по день фактического исполнения обязательства и 21010 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

СудьяЕ.В. Новикова