Решение от 19 октября 2021 г. по делу № А55-11204/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 октября 2021 года

Дело №

А55-11204/2021

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных И.А.

рассмотрев в судебном заседании 12 октября 2021 года дело по иску

Арбитражного управляющего ФИО2

к Акционерному обществу "Объединеная страховая компания"

о взыскании 305 667 руб. 69 коп.

третье лицо - Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив граждан «Финансовый ДомЪ»

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

Установил:

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Объединеная страховая компания" о взыскании 305 667 руб. 69 коп. страховой выплаты по договору страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков 04№00044702 от 16.11.2018, 30 000 руб. юридических расходов (с учетом уточнения, принятого судом протокольным определением 09.09.2021).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, АО «Объединенная страховая компания» заключен Договор (полис) страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков 04 №00044702 от 16.11.2018 г. (Далее -Договор).

Срок действия договора установлен с 18.11.2018 г. по 17.11.2019 г.

Страховым случаем согласно условиям Договора, является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 2.1 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденных Президентом АО «Объединенная страховая компания» приказом № С-394 от 30.11.2020 г., объектом страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании п. 3.2 указанных Правил Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Выгодоприобретателю или Страхователю.

Как указывает истец, определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2020 г. по делу №А11-12285/2015 частично удовлетворено ходатайство от 23.06.2020 председателя комитета кредиторов некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан "Финансовый ДомЪ" (г. Владимир) ФИО3 С арбитражного управляющего ФИО2 (г. Москва) в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "Финансовый ДомЪ" (г. Владимир) взыскано 305 667 руб. 69 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 г. по делу № А11-12285/2015 определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2020 по делу № А11 -12285/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.04.2021 г. по делу № А11-12285/2015 определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А11-12285/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Вышеуказанным определением с ФИО2 взыскано выплаченное вознаграждение в размере его уменьшения за период с 07.10.2018 г. по 27.10.2019 г., то есть указанный период выпадает на период действия Договора (полис) страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков 04 №00044702 от 16.11.2018 г.

Истцом в адрес страховой компании направлены заявления о произведении страховой выплаты, однако Ответчик выплату не произвел.

03.02.2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о производстве страховой выплаты. Также истец указывает, что уведомляла КПК "Приволжский фонд сбережений" о страховании ею своей ответственности в страховой компании АО «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ», в которую они могут обратиться за получением выплаты.

Однако, отсутствуют сведения об обращении указанный юридических лиц в страховую компанию. Денежные средства продолжают взыскиваться с ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском (с учетом принятых судом уточнений).

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В силу части 3 статьи 20, части 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве необходимым условием осуществления арбитражным управляющим своей деятельности является наличие договора страхования его ответственности, который должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу положений статьи 929 ГК РФ на страховщика возлагается обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к Страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Выгодоприобретателем по договору страхования ответственности арбитражного управляющего является потерпевшее лицо, независимо от воли сторон договора, и требование о выплате предъявляет страховщику потерпевший (пункт 1 статьи 430 ГК РФ).

Таким образом, указанной нормой установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО2 не компенсировала Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Финансовый ДомЪ» (потерпевшей стороне, выгодоприобретателю) возникшие убытки (о чем истец прямо указывает в своем исковом заявлении), в связи с чем, арбитражный управляющий (страхователь) не вправе требовать выплаты страхового возмещения по договору страхования его ответственности, поскольку страхователь имеет право требовать компенсации лишь понесенных расходов за счет страхового возмещения, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.09.2013 N 2299/13.

При этом отсутствие у истца денежных средств для выплаты третьему лицу на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2020 г. по делу №А11-12285/2015, не означает само по себе возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения именно истцу, при том, что действующим законодательством не установлено какого-либо строго определенного порядка в очередности взыскания лицом, которое имеет право на возмещение вреда, сумм понесенного ущерба, поскольку обращение взыскания на то или другое ответственное за причинение вреда лицо является правом лица, понесшего убытки, и осуществляется последним по своему выбору.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Между тем суд считает необходимым отметить и то обстоятельство, что в определении Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2020 г. по делу №А11-12285/2015 установлено наличие достаточных доказательства, свидетельствующие о необходимости снижения вознаграждения конкурсного управляющего КПКГ "Финансовый ДомЪ" ФИО2 с 883 655 руб. 31 коп. до 503 332 руб. 31 коп. и взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника излишне полученного вознаграждения в размере 305 667 руб. 69 коп.

При этом суд установил период бездействия конкурсного управляющего ФИО2 по продаже имущества должника с 07.10.2018 по 27.10.2019 и размер вознаграждения за минусом периода бездействия.

В силу п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, регламентирован положениями п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве, согласно которой такое право возникает у страховщика, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

- умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований названного Закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

- незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В правоотношениях по имущественному страхованию событие, с которым связывается возникновение убытков, подлежащих возмещению посредством выплаты страхового возмещения, должно обладать признаками вероятности и случайности.

Если же страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критерий для применения содержащегося в законодательстве о банкротстве правила о регрессе совпадает с установленным общими нормами гражданского законодательства о страховании критерием для освобождения страховщика от страховой выплаты и связан с совершением страхователем умышленных действий, заведомо направленных на извлечение из страхования выгоды.

Следовательно, для применения правила о регрессе и, как возможное следствие – отказе в производстве страховой выплаты именно страхователю в случае компенсации им убытков выгодоприобретателю, страховая компания должна обосновать наличие в действиях арбитражного управляющего необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками.

Таким образом, суды в рамках дела А11-12285/2015 установили совершение ФИО2 неправомерных действий, причинно-следственную связь между такими действиями и возникшими у должника убытками, размер убытков, вину причинителя вреда - условия, необходимые для взыскания убытков в качестве гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия, то есть подтвердили наступление ответственности ФИО2, что согласно п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве является страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Однако, доказанное при взыскании убытков ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника не является безусловным основанием для вывода о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего вины в форме умысла.

Наличие в действиях ФИО2 вины в форме умысла в причинении должнику убытков, наступления в результате указанного последствий и незаконное получение ответчиком материальных выгод вследствие совершения неправомерных действий, что, как было указано ранее, имеет значения для взыскания с арбитражного управляющего денежных средств в порядке регресса, судами в рамках дела N А11-12285/2015 не установлено. Признание действий арбитражного управляющего не соответствующими закону и взыскание убытков судами также не ставилось в зависимость от наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего вины в форме умысла.

Следовательно, установленные в рамках дела N А11-12285/2015 признаки совершенных ФИО2 действий, повлекших убытки, не составляют условий, требуемых для переложения убытков на предпринимателя в порядке регресса.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 113 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1