Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А36-6184/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6184/2020
г.Липецк
29 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервисная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, каб.14)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Взаимодействие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г.Липецк, ул.40 лет Октября, д.4)

о взыскании 422 166 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервисная Компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Взаимодействие» о взыскании 422 166 руб. неустойки (пени) по договору на проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (ВДГО) от 09.01.2018.

Определением от 31.08.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 26.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 06.04.2021 – 13.04.2021 (с учетом перерыва, объявленного на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о назначении судебного заседания, объявлении перерыва в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие сторон.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором его конкурсный управляющий поясняет, что основной долг перед истцом полностью погашен в октябре 2020 года, несмотря на наличие признаков неплатежеспособности. В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий ответчика просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Сокол» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервисная Компания» (исполнитель) подписан договор на проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (ВДГО) от 09.01.2018.

Предметом договора является выполнение комплекса работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) многоквартирных домов согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора результатом работы является выдача заключения по результатам технического диагностирования ВДГО многоквартирного жилого дома, составление и выдача эксплуатационного паспорта оборудования в случае его отсутствия исполнителем.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость диагностирования ВДГО составляет 400 руб. за квартиру согласно калькуляции (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Расчеты производятся путем перечисления денежных средств банковским переводом на расчетный счет исполнителя (пункт 2.3 договора).

Как следует из пункта 2.4 договора, оплата цены договора производится заказчиком в соответствии с графиком оплаты (приложение № 4).

В соответствии с пунктом 2.5 договора датой исполнения обязательства по оплате считается день поступления денежных средств на счет исполнителя.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1 (одного) процента от цены работ за каждый день просрочки. В случаях, не предусмотренных настоящим договором, имущественная ответственность определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Приложением № 1 к договору установлен перечень многоквартирных домов, подлежащих техническому диагностированию внутридомового газового оборудования.

В приложении № 4 к договору определен график оплаты работ: до 31.03.2019 – 164 500 руб., до 30.04.2019 - 164 500 руб., до 31.05.2019 - 164 600 руб.

07.06.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 01 к договору, которым определено в пункте 1: «Ввиду смены фирменного наименования заказчика внести изменения в договор и вместо «общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Сокол» (сокращенное наименование – «ООО ГУК «Сокол») читать «общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Взаимодействие» (сокращенное наименование – «ООО УК «Взаимодействие»)».

Исполнитель выполнил работы по договору, что подтверждается актом № 4 от 06.02.2019.

Заказчик оплатил стоимость работ платежными поручениями № 2327 от 25.03.2019 на сумму 50 000 руб., № 3330 от 23.04.2019 на сумму 40 000 руб., № 4318 от 27.05.2019 на сумму 68 000 руб., № 5338 от 26.06.2019 на сумму 164 500 руб., № 7941 от 24.09.2019 на сумму 71 100 руб., № 10230 от 26.11.2019 на сумму 50 000 руб. и № 11212 от 26.12.2019 на сумму 50 000 руб., всего в сумме 493 600 руб.

20.07.2020 истец направил ответчику претензию № 29 от 20.07.2020, в которой просил выплатить неустойку в сумме 422 166 руб. за нарушение сроков оплаты по договору.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из акта № 4 от 06.02.2019, исполнитель выполнил работы по договору на общую сумму 493 600 руб.

Как указано ранее, графиком оплаты работ (приложение № 4 к договору) предусмотрены сроки оплаты их стоимости:

- до 31.03.2019 – 164 500 руб.,

- до 30.04.2019 - 164 500 руб.,

- до 31.05.2019 - 164 600 руб.

Ответчик произвел оплату по договору в следующие сроки и в следующем размере по платежным поручениям:

- № 2327 от 25.03.2019 на сумму 50 000 руб.,

- № 3330 от 23.04.2019 на сумму 40 000 руб.,

- № 4318 от 27.05.2019 на сумму 68 000 руб.,

- № 5338 от 26.06.2019 на сумму 164 500 руб.,

- № 7941 от 24.09.2019 на сумму 71 100 руб.,

- № 10230 от 26.11.2019 на сумму 50 000 руб.,

- № 11212 от 26.12.2019 на сумму 50 000 руб.,

всего в сумме 493 600 руб.

Таким образом, ответчик допустил нарушение сроков оплаты по договору.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты работ исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1 (одного) процента от цены работ за каждый день просрочки. В случаях, не предусмотренных настоящим договором, имущественная ответственность определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Проанализировав расчет неустойки, произведенный истцом за период с 01.04.2019 по 26.12.2019, суд соглашается с ним.

Размер неустойки составляет 422 166 руб.

Конкурсный управляющий ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду оплаты задолженности в полном объеме задолго до обращения истца в суд с иском, несмотря на то, что на момент оплаты ответчик уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным удовлетворить его ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ключевая ставка в период с апреля 2019 года по декабрь 2019 года составляла от 6,25% до 7,75%.

Неустойка в размере 1% в день составляет 365% годовых.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в данном случае имеется несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (основной долг – 493 600 руб., неустойка – 422 166 руб.) и что рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем снижает размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 42 216 руб. 60 коп., исходя из ставки 0,1% (36,5% годовых).

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки (пени) за период с 01.04.2019 по 26.12.2019 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 42 216 руб. 60 коп.

В остальной части иска суд считает необходимым отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 11 443 руб. с цены иска 422 166 руб. платежным поручением № 114 от 18.08.2020.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не считается частично проигравшим спор.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части ввиду снижения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 443 руб. подлежат отнесению на ответчика в полном объеме и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Взаимодействие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервисная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пеню) за период с 01.04.2019 по 26.12.2019 в размере 42 216 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 11 443 руб.

В остальной части отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин