Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А03-7648/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03–7648/2023


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года


Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Первого заместителя Прокурора Алтайского края, г. Барнаул, к Администрации Калманского района Алтайского края, с. Калманка, к акционерному обществу «Кубанка», п. Кубанка,

о признании недействительным договора №52 на выполнение работ от 25.11.2021 в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2022, заключенного между Администрацией Калманского района Алтайского края и акционерным обществом «Кубанка», о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об обязании акционерного общества «Кубанка» возвратить Администрации Калманского района Алтайского края 23 400 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, удостоверение №315173

от АО «Кубанка»: ФИО3 по доверенности от 25.04.2023, диплом №0299/2Б-105 от 06.07.2018,

от Администрации Калманского района Алтайского края: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора Алтайского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Калманского района Алтайского края (далее – ответчик 1) и к акционерному обществу «Кубанка» (далее – ответчик 2) недействительным договора №52 на выполнение работ от 25.11.2021 в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2022, заключенного между Администрацией Калманского района Алтайского края и акционерным обществом «Кубанка», о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об обязании акционерного общества «Кубанка» возвратить Администрации Калманского района Алтайского края 23 400 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что акционерное общество «Кубанка» не соответствовало требованию, установленному пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, поскольку на момент заключения спорного договора двухлетний срок привлечения АО «Кубанка» к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ не истек.

При рассмотрении спора от ответчиков в суд поступили отзывы на иск, в которых ответчики возражали против удовлетворения иска.

Администрация Калманского района Алтайского края явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела аизвещены надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

25.11.2021 между Администрацией Калманского района Алтайского края (далее - заказчик) и акционерным обществом «Кубанка» (далее - подрядчик) заключен договор №52 на выполнение работ, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по зимнему содержанию автомобильных дорог (расчистка от снега) общего пользования местного значения муниципального образования Калманский район Алтайского края в пределах границ населенных пунктов п. Кубанка, п. Логовской, п. Солонцовый, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, определенном договором.

Согласно пункту 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2022, стоимость договора составляет не более 1 800 руб. час., общая сумма договора не более 23 400 рублей, НДС не облагается.

Согласно универсальным передаточным документам № 887 от 31.12.2021 и №109 от 31.02.2022 работы приняты заказчиком.

Платежными поручениями от 13.0.48.2022 № 682686 и № 684754 произведена оплата по договору на общую сумму 23 400 рублей.

Данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, у единственного поставщика (далее - Закон № 44-ФЗ).

Из информации администрации Калманского района от 14.03.2023 № 539 следует, что договор на выполнение работ от 25.11.2021 № 52 заключен в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

В пункте 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

Частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ указано, что заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки.

В свою очередь, в силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района

г. Барнаула Алтайского края от 21.01.2021 по делу № 5-3/2021 АО «Кубанка»

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.28 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 20 000 000 руб., с конфискацией предмета административного правонарушения - денежных средств в сумме 3 000 000 руб. Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23.03.2021 по делу № 12-205/2021 постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула от 21.01.2021 по делу об административном правонарушении в отношении АО «Кубанка» по части 2 статьи 19.28 КоАП РФ изменено, снижен размер назначенного наказания в виде штрафа до 10 000 000 руб., в остальной части оставлено без изменения.

Сведения о привлечении АО «Кубанка» к административной ответственности внесены в реестр юридических лиц, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ, размещенный на официальном сайте закупок в сети Интернет.

Таким образом, с 23.03.2021 АО «Кубанка» не соответствовало требованию, установленному пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, поскольку двухлетний срок после привлечения общества к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ не истек, в связи с чем, договор на выполнение работ по зимнему содержанию дорог с ним заключен быть не мог.

Действия заказчика по заключению договора с подрядчиком, не соответствующим требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 3 Г Закона № 44-ФЗ, противоречат требованиям части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, которым предусмотрен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ.

В свою очередь администрацией Калманского района в ответе на запрос прокуратуры района среди прочего указывается о том, что проверка контрагента (АО «Кубанка») на соответствие требованиям пункта 7.1. части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ не проводилась.

В связи с изложенным заключение договора с данным подрядчиком является прямым нарушением закона.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

На основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Поскольку рассматриваемый договор № 52 от 25.11.2021, заключенный администрацией Калманского района с АО «Кубанка», нарушает прямо выраженный частью 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ законодательный запрет, при этом посягает на публичные интересы, имеются основания для признания его недействительным.

С учетом изложенного, договор от 25.11.2021 № 52 на выполнение работ является недействительной (ничтожной) сделкой, противоречащей статьям 8 и 31 Закона № 44-ФЗ.

Правильность данной позиции подтверждается судебной практикой (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2021 по делу № А60-23292/2020, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2021 по делу № А10-1026/2020, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2021 по делу № А27-27091/2020, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А03-4598/2022 и по делу А03-3816/2022, Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А59-3285/2020, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А49-7688/2019, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу № А10-1026/2020, Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А83-18895/2018 и другие).

По смыслу статьи 167 ГК РФ вследствие недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция).

Признание договора недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ обществом в отсутствие договора.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В данном случае подлежат применению положения части 1 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 ГК РФ, следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно, в связи с чем последствием признания сделки недействительной является обязание АО «Кубанка» возвратить полученную им сумму оплаты за выполнение работ.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 306-ЭС21-24260, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А61-779/2021).

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Право прокурора на предъявление иска в арбитражный суд регламентировано законом, прокурор компетентен обращаться в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной только в случае, если сделка совершена вышеуказанными субъектами.

Требования прокурора связаны с нарушением при заключении оспариваемой сделки действующего антикоррупционного законодательства, а именно, нарушением публично-правовых интересов и защитой прав публичного образования.

В силу требований пункта 12 части 1 статьи 7 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» одним из основных направлений деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции является обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В данном случае иск подан в защиту прав муниципального образования Калманский район, так как направлен на обеспечение эффективного использования бюджетных средств, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ и услуг, а также и в интересах неопределенного круга лиц хозяйствующих субъектов в целях расширения возможностей последних на участие в размещении заказа.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании изложенного, требования истца о признании недействительным договора №52 на выполнение работ от 25.11.2021 в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2022, заключенного между Администрацией Калманского района Алтайского края и акционерным обществом «Кубанка» подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата оплаченных по договору заказчику денежных средств.

Согласно пункту 20 Обзора по Закону №44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требования прокуратуры в качестве последствий признания сделки недействительной обязать только одну ее сторону - общество, возвратить полученную им сумму оплаты за оказание услуг.

Рассматривая настоящий спор, суд принимает во внимание также положения части 1 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Указанные доводы также позволяют обязать только одну сторону признанного недействительным договора, возвратить все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчиков, изложенные в отзывах на иск и в дополнениях к отзывам, судом отклоняются, поскольку АО «Кубанка» не могло не знать о привлечении его к административной ответственности и не возможности АО «Кубанка» заключения договора с учетом требований, установленных пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным договор №52 на выполнение работ от 25.11.2021 в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2022, заключенный между Администрацией Калманского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) и акционерным обществом «Кубанка» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора №52 на выполнение работ от 25.11.2021 в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2022, заключенного между Администрацией Калманского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) и акционерным обществом «Кубанка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обязать акционерное общество «Кубанка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), возвратить Администрации Калманского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23 400 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Кубанка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Кубанка, в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.



Судья С.В. Янушкевич