Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А45-32813/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-32813/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (07АП-4894/24(1)), ФИО2 (07АП-4894/24(2)) на определение от 17.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32813/2022 (судья Кодилова А.Г.), о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр реабилитации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора займа б/н от 20.01.2020, заключенного между ООО «Центр реабилитации» и ФИО4, признании недействительным мирового соглашения, заключенного между ООО «Центр реабилитации» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО6 по доверенности от 17.10.2202 (подключение к веб-конференции не обеспечено);

от ФИО2 - ФИО7 по доверенности от 19.09.2023;

от АО «Новосибирскэнергосбыт» - ФИО8 по доверенности от 02.03.2022;

от иных лиц - не явились;



У С Т А Н О В И Л:

определением от 06.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Центр реабилитации» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

В газете «Коммерсантъ» от 18.03.2023 № 54030657802 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения. Аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ № 10954450 от 09.03.2023.

03.08.2023 решением суда должник - общество с ограниченной ответственностью «Центр реабилитации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес <...>, этаж 4), признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

05.09.2023 через систему «Мой Арбитр» конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным мирового соглашения, заключенного между ООО «Центр реабилитации» и ФИО2 в рамках гражданского дела № 2-2436/2021 и утвержденного 12.04.2021 определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска и применении последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу ООО «Центр реабилитации» здание реабилитационного центра кадастровый номер 54:20:032321:194 место положения: Новосибирская обл., Ордынский район, Красноярский сельсовет, <...>.

Конкурсный управляющий просила признать недействительной вышеуказанную сделку должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывая на то, что сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (или недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно, с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника.

19.02.2024 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит признать договор займа б/н от 20.01.2020 на сумму 4 000 000 руб., заключенный между ООО «Центр реабилитации» (заемщик) и ФИО4 (займодавец), недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу ООО «Центр реабилитации» здание реабилитационного центра кадастровый номер 54:20:032321:194 место положения: Новосибирская обл., Ордынский район, Красноярский сельсовет, <...>.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято заявленное уточнение требований.

15.04.2024 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым конкурсный управляющий просила признать договор займа б/н от 20.01.2020 на сумму 4 000 000 руб., заключенный между ООО «Центр реабилитации» (заемщик) и ФИО4 (займодавец), недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде признания не возникшими любых обязательств ООО «Центр реабилитации», вытекающих из спорного договора.

В судебном заседании 02.05.2024 конкурсный управляющий пояснила, что указанное ходатайство не поддерживает, просила по существу не рассматривать.

02.05.2024 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым конкурсный управляющий просила признать договор займа б/н от 20.01.2020 на сумму 4 000 000 руб., заключенный между ООО «Центр реабилитации» (заемщик) и ФИО4 (займодавец), недействительным ничтожным в силу его безденежности; признать мировое соглашение, заключенное между ООО «Центр реабилитации» и ФИО9 12.04.2021, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу ООО «Центр реабилитации» здание реабилитационного центра кадастровый номер 54:20:032321:194 место положения: Новосибирская обл., Ордынский район, Красноярский сельсовет, <...>.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ принято заявленное уточнение требований.

Определением суда от 17.05.2024 признан недействительным договор займа б/н от 20.01.2020, заключенный между ООО «Центр реабилитации» и ФИО4; признано недействительным мировое соглашение, заключенное между ООО «Центр реабилитации» и ФИО2 12.04.2021; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Центр реабилитации» здание реабилитационного центра кадастровый номер 54:20:032321:194 местоположение: Новосибирская обл., Ордынский район, Красноярский сельсовет, <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит определение от 17.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32813/2022 отменить, принять новый судебный акт, которым в заявлении конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что на момент заключения договора займа с ФИО4 признаков неплатежеспособности у должника не существовало. Финансовая возможность ФИО4 предоставить должнику спорный заём подтверждена материалами дела. Аффилированность между займодавцем и должником не установлена. На момент заключения мирового соглашения признаков неплатежеспособности у должника не существовало. Кредиторская задолженность должника образовалась не ранее 22.04.2021, т.е. после заключения мирового соглашения. Заключение мирового соглашения было единственным вариантом расчетов по обязательствам должника перед наследником ФИО4 Отсутствие спорной сделки не привело бы к пополнению конкурсной массы, поскольку объект незавершенного строительства был бы изъят у должника в связи с истечением договора аренды земельного участка. Имущество отчуждено по рыночной цене, что подтверждается отчетами об оценке представленными в материалы дела. Цель причинения вреда, судом первой инстанции определена исходя из презумпций, при этом оценка пояснениям ФИО1 относительно цели заключения спорной сделки, судом первой инстанции не дана. Судом не указаны пороки сделки, выходящие за пределы сделок 61.2 Закона о банкротстве. Суд не верно определяет договор займа и мировое соглашение как цепочку сделок, поскольку субъектный состав данных сделок различен, временной разрыв между указными сделками является значительным, а финансовое состояние должника и обстоятельства в которых заключались спорные сделки различные.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит определение от 17.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32813/2022 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО «Центр реабилитации» ФИО10 требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии финансовой возможности ФИО4 предоставить 20.01.2020 ООО «Центр реабилитации» наличный заем в размере 4 000 000 руб., что свидетельствует о реальности договора займа. Квитанция к приходному кассовому ордеру № 6 от 20.01.2020 подтверждает факт внесения денежных средств в кассу Общества. Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, одновременно признав договор займа как мнимую сделку и как недействительную по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, рассмотрение настоящего заявления в условиях отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения – ненадлежащий способ защиты права со стороны конкурсного управляющего. Апеллянт не согласен с классификацией оспариваемых сделок как цепочки, поскольку стороны договора займа и мирового соглашения не совпадают. Апеллянт также не согласен с квалификацией сделок как сделок, совершенных во вред кредиторам.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО3 и кредитор АО «Новосибирскэнергосбыт» представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующим в деле настаивали на занятых позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказана вся совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок – договора займа от 20.01.2020 и мирового соглашения от 12.04.2021 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Производство по делу о признании должника ООО «Центр реабилитации» банкротом возбуждено 22.11.2022.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки - договор займа б/н от 20.01.2020 между ООО «Центр реабилитации» и ФИО4, а также мировое соглашение, заключенное между ООО «Центр реабилитации» и ФИО2 12.04.2021, подпадают под период подозрительности, предусмотренный положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления № 63).

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору займа.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 между ФИО4 (заимодавец) и ООО «Центр реабилитации» в лице директора ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику на условиях настоящего договора в качестве займа денежную сумму в размере 4 000 000 руб., при этом заёмщик принимает на себя заемное обязательство, гарантирующее возврат полученных денежных средств в обусловленные договором сроки – до 20.06.2020 включительно.

В соответствии с пунктом 3 договора, настоящий договор является беспроцентным. Займ по договору не является целевым.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 20.01.2020, подписанной главным бухгалтером и кассиром ООО «Центр реабилитации» ФИО1, ООО «Центр реабилитации» получило от ФИО4 денежные средства в размере 4 000 000 руб.

Обязательства по договору займа от 20.01.2020 не были исполнены ООО «Центр реабилитации» при жизни ФИО4

ФИО2 вступила в наследство умершего супруга, по истечении шестимесячного срока (04.09.2020) получила свидетельства о праве на наследство. К указанному сроку исполнения обязательств по договору займа от 20.01.2020 уже наступил.

05.03.2021 ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Новосибирска за взысканием задолженности по договору займа.

Из искового заявления ФИО2 следует, что 20.01.2020 между ее супругом ФИО4 (умер 24.02.2020) и ООО «Центр реабилитации» заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО4 передал беспроцентный заем ответчику по приходному кассовому ордеру.

12.04.2021 между ООО «Центр реабилитации» и ФИО2 заключено мировое соглашение, согласно условиям которого ответчик ООО «Центр реабилитации» в качестве погашения задолженности 4 000 000 руб. передает ФИО2 недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, кадастровый №54:20:032321:83, степень готовности: 64%, площадь 442,8 кв.м., проектируемое назначение: здание реабилитационного центра, адрес: Новосибирская обл., Ордынский район, с/с Красноярский, <...> с/с Краснояровский, незавершенного строительства (далее Объект недвижимости) расположен на земельном участке с кадастровым номером: 54:20:32321:46, адрес: Новосибирская обл., Ордынский район, с/с Красноярский, <...>.

Мировое соглашение утверждено определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12.04.2021 по делу № 2-2436/2021.

11.10.2021 ФИО2 обратилась в Ордынский районный суд Новосибирской области с иском о признании права собственности.

Решением от 07.12.2021 Ордынского районного суда Новосибирской области по делу № 2-995/2021 исковые требования ФИО2 были удовлетворены, за ФИО2 признано право собственности на завершенный строительством объект – здание реабилитационного центра, площадью 439,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:20:032321:46, по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, с/с Красноярский, <...>.

Постановлением от 17.11.2023 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определение от 12.04.2024 Октябрьского районного суда города Новосибирска об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Новосибирска.

Определением от 12.02.2024 Ордынского районного суда Новосибирской области исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В связи с чем, займодавец обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в договоре.

Определением от 03.10.2023 суд истребовал от МИФНС № 18 по НСО сведения об открытых и закрытых счетах ФИО4, умершего 24.02.2020.

Определением от 13.11.2023 судом также были истребованы из банков выписки по счетам, открытым на имя ФИО4

Из анализа представленных МИФНС № 18 по НСО сведений следует, что все счета ФИО4 были закрыты до августа 2019 года, то есть за полгода до заключения 20.01.2020 между ФИО4 и ООО «Центр реабилитации» договора займа.

Представленные в материалы дела банками выписки по счетам также не свидетельствуют о том, что ФИО4 снимал со счета денежные средства в размере, эквивалентной сумме займа, предоставленной ООО «Центр реабилитации».

Так, из выписки по счету, открытому на имя ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» (сведения о котором отсутствуют в ответе МИФНС № 18 по НСО), представленной в материалы дела ответчиком, следует, что ФИО4 поступал доход в виде пенсии. В день сделки 20.01.2020 со счета были сняты денежные средства в размере всего 500 000 руб.

В письменных пояснениях ответчика расшифрованы обороты наличных денежных средств по счету в ПАО Сбербанк в спорный период. Также указано, что за 7 месяцев 2018 г. обороты по счету в ПАО Сбербанк составили 27 777 977,84 руб. Также в 2018 году по договору купли-продажи земельного участка ООО «Сибантрацит-Агро» провел с ФИО4 безналичный расчет на сумму 5 млн. рублей (1 000 000 руб. – 14.03.2018, 4 000 000 руб. – 16.08.2018).

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе наличие оборотов денежных средств по счетам ФИО4 не может подтверждать факт наличия у него на конкретную дату фактической финансовой возможности для выдачи суммы займа.

Представленная представителем ответчика копия никем не подписанного договора купли-продажи земельного участка, датированная 2018 год, по которому ФИО4 выступает продавцом земельного участка, указанные обстоятельства не подтверждает.

Суд неоднократно предлагал ФИО2 как супруге умершего ФИО4, являющейся также его наследником, представить в материалы дела сведения, с приложением доказательств, о трудоустройстве ФИО4 в период с 2017 по 2020 год, о размере получаемого им дохода.

Между тем, указанные документы в материалы дела не были представлены, обоснование невозможности предоставления таких документов не приведено.

Не подтвержден документально также и факт передачи ФИО2 денежных средств ООО «Центр реабилитации».

Квитанция к приходному кассовому ордеру № 6 от 20.01.2020, подписанная главным бухгалтером и кассиром ООО «Центр реабилитации» ФИО1 (заинтересованным лицом) не может являться достаточным доказательством передачи денежных средств в кассу Общества.

Из анализа финансового состояния ООО «Центр реабилитации», произведенного конкурсным управляющим, следует, что денежные средства от займодавца ФИО4 по договору займа на расчетный счет ООО «Центр реабилитации» не поступали, общество сдавало нулевую отчетность, последний бухгалтерский баланс сдан за 2018 год, нулевая налоговая декларация по УСН – за 2020 год.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства поступления заемных денежных средств в кассу Общества (в бухгалтерских отчетах они не отражены) и дальнейшее их расходование на нужды ООО «Центр реабилитации».

Кроме того, в материалах дела отсутствует подтверждение экономической целесообразности заключения договора займа

Договор займа является беспроцентным, заключен без предоставления какого-либо обеспечения в условиях нестабильного имущественного положения должника - ООО «Центр реабилитации» сдавало нулевую отчетность, ФНС России 05.07.2021 была внесена запись о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица: последний бухгалтерский баланс сдан за 2018 год; нулевая налоговая декларация по УСН – за 2020 год.

По обстоятельствам заключения договора займа и расходования денежных средств ФИО1 в письменных пояснениях указал, что ФИО1 вошел в общество с целью строительства реабилитационного центра, после практически полного уничтожения объекта незавершенного строительства в результате поджога 04.11.2016.

Строительство осуществлялось за счет собственных средств ФИО1 Расчеты в период с 2017 г. осуществлялись либо ФИО1 лично, либо ФИО5 или ФИО11 по доверенности.

Сдачей отчетностью и урегулированием всех вопросов по оформлению объекта незавершенного строительства, регистрационным мероприятиям и представительством в различных судах занималась ФИО5

В конце 2019 года объекта незавершенного строительства заинтересовался ФИО4, однако непосредственным строительством заниматься не хотел.

В октябре 2019 года поступил отказ от Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области в продлении договора аренды. ФИО4 и ФИО1 пришли к соглашению, что ФИО1 продолжит заниматься строительством объекта незавершенного строительства, обратится с иском о продлении договора аренды, а ФИО4 предоставляет денежные средства в размере 4 000 000 руб., которые перекроют основные затраты ФИО1 на строительство и обеспечение деятельности общества (оплата аренды, охраны). В случае завершения строительства и ввода в эксплуатацию здания, ФИО4 бы выкупил здание по итоговой стоимости за минусом уже предоставленных 4 миллионов, а в случае отказа ФИО4 бы забрал объект незавершенного строительства в качестве отступного для самостоятельного ввода здание в эксплуатацию.

В феврале 2020 года ФИО4 скончался, в конце весны 2020 года с ФИО1 связалась ФИО2, сообщила, что она вступит в наследство и будет в дальнейшем заниматься этим объектом.

Также ФИО1 указал, что поскольку изначально всеми вопросами оформления занималась ФИО5, она же занялась переоформлением объекта незавершенного строительства на ФИО4 посредством заключения мирового соглашения и передачей объекта незавершенного строительства в качестве отступного после вступления в законную силу судебного акта об отказе в признании незаконным отказа Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области в предоставлении в аренду земельного участка.

Задолженность перед кредиторами у ООО «Центр реабилитации» отсутствовала.

Единственной задолженностью общества стал долг перед АО «Новосибирскэнергосбыт», который фактически возник вследствие выполнения подрядных работ ФИО12

После вынесения решения по делу №А45-13744/2021 о взыскании задолженности в размере 747 531,01 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17951 руб. общество обратилось в Дзержинский районный суд о взыскании с ФИО12 убытков в порядке регресса. Заочным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24.03.2022 иск полностью удовлетворен.

ФИО12 обязался самостоятельно рассчитаться с АО «Новосибирскэнергосбыт» и качестве некого обеспечения своего обязательства войти в состав участников общества и стать директором, однако после вынесения соответствующего решения, на связь выходить перестал, в связи с чем, в дальнейшем был предъявлен исполнительный лист в службу судебных приставов.

В то же время, наличие указанных договоренностей между ФИО4 и ФИО1 материалами дела не подтверждается. Более того, данные обстоятельства опровергаются самим текстом договора займа от 20.01.2020, из буквального толкования которого следует, что ФИО4 представляет ООО «Центр реабилитации» именно не целевой займ, на определенный срок.

В обоснование расходования денежных средств, ФИО1 в письменных пояснениях от 17.01.2024 указал на то, что строительство реабилитационного центра всегда осуществлялось собственными силами и средствами участников и руководителей должника, в том числе:

- расходы на охрану объекта в размере 38 000,00 руб. в период с января 2019 г. по декабрь 2021 г. на сумму 1 166 032,26 руб. (ООО ЧОО «Сиб Регион Безопасность»);

- расходы на приобретение и доставку плит перекрытий в январе 2019г. на сумму 376 638,00 руб. (ООО «ЗЖБИ Горный»);

- строительные работы на объекте (устройство бетонной подмостки, асфальтобетоной отмостки и железобетонного пандуса) в период с октября 2019 г. по декабрь 2019 г. на сумму 864 835,00 руб. (ФИО13);

- работы по монтажу пожарной сигнализации с февраля по март 2020 г. на сумму 215 464,00 руб. (ФИО12);

- работы по монтажу электроустановки с августа 2019 г. на сумму 892 922,48 руб. с августа 2019г. (ФИО12);

- расходы по аренде земельного участка под строительство с 2016 г. в размере 14 070,83 руб. ежемесячно;

- расходы по монтажу котельной, системы внутреннего водопровода, канализации, теплоснабжения на сумму 1 594 924,75 руб. в период с октября 2019г. по январь 2020 г. (ФИО13);

- общестроительные работы, осуществляемые ФИО14 с 2018 г.

В то же время, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что оплата указанных расходов была произведена за счет денежных средств, полученных от ФИО2

При рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель ФИО1 также пояснила, что оплата расходов производилась за счет личных средств ФИО1, а денежные средства, полученные от ФИО2, явились возмещением понесённых им издержек.

Между тем, ФИО1 не представлены сведения о том, что данные денежные средства были им получены из кассы общества, не раскрыты перед судом также и обстоятельства, на что конкретно им в были в последующем израсходованы денежные средства, полученные по договору займа от ФИО2

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 168, пунктом 1 статьи 170, статьями 807, 808, 812 ГК РФ, разъяснениями пункта 86 Постановления № 25, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор займа 20.01.2020 является мнимой сделкой. В рассматриваемом случае не представлены безусловные доказательства того, что подлинная воля сторон была направлена на установление заемных правоотношений, оспариваемая сделка является безденежной и имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной задолженности кредитора, вывод ликвидного имущества должника из конкурсной массы и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Между сторонами совершена сделка, направленная на вывод имущества принадлежащего должнику, путем создания фиктивной задолженности по договору займа, создания мнимых юридических действий, направленных на передачу имущества в счет исполнения несуществующего обязательства и легализация возникновения права на вещь у ответчика.

Как указано выше, 12.04.2021 между ООО «Центр реабилитации» и ФИО2 заключено мировое соглашение, согласно условиям которого, ответчик ООО «Центр реабилитации» в качестве погашения задолженности 4 000 000 руб. передает ФИО2 недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, кадастровый №54:20:032321:83, степень готовности: 64%, площадь 442,8 кв.м., проектируемое назначение: здание реабилитационного центра, адрес: Новосибирская обл., Ордынский район, с/с Красноярский, <...> с/с Краснояровский, незавершенного строительства (далее Объект недвижимости) расположен на земельном участке с кадастровым номером: 54:20:32321:46, адрес: Новосибирская обл., Ордынский район, с/с Красноярский, <...>.

На момент совершения указанной сделки у ООО «Центр реабилитации» имелись обязательства перед кредитором - ООО «Центр реабилитации», по оплате безучетно потребленного ресурса на значительную сумму, подтвержденные актом о безучетном потреблении электрической энергии № 002729 от 12.02.2021.

Кроме того, определением арбитражного суда от 31.05.2023 в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области на сумму 2 806,17 руб. Обязательства должника перед уполномоченным органом возникли в 2017-2019 годах.

Также, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами конкурсного управляющего и кредитора о наличии признаков аффилированности между ФИО2 и ООО «Центр реабилитации».

Обосновывая наличие признаков аффилированности между ФИО4 и ООО «Центр реабилитации», конкурсный управляющий и кредитор указали на следующие обстоятельства.

Интересы истца ФИО2 к ответчику Администрации Ордынского района в гражданском деле № 2-995/2021, рассматриваемом Ордынским районным судом Новосибирской области, представляла ФИО5 Она же ранее представляла интересы ООО «Центр реабилитации» в рамках другого дела - № А45-13744/2021.

Кроме того, оплаты за поставленную ООО «Центр реабилитации» электроэнергию по договору энергоснабжения О-127 от 20.05.2015 на счет АО «Новосибирскэнергосбыт» в период с января 2020 по март 2021 поступали от ФИО5, что подтверждается приложенными 08.11.2023 платежными поручениями.

Далее, после заключения АО «Новосибирскэнергосбыт» договора энергоснабжения в отношении того же здания реабилитационного центра с его новым собственником ФИО2, платежи за поставленную электроэнергию теперь по этому договору на счет АО «Новосибирскэнергосбыт» стали поступать снова от ФИО5, что также подтверждается приложенными 08.11.2023 платежными поручениями за период с апреля 2022 по март 2023.

Затем в рамках дела о банкротстве № А45-32813/2022 от ООО «Центр реабилитации» 02.08.2023 в Арбитражный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания и кассовый чек от 02.08.2023 о частичной оплате. В данном документе не отражается имени плательщика, но указан адрес электронной почты: elsitnikova83@mail.ru. Данный адрес электронной почты также принадлежит ФИО5. Именно с этого адреса электронной почты на рабочий адрес электронной почты ФИО8, являющейся представителем АО «Новосибирскэнергосбыт», 01.12.2022 поступило предложение от ООО «Центр реабилитации» об уступке АО «Новосибирскэнергосбыт» права требования долга к ФИО12.

Однако, в отзыве о признании сделки недействительной, поступившем в суд 01.04.2024, ФИО5 поясняет, что фактически последним делом, которым она занималась как представитель ООО «Центр реабилитации», было дело № А45-13744/2021 в производстве Арбитражного суда Новосибирской области по иску АО «Новосибирскэнергосбыт» о взыскании долга, и встречному иску ООО «Центр реабилитации» о признании недействительным акта о безучетном потреблении электрической энергии № 002729 от 12.02.2021 и составленного на основании данного акта расчета начислений потребленной электрической энергии расчетным способом. Рассмотрение апелляционной жалобы по данному спору состоялось в феврале 2022 года.

Кроме того, конкурсный управляющий в письменных пояснениях от 01.02.2024 указывает, что в доверенности 54АА № 3984988, выданной ФИО2 на имя ФИО5, последней предоставлены широкие полномочия не только в отношении спорного здания, но и по «всем вопросам, касающимся оформления документов на любой земельный участок, расположенный в г. Новосибирске или Новосибирской области…» « …с правом заключения за цену и на условиях по своему усмотрению договоров на обслуживание, подключение объектов к системам коммунальной инфраструктуры любых объектов».

Также конкурсный управляющий указывает, что объем предоставляемых прав в отношении любых земельных участков и срок действия доверенности три года, дата выдачи доверенности – 13.04.2022 – на следующий день после утверждения мирового соглашения судом, где ФИО5 представляла интересы должника, свидетельствуют о наличии гораздо более тесных взаимоотношений между доверителем и доверенным лицом, чем утверждает ФИО2, так как незнакомому человеку (юристу) в обычных условиях делового оборота не будут предоставлены столь широкие полномочия.

ФИО5 производила оплаты, проводила переговоры, представляла интересы то должника, то ФИО2 в суде, выполняла поручения, явно выходящие за пределы юридических услуг. Также ФИО2 в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Центр реабилитации» указывала в своем заявлении о направлении судебного акта не в свой адрес, а в адрес ФИО5

Данное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о договоренности сторон и действии их в общем интересе, разработке схемы поведения по оформлению права собственности на здание на ФИО2 задолго до перехода права собственности на спорное здание к ФИО2

О действии в общем интересе директора/единственного участника и ФИО2 указывает также и следующий факт: на стр. 71 приложения № 3 «первичные документы по затратам на строительство» к пояснениям представителя ФИО1 от 16.01.2024 приложена квитанция к ПКО № 10/09 на сумму 38 000 руб., датированная 10.09.2021 (то есть после заключения мирового соглашения), об оплате услуг по охране объекта по договору № ЦР 1 от 23.01.2019. Аналогичная квитанция с аналогичными данными выдана за август 2021 года. Таким образом, услуги по охране объекта продолжали оказываться третьим лицом по заключенному с должником договору, и денежные средства принимались от должника: затраты на содержание здания нес должник.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что должник продолжал строительство объекта незавершенного строительства и использование здания и после его формального переоформления на ФИО2, о чем свидетельствуют следующие факты: - должник участвовал в судебных заседаниях; - с АО «Новосибирскэнергосбыт» у должника был заключен договор энергоснабжения № О-127 от 20.05.2015. Договор не расторгнут вплоть до 16.02.2021, поскольку этой датой датирован акт о безучетном потреблении электрической энергии; - должник оплачивал счета за потребленную электроэнергию как до, так и после заключения мирового соглашения один и тот же человек – ФИО5

Доводы подателей жалоб об обратном, в отсутствие надлежащих доказательств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 12.03.2019 года № 305-ЭС17-11710 (4) по делу А40-177466/2013 факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

Вышесказанное позволяет говорить о том, что спорная сделка была заключена при неравноценности встречного представления, в результате совершения спорной сделки кредиторам должника был причинен имущественный вред.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, договор займа направлен на искусственное создание необоснованной задолженности кредитора, вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника, при этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки предполагается в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок – договора займа от 20.01.2020 и мирового соглашения от 12.04.2021 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.03.2023 должнику принадлежали следующие объекты:

- объект незавершенного строительства кадастровый номер 54:20:032321:81 место положения: <...> площадь застройки 195,9 кв.м. Дата государственной регистрации прекращения права 27.02.2020;

- объект незавершенного строительства (здание реабилитационного центра) кадастровый номер 54:20:032321:83 место положения: Новосибирская обл., Ордынский район, с/с Красноярский, <...> площадь 442,8 кв.м. Дата государственной регистрации прекращения права 03.06.2021.

Здание реабилитационного центра кадастровый номер 54:20:032321:83 место положения: Новосибирская обл., Ордынский район, с/с Красноярский, <...> передано ФИО2 на основании мирового соглашения между должником и ФИО2, утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12.04.2021 по делу № 2-2436/2021.

В ходе процедуры банкротства установлено, что объект с кадастровым номером 54:20:032321:83 прекратил свое существование в связи со сдачей объекта в эксплуатацию, объекту присвоен иной кадастровый номер 54:20:032321:194.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.08.2023 объект с кадастровым номером 54:20:032321:194 принадлежит ФИО2, образован из объекта с кадастровым номером 54:20:032321:83 и расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:20:03232:46. Именно этот участок был предоставлен ООО «Центр реабилитации» по договору аренды от 04.03.2013 и должнику выдано разрешение на строительство от 08.02.2018 № 54-RU 54520308-11-2018.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Центр реабилитации» здания реабилитационного центра кадастровый номер 54:20:032321:194 местоположение: Новосибирская обл., Ордынский район, Красноярский сельсовет, <...>.

В части процента завершенности здания, который, по мнению ответчика не был учтен конкурсным управляющим, управляющий указал, что из решения Ордынского районного суда от 01.12.2021 (декларация об объекте) следует, что в момент приобретения права собственности на объект незавершенного строительства объект достроен, степень готовности – 100 % (описательная часть решения). Истец (ФИО4) после приобретения права собственности, которое возникло из мирового соглашения, обратилась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания. Уведомлением от 06.07.2021 ей было отказано в выдаче разрешения.

Таким образом, с заявлением на выдачу разрешения о вводе в эксплуатацию ФИО2 обратилась в период 12.04.2021 (мировое соглашение) – 05.07.2021 (день отказа администрации). Следовательно, в этот период здание уже было достроено.

Данное обстоятельство опровергает доводы ФИО4 о том, что ею произведены работы по строительству здания.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств в подтверждение производства работ и несения затрат на строительство со стороны ФИО2

Все документы о затратах на строительство, представленные в дело, понесены в 2019-2020 г.г., ранее заключения спорного договора займа. Документы соотносятся с доводами ФИО1, не имеют противоречий.

Право собственности на объект незавершенного строительства за должником зарегистрировано 19.02.2016 с процентом застройки 39%, 19.08.2019 процент застройки составил 64% и 08.02.2022 здание поставлено на кадастровый учет как объект.

Следовательно, в период с 19.08.2019 по 08.02.2022 строительство здания было завершено. При этом ФИО2 уже в апреле-июне 2021 года указывала на завершение строительства и просила выдать разрешение на ввод в эксплуатацию.

Также в декларации на объект ФИО2 указывает в качестве года завершения строительства 2019 год.

Из изложенных фактических обстоятельств следует, что здание к дате совершения мирового соглашения было построено на 100%. Это подтверждается и представленными в материалы дела расходными документами по строительству здания.

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителями апелляционных жалоб по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционных жалоб доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 17.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32813/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи В.С. Дубовик


К.Д. Логачев