Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А09-11405/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11405/2020
город Брянск
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зерно-Экспорт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский зерновой союз»

о взыскании 1 400 000 руб.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 – представитель (д. №53 от 24.12.2019),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зерно-Экспорт» (далее - ООО «Зерно-Экспорт») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский зерновой союз» (далее - ООО «Брянский зерновой союз») о взыскании 1 579 712 руб., в том числе предварительной оплаты по договору поставки №18/10 от 18.10.2017 в размере 1 400 000 руб. и задолженности по договору поставки №18-30/11/17 от 30.11.2017 в размере 179 712 руб.

При принятии искового заявления суд пришёл к выводу о том, что требования между собой не связаны по основаниям возникновения и предоставленным доказательствам, в связи с чем требования истца выделены в отдельные производства:

1) о взыскании с ООО «Брянский зерновой союз» предварительной оплаты по договору поставки №18/10 от 18.10.2017 в размере 1 400 000 руб. (дело №А09-11405/2020);

2) о взыскании с ООО «Брянский зерновой союз» задолженности по договору поставки №18-30/11/17 от 30.11.2017 в размере 179 712 руб. с присвоением номера дела №А09-11478/2020.

В настоящем деле предметом спора является требование о взыскании с ООО «Брянский зерновой союз» предварительной оплаты по договору поставки №18/10 от 18.10.2017 в размере 1 400 000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае если в судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку возражений относительно рассмотрения дела по существу от сторон не поступило, суд, реализуя право, закреплённое в ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Зерно-Экспорт» (покупатель) и ООО «Брянский зерновой союз» (продавец) был заключен договор поставки №18/10 от 18.10.2017, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (товар), наименование, количестве, качество, цена, сроки и условия поставки и оплаты которого указываются в спецификациях к настоящему договору, которые после их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1. договора).

В соответствии с п.п. 2.1. 3.1. договора цена товара и сроки оплаты товара указываются в спецификациях к настоящему договору.

Покупатель перечислил продавцу предоплату на общую сумму 1 834 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №8 от 23.01.2020, №12 от 27.01.2020, №36 от 10.02.2020, №1 от 02.04.2020, №94 от 20.04.2020, №99 от 28.04.2020, №100 от 28.04.2020, №113 от 30.04.2020, №114 от 06.05.2020, №117 от 20.05.2020.

В нарушение условий договора поставки ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил надлежащим образом в установленный срок, частично произвел возврат истцу уплаченной предоплаты, что привело к образованию задолженности в размере 1 400 000 руб.

Претензионным письмом истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предложил в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить задолженность.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на счет ООО «Брянский зерновой союз» от ООО "Зерно - Экспорт" поступила предварительная оплата за товар на сумму 1 834 000 руб. (платежные поручения №8 от 23.01.2020, №12 от 27.01.2020, №36 от 10.02.2020, №1 от 02.04.2020, №94 от 20.04.2020, №99 от 28.04.2020, №100 от 28.04.2020, №113 от 30.04.2020, №114 от 06.05.2020, №117 от 20.05.2020).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по оплате надлежащим образом.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязательства по поставке товара истцу, частично произвел возврат истцу уплаченной предоплаты в размере 434 000 руб. (платежные поручения №51 от 14.04.2020, №54 от 17.04.2020, №156 от 03.08.2020, №174 от 07.08.2020, №203 от 31.08.2020).

По расчету истца, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами, задолженность ответчика составляет 1 400 000 руб.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

На день принятия судом окончательного судебного акта доказательств исполнения обязательств по поставке товара истцу, равно как и доказательств возврата денежных средств в указанном размере, ответчиком в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскания предварительной оплаты в размере 1 400 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд по платежному поручению №245 от 12.11.2020 в размере 28 797 руб., подлежит распределению в настоящем деле, о чем указано в определении от 01.12.2020 по делу №А09-11405/2020.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования о взыскании 1 400 000 руб. Государственная пошлина составляет 27 000 руб.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 1 797 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Зерно - Экспорт" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брянский зерновой союз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зерно - Экспорт" 1 400 000 руб. предварительной оплаты, а также 27 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зерно - Экспорт" из федерального бюджета 1 797 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №245 от 12.11.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПулькис Т.М.