Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А27-115/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-115/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово

12 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробко А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании с участием представителей

истца – ФИО1 по доверенности от 20.01.2023, ФИО2 по доверенности от 24.04.2024,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.08.2021

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техник», Республика Алтай, г. Горно- Алтайск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Вторресурс-Переработка», Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>

о взыскании 195 000 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ № 18п/2023 от 21.03.2023,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ», г. Новокузнецк, ОГРН <***>; общество с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗТЕХНИКА», г. Москва, ОГРН <***>

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Техник» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вторресурс-Переработка» о взыскании 195 000 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что работы выполнены без учета интересов Ответчика. Ответчик направил в адрес Истца мотивированный отказ от подписания акта, поскольку Подрядчиком предложена дорогостоящая в монтаже и эксплуатации установка газового пожаротушения, в то время как существует более дешевая и приемлемая установка аэрозольного пожаротушения. Заказчиком заключен договор подряда с иным Подрядчиком и уже получен результат работ на установку аэрозольного пожаротушения - проект. Более того, проект, предложенный Истцом, не может быть интегрирован в пожарную систему Ответчика, так как Истец не может обслуживать данную систему пожаротушения. В то время как другой подрядчик (ООО «ЦКО-СБ), подготовивший проект, мало того, что подготовил проект аэрозольного пожаротушения, готов и будет обслуживать данную систему. Договор подряда предусматривает согласование проекта с ООО «ЕвразТехника», которое обслуживает пожарную сигнализацию пресс- ножниц Metso Lindemann. Проект не был согласован со стороны ООО «ЕвразТехника», а на стадии разработки был частично согласован ФИО4 (не ООО «ЕвразТехника») с замечаниями. Часть замечаний была снята, часть нет. Ответственным специалистом Ответчика (ЦПМ № 1) проект также не согласован.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «ТЕХНИК» (Подрядчик) и ООО «Вторресурс-Переработка» (Заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 21.03.2023 года №18п/2023 по подготовке рабочей документации установки автоматической системы пожаротушения в помещении машинного зала гидравлических пресс- ножниц Metso Lindemann (инв.№ СВ0004011) ЦПМ-1.

Согласно п.2.1, договора, срок выполнения работ определен Сторонами в течение 30 календарных дней с даты подписания Сторонами договора, без учета срока согласования рабочей документации с ООО «ЕвразТехника».

27.04.2023г. полностью сформированный проект после согласования с ответственными руководителями ЦПМ-1 был направлен в электронной форме для согласования с обслуживающей автоматическую систему пожарной сигнализации организацию - ООО «ЕвразТехника» (инженеру- конструктору ЦИТИиСС ФИО4), согласно п.2.1. договора.

Проект был согласован ФИО4 в электронном виде 09.06.2023г. посредством направления электронного письма.

По факту согласования всех проектных решений был выполнен локальный сметный расчет (смета) №02-01-01 (733-23-ГПТ), 09-01-01 (733-23-ГПТ).

17.07.2023г. в соответствии с заданием на проектирование подготовлена рабочая документация (РД) в 2-х экземплярах на бумажном носителе. Также РД была направлена в электронной форме на адрес электронной почты ответственных руководителей, в составе:

рабочая документация (формат-pdf);

спецификация оборудования (формат-Word);

сводный сметный расчёт (pdf, Excel).

По факту выполнения обязательств в полном объеме подготовлен счет на оплату №117 от 17.07.2023г., УПД №137 от 17.07.2023г., акт сдачи-приемки выполненных работ по договору №18п/2023 от 21.03.2023г.

Порядок расчетов был согласован Сторонами в п. 4.2. договора.

Так, оплата по настоящему Договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания актов приемки выполненных проектных работ на основании выставленного счета на оплату

При передаче документов нарочным способом, начальник отдела ремонтов ФИО5 потребовал поставить на титульных листах экземпляров проекта визу «Согласовано» от руководителей ООО «ЕвразТехника», от чего они отказались.

После этого в адрес ООО «ТЕХНИК» было направлено письмо (исх.№ ВРП/19/273-ИСХ от 4.08.2023) о необходимости уточнения вопросов касательно разработанного проекта, на которое были представлены исчерпывающие разъяснения.

После выполнения всех вышеперечисленных мероприятий, предусмотренных договорных обязательств, выполненные работы Заказчиком не принимались.

Учитывая данные обстоятельства, ООО «ТЕХНИК» направило в адрес Заказчика письмо исх.№171 от 26.10.2023г. с требованием подписать документы в течение 10 календарных дней либо предоставить мотивированный отказ от подписания согласно п.5.3, договора, оплатить выполненные проектные работы по договору №18п/2023 от 21.03.2023г.

В ответ 14.11.2023г. от Заказчика по электронной почте ООО «ТЕХНИК» было получено письмо исх.№ ВРП/10/20-ИСХ от 13.11.2023г., в котором Заказчик отказался от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 17.07.2023 г. по договору № 18п/2023 от 21.03.2023г.

На данное письмо 23.11.2023 ООО «ТЕХНИК» был направлен ответ исх.№184 от 17.11.2023г. с ответами и пояснениями относительно вопросов, указанных в письме Заказчика, а также с повторным требованием подписать акты и произвести оплату работ.

Письмо с почтовым идентификатором 65400086088614 было получено Заказчиком 29.11.2023г. До настоящего времени ответа на письмо не поступило.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора Истцом была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, впоследствии исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение положения ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что работы выполнены без учета интересов Ответчика, а также доказательств того, что истцом предложена дорогостоящая в монтаже и эксплуатации установка газового пожаротушения, в то время как существует более дешевая установка аэрозольного пожаротушения.

Из представленного задания на проектирование от 6.02.20203 к договору от 21.03.2023 не усматривается специальных положений, которые бы учитывали интересы заказчика по части необходимости разработки именно аэрозольной установки, а не газовой.

Ответчик документально не подтвердил факт невозможности интеграции в пожарную систему Ответчика той установки, которую разработал в проекте истец.

Договор подряда от 21.03.2023 действительно предусматривает условие о согласовании проекта с ООО «ЕвразТехника», однако договор на экспертизу/ проверку проектной документации и технических решений между ООО «ЕвразТехника» и истцом либо ответчиком не заключался (ответ от 20.05.2024 №32), ввиду чего третье лицо и отказалось подписывать бумажные экземпляры проекта.

Стоит также отметить, что выполнение проектных работ осуществлялось руководителем проекта ООО «ТЕХНИК» ФИО2, в соответствии с условиями договора от 21.03.2023г. № 18п/2023 и прилагаемого к нему задания на проектирование № 19/02.06 от 02.06.2023г. в текущем рабочем порядке посредством устных переговоров и согласований, направляемых по электронной почте ответственным лицам Заказчика: энергетику цеха переработки металлолома №1 ФИО6, начальнику отдела ремонтов ООО «Вторресурс-Переработка» ФИО5 и представителю организации ООО «Евразтехника», с которой, в соответствии с заданием на проектирование и п.2.1, договора, необходимо было согласовывать все технические решения - инженеру-конструктору ЦИТИ и СС ООО «ЕвразТехника» ФИО4, в срок до 17.07.2023г.

После согласования проекта в электронном виде инженером - конструктором ЦИТИ и СС ООО «ЕвразТехника» ФИО4 посредством выданного листа согласования и ответа, содержащегося в электронном письме от 09.06.2023г. 17:27, начальником отдела ремонтов ООО «Вторресурс-Переработка» ФИО5, 17.07.2023г. была назначена встреча для передачи разработанной проектно - сметной документации на бумажных носителях с документами для оплаты выполненных проектных работ.

17.07.2023г. при личной встрече руководителя проекта ООО «ТЕХНИК» ФИО2 и начальника отдела ремонтов ООО «Вторресурс-Переработка» ФИО5 для приема-передачи надлежащим образом оформленной проектно-сметной документации с документами на оплату выполненных работ на бумажных носителях, ФИО5 потребовал проставить личную подпись о согласовании на титульных листах бумажных экземпляров проектов «каким-либо» руководителем ООО «ЕвразТехника».

От подписания бумажных экземпляров представители ООО «ЕвразТехника» отказались, инженер-конструктор ЦИТИ и СС ФИО4, которая проверяла и согласовывала проект, по причине отсутствия таких обязанностей, что подтверждается ответом, содержащимся в электронном письме 18.07.2023.

04.08.2023г. от Заказчика по электронной почте было получено первое письмо № ВРП/19/273-ИСХ, на что был направлен ответ исх.№ 113 от 10.08.2023г. без каких-либо изменений в выполненной проектно-сметной документации.

Таким образом, факт выполнения работ подтвержден, проект выполнен в соответствии с условиями договора от 21.03.2023, ввиду чего суд признает необоснованными мотивы отказа заказчика от подписания акта.

Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере ответчик в материалы дела не представил, при таких обстоятельствах требования истца о взыскании 195 000 руб. долга обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс-Переработка», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техник», ОГРН <***>, 195 000 руб. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6850 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья К.В. Козина