Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А76-2136/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2136/2022
г. Челябинск
19 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «РЖД» в лице Южно-Уральской дирекции по управлению терминальное-складским комплексом, ОГРН <***>, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Оксихим», ОГРН <***>, г. Челябинск

о взыскании 86 025 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 22.10.2020, личность удостоверена паспортом,

ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 22.04.2022, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «РЖД» в лице Южно-Уральской дирекции по управлению терминальное-складским комплексом (далее - истец) 26.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Оксихим» (далее -ответчик) о взыскании задолженности по договору №4477750 от 05.08.2021 в сумме 74 975 руб. 64 коп., пени начисленной за период с 08.09.2021г. по 20.01.2022г. в сумме 11 050 руб. 05 коп.

В обоснование заявленных требований, истец, со ссылкой на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что им в полном объеме оказаны услуги, ответчиком оказанные услуги не оплачены, в связи с чем, с него подлежит взысканию задолженность, а также начисленная не нее неустойка.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, требования истца не оспорил. В ходе судебного заседания 19 июля 2022 года заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заявлением от 17 июля 2022 года истец увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до 16 179 руб. 36 коп., а также заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 74 975 руб. 64 коп. (том 2 л.д. 14-15).

Заявление об отказе от исковых требований в части подписано представителем ФИО2, действующим на основании доверенности №ЦМ-205/Д от 22.10.2020, имеющим право на отказ от исковых требований (том 1 л.д. 75-76).

Изучив указанный отказ, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд считает, что данный отказ, как не противоречащий требованиям закона и не нарушающий права других лиц, подлежит принятию.

При указанных обстоятельствах в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Оксихим» задолженности по договору №4477750 от 05.08.2021 в сумме 74 975 руб. 64 коп., подлежит прекращению.

Судом принято увеличение размера исковых требований в части взыскания пени до 16 179 руб. 36 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом рассматривается требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 16 179 руб. 64 коп. за период с 08.09.2021 по 31.03.2022.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

05 августа 2021 года между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Оксихим» (заказчик) подписан договор оказания терминально-складских услуг №4477750, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию терминально-складских услуг, перечень которых указан в действующем на момент исполнения обязательств прейскуранте исполнителя, размещенном на официальном сайте ОАО «РЖД» в разделе Грузовые перевозки/Услуги/Терминально-складские услуги/Центральная дирекция по управлению терминально-складским комплексом/Прейскурант/список дирекций (том 1 л.д. 18-27).

Стоимость единицы услуг определяется в соответствии с действующим на момент исполнения обязательств прейскурантом исполнителя (п. 4.1 договора).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком на условиях 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 14 договора, не позднее чем за 2 календарных дня до даты начала оказания услуг по договору. Заказчик обязан обеспечить наличие на расчетном счете исполнителя денежных средств в сумме, достаточной для осуществления расчетов с исполнителем по заказам заказчика (п. 4.3 договора).

В случае если фактически оказанные по заказу услуги выполнены на сумму большую, чем сумма перечисленной исполнителю предоплаты, заказчик обязан в течение 3 банковских дней, но в любом случае не позднее последнего дня отчетного месяца, оплатить фактически оказанные услуги путем перечисления в полном объеме денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 14 договора (п. 4.6 договора).

В случае неоплаты и/или несвоевременной оплаты оказанных заказчиком услуг, в том числе, за оказанные сверх объемов, указанных в заказе, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы невыполненного в срок обязательства по оплате за каждый день просрочки (п. 6.9 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2021 года. Если ни одна из сторон письменно не заявила о намерении расторгнуть договор за 30 календарных дней до предполагаемой даты его расторжения, договор считается продленным на каждый следующий календарный год. Договор считается расторгнутым после истечения трехлетнего срока с момента последнего оказания услуг по договору (п. 11.1 договора).

Стороны подписали приложения №1-№5 к договору (том 1 л.д. 28-38).

В соответствии с условиями заключенного договора в период его действия с 03.09.2021 по 01.10.2021 истец оказывал терминально-складские услуги, что подтверждается актами оказанных услуг №1673107 от 03.09.2021, №1673106 от 08.09.2021, №1677711 от 01.10.2021, №1677713 от 01.10.2021, №1677714 от 01.10.2021 (том 1 л.д. 39-43) на общую сумму 148 367 руб. 24 коп.

Оказанные услуги были частично оплачены ответчиком в размере 73 391 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями №168 от 02.09.2021, №226 от 22.11.2021 (том 1 л.д. 44,45).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора открытое акционерное общество «РЖД» в лице Южно-Уральской дирекции по управлению терминальное-складским комплексом направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Оксихим» претензионное письмо от 18.11.2021 №3380/ЮУрДМ с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору (том 1 л.д. 15-17), ответа на указанную претензию не последовало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 781 ГК РФ возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Ответчик после принятия настоящего искового заявления к производству оплатил оказанные истцом услуги, что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением № 306 от 27.05.2022 (том 2 л.д. 16).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 16 179 руб. 64 коп. за период с 08.09.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.9 договора в случае неоплаты и/или несвоевременной оплаты оказанных заказчиком услуг, в том числе, за оказанные сверх объемов, указанных в заказе, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы невыполненного в срок обязательства по оплате за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку оплата по договору ответчиком произведена с нарушением сроков, требования истца о взыскании финансовых санкций (пеней) являются обоснованными.

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета пени по спорному договору, суд находит его арифметически верным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 73 постановления № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Заключая спорный договор, ответчик выразил свое согласие с условием о размере ответственности за нарушение своей обязанности по оплате оказанных ему услуг.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, исчисленной исходя из ставки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Таким образом, сумма заявленных истцом пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 179 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 91 155 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 3 646 руб. (подп. 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина по иску в размере 3 441 руб., что подтверждается платежным поручением № 384212 от 18.01.2022 (том 1 л.д. 13).

Согласно ст. 333.40 НК РФ (п.3) прекращение производства по делу является основанием для возврата уплаченной госпошлины, за исключением случая, когда ответчик удовлетворил требования заявителя после обращения последнего (заявителя) в суд и возбуждения судом производства по делу.

Требования истца о взыскании основного долга были удовлетворены ответчиком после обращения истца арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, поэтому расходы по уплате государственной пошлины в указанной части подлежат взысканию в соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 441 руб. Государственная пошлина в размере 205 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статями 49, 167-168, 176, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ от требований о взыскании долга в размере 74 975 руб. 64 коп., принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Оксихим» (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «РЖД» в лице Южно-Уральской дирекции по управлению терминально-складским комплексом (ИНН <***>) 16 179 руб. 36 коп. пени, а также 3 441 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Оксихим» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 205 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Л.Д. Мухлынина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru