Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А75-11184/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11184/2019
15 октября 2019 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Индустриальная д.28, корп. Панель 18) к акционерному обществу «ГМС Нефтемаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625003, <...>), о взыскании 215 726 163 руб. 40 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.06.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «ГМС Нефтемаш» (далее – ответчик) о взыскании 215 726 163 руб. 40 коп., в том числе 30 191 480 руб. неустойки, 2 300 000 руб. штрафа по договору поставки материально-технических ресурсов от 27.05.2016 № РСН-0913/16, 183 234 683,40 руб. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 26.08.2015 № РСН-0085/16.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на просрочку исполнения ответчиком обязательств по договорам поставки материально-технических ресурсов от 27.05.2016 № РСН-0913/16, от 26.08.2015 № РСН-0085/16.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд обеспечил, в ходе судебного заседания в исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд обеспечил, в материалы дела представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие ненадлежащего исполнения обязательств по договорам, также заявил ходатайство о снижении размера неустойки применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО «РН-Снабжение» (реорганизованным в форме преобразования в ООО «РН-Снабжение») (покупатель) и ответчиком (поставщик) 26.08.2015 заключен договор поставки материально-технических ресурсов № РСН-0085/16 с дополнительными соглашениями, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации).

Согласно пункту 4.2.1 договора базис поставки - склад поставщика. Датой поставки товара является дата оформления товарной накладной или акта приема-передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю (указанному им грузополучателю) и подписания акта приема-передачи товара/товарной накладной.

В соответствии с согласованными сторонами приложениями (спецификациями) к договору поставке подлежал следующий товар: приложение № 15 от 10.01.2017: станция БКНС с 3-я ЦНС240-1900 – срок поставки: 25.08.2017, в количестве 1 штука, стоимостью 170 852 200 руб.; приложение № 16 от 17.01.2017: станция насосная перекачки нефти – срок поставки: 10.09.2017, в количестве 1 штука, стоимостью 30 998 600 руб.; приложение № 17 от 17.01.2017: станция насосная № 1 3126-ПП-001.000.022 – срок поставки: 31.08.2017, в количестве 1 штука, стоимостью 141 305 000 руб.; приложение № 17 от 17.01.2017: станция насосная № 1 3126-ПП-001.000.024 – срок поставки: 30.09.2017, в количестве 1 штука, стоимостью 330 931 000 руб.; приложение № 17 от 17.01.2017: станция насосная № 1 3126-ПП-001.000.022 – срок поставки: 15.08.2017, в количестве 1 штука, стоимостью 192 340 000 руб.; приложение № 17 от 17.01.2017: станция насосная НПСЗ.00.000Н с насосами – срок поставки: 31.08.2017, в количестве 1 штука, стоимостью 77 113 000 руб.

Согласно пункту 5.1 договора приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 рабочих дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в пункте 7.1 договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества, выданном производителем, а также железнодорожных, товаротранспортных, транспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приема-передачи оформленных при передаче товара в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя) товара.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае выявления несоответствия качества и/или количества и/или комплектности и/или упаковки товара условиям настоящего договора и приложений к нему, покупатель (грузополучатель) вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков товара обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара.

В пункте 5.3 договора сторонами согласовано, что в случае выявления несоответствия количества поставленного товара количеству, указанному в товаросопроводительных документах, обязательства поставщика в части поставки отсутствующего количества товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора.

В случае несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или о комплектности и/или о сборке и/или ассортименте, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2 договора, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования и/или сборки товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, товар считается не поставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора.

В соответствии с пунктом 7.9 договора, в случае если это предусмотрено приложением, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию (далее - ПКД) на товар, разработанную на основании технического требования покупателя. Покупатель обязуется согласовать представленную ПКД на товар или направить требование о корректировке в срок, указанный в приложении в порядке, путем направления по факту с обязательным направлением оригинала согласования (требования) о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее 3 рабочих дней с даты направления по факсу. В случае получения требования о корректировке, поставщик обязуется в срок указанный в приложении, внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования. В случае просрочки покупателем согласования ПКД на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку товара в пределах такого продления.

Пунктом 8.1.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Стороны договорились, что во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара, неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая НДС (пункт 8.16 договора).

Поставка на склады грузополучателей (ООО «РН-Уватнефтегаз», Роспан Интернешнл, АО «Тюменьнефтегаз») осуществлялась ООО «ГСМ Нефтемаш» (ответчиком) в период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года.

Также между истцом (далее - покупатель) и ответчиком (далее - поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № РСН-0913/16 от 27.05.2016, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора

Цена товара определяется приложением к договору и фиксируется на весь согласованный в приложении объем товара (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении.

Согласно приложению № 1 от 31.05.2016 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.10.2016 к приложению № 1 к договору поставщик принял на себя обязательство произвести поставку станции насосной внешней перекачки нефти – срок поставки: 28.02.2017, в количестве 1 штука, стоимостью 301 914 800 руб.

Пунктом 4.2.3 договора и пунктом 3 приложения № 1 к договору покупатель и поставщик установили, что датой поставки товара является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Согласно пункту 13 приложения № 1 к договору, поставщик обязался предоставить покупателю для согласования ПКД на товар, разработанную на основании технических требований покупателя в соответствии с дополнением № 1 к приложению № 1 к договору, в течение 30 календарных дней с момента заключения приложения.

В силу пункта 8.1 договора и пункта 13 приложения № 1 к нему, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, а также установленных пунктом 9.6. договора, поставщик уплачивает покупателю пенюв размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара, товарас недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

Пунктом 8.9. предусмотрено, в случае нарушения сроков предоставления ПКД, установленных приложением, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости товара, на который поставщик должен предоставить проектно-конструкторскую документацию, но не более 100 000 рублей.

Согласно пункту 8.10. договора установлено, что в случае невыполнения или нарушения сроков выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных п.7.10 и/или 7.11 договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости товар, в отношении которого не предоставлена и/или предоставлена с нарушением срока соответствующая информация, но не более 100 000 рублей за каждый факт не выполнения или нарушения сроков выполнения обязательства.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара, а также предоставления документации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Поставку товара по каждому приложению (спецификации) арбитражный суд расценивает в качестве самостоятельной сделки, поскольку договоры поставки носят рамочный характер (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приложения (спецификации) позволяют определить наименование, количество, стоимость товара подлежащего поставке, а так же продавца и покупателя.

Стороны имеют разногласия относительно сроков поставки товара по приложениям (спецификациям).

Так, АО «ГСМ Нефтемаш» указывает на длительность согласования ООО «РН-Снабжение» проектно-конструкторской документации (ПКД). В силу данного обстоятельства считает, что сроки поставки, установленные приложениями (спецификациями) подлежат соответствующему увеличению (по приложению № 15 от 10.01.2017 на 55 дней, по приложению № 16 от 17.01.2017 на 48 дней, по приложению № 17 от 17.01.2017 на 127 дней, по приложению по приложению № 17 от 17.01.2017 (станция насосная № 1 3126-ПП-001.000.024) на 112 дней, по приложению № 17 от 17.01.2017 (станция насосная № 1 3126-ПП-001.000.022) на 140 дней, по приложению

№ 17 от 17.01.2017 (станция насосная НПСЗ.00.000Н с насосами) на 106 дней.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, основаниями для вывода об отсутствии вины поставщика в нарушении сроков поставки являются доказательства того, что такая просрочка вызвана действиями самого покупателя.

Доводы ответчика о просрочке согласования проектно-конструкторской документации (ПКД) не нашли своего подтверждения, поскольку она обусловлена наличием замечаний к ней, что подтверждается материалами дела, перепиской сторон.

АО «ГМС Нефтемаш» не доказало, что тендерная документация, опросные листы не содержали необходимый и достаточный объем исходных данных, сведений о товарах, подлежащих поставке в рамках заключенного договора, что замечания конечных заказчиков к ПКД противоречили вышеназванным документам, условиям договора.

Срок согласования покупателем ПКД в соответствии с приложениями (спецификациями) договором не предусмотрен. Ответчиком не подтверждено, что согласование ПКД после устранения замечаний к ней произведено с нарушением разумных сроков.

Относительно фактических календарных дат поставки товара, арбитражный суд поддерживает доводы ООО «РН-Снабжения».

Спор по качеству товара между сторонами отсутствует.

Рассмотрев вышеуказанные разногласия сторон, суд приходит к выводу, о том, что АО «ГСМ Нефтемаш» осуществило поставку товара по приложениям (спецификациям) к договорам с нарушением установленных сроков:

- по договору № РСН-0085/16, приложение № 15 от 10.01.2017: станция БКНС с 3-я ЦНС240-1900 – срок поставки: 25.08.2017, в количестве 1 штука, стоимостью 170 852 200 руб., фактическая поставка – 01.11.2017.; приложение № 16 от 17.01.2017: станция насосная перекачки нефти – срок поставки: 10.09.2017, в количестве 1 штука, стоимостью 30 998 600 руб., фактическая поставка – 12.10.2017; приложение № 17 от 17.01.2017: станция насосная № 1 3126-ПП-001.000.022 – срок поставки: 31.08.2017, в количестве 1 штука, стоимостью 141 305 000 руб., фактическая поставка – 06.10.2017.; приложение № 17 от 17.01.2017: станция насосная № 1 3126-ПП-001.000.024 – срок поставки: 30.09.2017, в количестве 1 штука, стоимостью 330 931 000 руб. фактическая поставка – 26.12.2017.; приложение № 17 от 17.01.2017: станция насосная № 1 3126-ПП-001.000.022 – срок поставки: 15.08.2017, в количестве 1 штука, стоимостью 192 340 000 руб., фактическая поставка – 15.08.2017.; приложение № 17 от 17.01.2017: станция насосная НПСЗ.00.000Н с насосами – срок поставки: 31.08.2017, в количестве 1 штука, стоимостью 77 113 000 руб., фактическая поставка – 01.11.2017,

- по договору № РСН-0913/16, приложение № 1 договору станции насосной внешней перекачки нефти – срок поставки: 28.02.2017, в количестве 1 штука, стоимостью 301 914 800 руб., фактическая поставка – 10.07.2017, что подтверждается в совокупности товарными накладными, отметками грузополучателей на соответствующих товарно-транспортных накладных, а также отметками перевозчика, подтверждающими доставку груза, актами входного контроля, актами закрытия рекламаций, актами устранения замечаний, письмами, служебными записками конечных заказчиков.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Письменная форма соглашения о неустойке (пени) за просрочку поставки товара соблюдена (пункт 8.1.1 договора).

Поскольку, ответчик допустил нарушение сроков поставки товара, требование истца о его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени) за просрочку поставки являются обоснованными.

Расчет неустойки (пени) по договору № РСН-0085/16 на сумму 183 234 683 руб. 40 коп., по договору № РСН-0913/16 на сумму 30 191 480 рублей проверен, принимается арбитражным судом.

Относительно не предоставления проектно-конструкторской документации согласно пункту 13 приложения № 1 к договору № РСН-0913/16 в течение 30 календарных дней, судом установлено нарушение срока предоставления документации. Обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем, штраф в размере 5% от стоимости товара, на который поставщик должен предоставить проектно-конструкторскую документацию, но не более 100 000 рублей в соответствии с пунктом 8.9 договора № РСН-0913/16, истцом начислен правомерно.

Кроме того, судом установлена правомерность начисления штрафа согласно пункту 8.10. договора № РСН-0913/16, когда в случае невыполнения или нарушения сроков выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных п.7.10 и/или 7.11 договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости товар, в отношении которого не предоставлена и/или предоставлена с нарушением срока соответствующая информация, но не более 100 000 рублей за каждый факт не выполнения или нарушения сроков выполнения обязательства.

Поставщик, в случае, если это предусмотрено в соответствующем приложении, обязан в течение 10 календарных дней после заключения приложения направить покупателю подписанный уполномоченными лицами поставщика календарный график производства (п. 7.10 договора и п. 16 приложения № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 7.11 договора поставщик обязан два раза в месяц (до 15 числа текущего месяца и в последний день текущего месяца) направлять покупателю подписанный уполномоченными лицами поставщика мониторинг фактического исполнения календарного графика производства.

Из материалов дела следует, что поставщиком нарушались сроки установленные пунктом 7.11 договора № РСН-0913/16, а именно до 15 числа текущего месяца и в последний день текущего месяца мониторинг фактического исполнения календарного графика производства не предоставлялся, предоставлялся в иные сроки и (л.д. 145, 146, 148 т.д. 3, л.д. 2, 4, 6, 7, 11, 15, 16, 20, 24, 26, 28 т.д. 4). Обратного в материалы дела не представлено.

Расчет неустойки (штрафа) по договору № РСН-0913/16 на сумму 2 300 000 рублей проверен, принимается арбитражным судом.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения неустойки заявленной к взысканию, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае арендодателя.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный суд, учитывая, что поставка товара осуществлялась без предварительной оплаты, со значительной отсрочкой платежа, отсутствие в деле доказательств возникновения у ООО «РН-Снабжение» убытков, вызванных нарушением обязательств сопоставимых с размером неустойки (пени), отсутствие претензий конечных покупателей, доказательств невозможности осуществить доставку товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения АО «ГСМ Нефтемаш» договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, реализуя право, предусмотренное статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд снижает ее до 11 723 268, 29 руб. по договору № РСН-0085/16, и до 5 794 909, 79 руб. по договору № РСН-0913/16, что является близким значением к размеру неустойки (пени) рассчитанной исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Относительно взыскания суммы штрафа по договору № РСН-0913/16 в размере 2 300 000 рублей, суд, учитывая компенсационную природу штрафа и принимая во внимание отсутствие негативных последствий ООО «РН-Снабжение» вызванных нарушением обязательств по предоставлению графиком производства работ, а также, учитывая чрезмерно высокий размер штрафа, предусмотренного договором, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ, вопреки позиции истца, приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательств и уменьшает размер штрафа за нарушение до 460 000 руб. (уменьшив пятикратно сумму штрафа), полагая, что такое снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи, с чем удовлетворяет исковое требование частично (в размере 460 000 руб.).

По мнению суда, снижение размера неустойки в полной мере соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 17 978 178,08 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «РН-Снабжение» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГМС Нефтемаш» в пользу акционерного общества «РН-Снабжение» 17 978 178,08 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.В. Бухарова